Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 21АП-638/18

21 июня 2018 г.

Дело N А83-7754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 21.06.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Красникова Анатолия Ивановича, личность подтверждена по паспорту гражданина Российской Федерации серия 3914 N 586916, выданный 06.08.2017 Федеральной миграционной службой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красникова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2018 по делу N А83-7754/2017 (судья Колосова А.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Красникова Анатолия Ивановича к Алуштинскому городскому совету, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Алушты Республики Крым о признании незаконными действий и понуждении к осуществлению определенных действий,

установил:

индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к председателю Алуштинского городского совета Егорову Б.Б., Главе администрации г. Алушты Огневой Г.И., Директору Муниципального унитарного предприятия управление городского хозяйства г. Алушты Василенко П.В. (с учетом уточненных требований), в котором просит: признать незаконными и необоснованными действия Совета в лице его председателя Егорова Б.Б. в нарушении законодательства по уклонению от проведения государственной регистрации "Объекта" во исполнение п. 1.2 решения N 9/887 от 28.12.2012, согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ; обязать Совет, в лице председателя Егорова Б.Б., провести государственную регистрацию "Объекта" на основании п. 1.2 решения N 9/887 от 28.12.2012 Совета, согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2018 по делу N А83-7754/2017 в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Красникова Анатолия Ивановича отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Красников Анатолий Иванович обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Алуштинский городской совет, Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Алушты Республики Крым явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Вместе с тем, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока привел бы к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого дела, заявителем оспаривается бездействие, допущенное Алуштинским городским советом по неисполнению судебного акта по делу N 2- 8/1899-2010 и Решения Алуштинского городского совета от 28.12.2012 N 9/887.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявителю было достоверно известно о непринятии органом местного самоуправления каких-либо действий по регистрации права на объекты недвижимости, общей площадью 167,1 кв.м., общей стоимостью 513920,00 грн., расположенных по адресу: ул. 50 лет Октября, 16, г. Алушта свидетельствует судебный акт по делу N А83-908/2015 от 19 июня 2015, где в описательной части имеется ссылка как на судебный акт, так и на решение Алуштинского городского совета.

С настоящим заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился только 19.06.2017, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Крым.

Уважительных причин пропуска срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, заявителем не приведено, более того ходатайство о восстановлении сроков заявителем не заявлено.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок для обращения в суд. Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2018 по делу N А83-7754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красникова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

О.Г. Градова А.С. Яковлев