Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 11АП-9482/18

г. Самара

21 июня 2018 г.

Дело N А55-32120/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Герцог" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2018 года по делу N А55-32120/2017 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект-Клининг" (ОГРН 1116317007190, ИНН 6317089087), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Герцог" (ОГРН 1154345002107, ИНН 4345407500), г. Киров,

о взыскании 402341 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Герцог" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу N А55-32120/2017.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Оспариваемый судебный акт изготовлен судом первой инстанции 04.04.2018, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 04.05.2018.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд 03.06.2018, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Герцог" указывает, что известно о вынесенном решении ответчику стало только 21.05.2018 когда на телефон директора ООО "Герцог" Комарова Сергея Сергеевича была сброшена смс, в которой сообщалось о вынесенном решении. Данная информация поступила после вступления решения в законную силу, следовательно, подать апелляционную жалобу ответчик смог только после получения информации о вынесенном решении.

Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Самарской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 30.01.2018 и о назначении дела к судебному разбирательству от 28.02.2018 были направлены по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.10.2017: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Чапаева, д. 11 (л.д. 18-25).

Указанные копии определений суда не вручены адресату в связи с истечением срока хранения. Орган связи возвратил в суд почтовые отправления, указав причину их невручения (л.д. 54-55, 63).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой не рассматривается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Герцог" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2018 года по делу N А55-32120/2017 отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герцог" на решение Арбитражного суда Самарской области от 4 апреля 2018 года по делу N А55-32120/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 64 листах.

Судья

В.А. Морозов