Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 10АП-8376/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-107869/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖЭУ Сервис": Сергеев С.С., представитель по доверенности от 08.10.2017,

от АО "Люберецкий водоканал": Данилова Т.Н., представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-107869/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Сервис" к акционерному обществу "Люберецкий водоканал" об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Сервис" (далее - ООО "ЖЭУ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Люберецкий водоканал" (далее - АО "Люберецкий водоканал") об урегулировании разногласий при заключении договора N 502 от 29.09.2017, а именно:

- принять п. 2 договора в следующей редакции: "Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Абонента и Водоканала определяется следующим образом: по водопроводным сетям - внешняя граница стены здания; по канализационным сетям - внешняя стенка выпускного колодца со стороны жилого дома";

- принять абз. 5 п. 4 договора в следующей редакции: "В случае если в течение 5(пяти) рабочих дней с момента направления Абоненту РПД Абонент письменно не заявит Водоканалу своих замечаний по объему оказанных услуг, такой акт считается признанным (согласованным) Абонентом, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащего качества.

Обязательство по оплате считается исполненным с момента полной оплаты потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса и оказанных услуг.

При этом не реже чем раз в три месяца стороны проводят сверку расчетов на предмет соответствия данных от поступивших от населения в счет исполнения обязательств по оплате коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в расчетном периоде денежных средствах с участием расчетно-кассового центра. По результатам указанной сверки оформляется Акт.

В случае, если по результатам сверки выяснится, что поступивших от населения денежных средств недостаточно для полной оплаты потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса и оказанных услуг по водоотведению, то исполнение Абонентом обязательств осуществляется в том числе путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу Водоканала прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги на основании п. 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией... с ресурсоснабжающими организациями" утв. ПП РФ от 14.02.2012 N 124";

- принять п. 6 договора в следующей редакции: "Сверка расчетов по настоящему Договору проводится между Водоканалом и абонентом в порядке, предусмотренном абз. 5 п. 4 Договора, либо по инициативе одной из сторон...";

- принять пп. "г", п.9 договора в следующей редакции: "Обеспечить установку общедомовых приборов учета холодной воды в срок не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением";

- принять п. 26 договора в следующей редакции: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора, Водоканал вправе потребовать от Абонента уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами... начиная с 21 числа месяца, следующего за месяцем, в котором между сторонами в соответствии с абз. 5 п. 4 Договора была проведена сверка расчетов и составлен соответствующий акт...";

- дополнить п. 7 договора подпунктом "с" следующего содержания: "В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с Водоканалом, определять объем коммунальных ресурсов потребленных в таком нежилом помещении расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) и исключать соответствующий объем из объема, выставляемого Абоненту по ОДПУ в соответствующем периоде.";

- исключить из Договора раздел V "Условия временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и приема сточных вод" из договора от 29.09.2017 N 502 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу N А41-107869/17 исковые требования ООО "ЖЭУ Сервис" оставлены без удовлетворения, суд обязал заключить договор водоснабжения и водоотведения N 502 от 29.09.2017 с учетом протокола урегулирования разногласий от 02.11.2017 к протоколу разногласий от 29.10.2017 на условиях протокола урегулирования разногласий, приняв п.2, абз.1 п.4, абз.5 п.4, п.6, пп. "г" п.9, п.26 в редакции ответчика, отказав во включении в договор пп. "с" п. 7 и исключении из договора раздела V.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЖЭУ Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ЖЭУ Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Люберецкий водоканал" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры заключения между ООО "ЖЭУ Сервис" (абонент) и АО "Люберецкий водоканал" (ресурсоснабжающая организация) договора холодного водоснабжения и водоотведения N 502 от 29.09.2017, предметом которого является оказание услуг по водоотведению и поставка холодной питьевой воды, необходимой для предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам указанным в приложении N 1 к договору, истцом в адрес ответчика 31.10.2017 был направлен протокол разногласий от 29.10.2017.

В ответ на указанное обращение в адрес истца поступил протокол урегулирования разногласий от 02.11.2017, в соответствии с которым ответчик заявил возражения по пунктам договора, изложенным в редакции истца, предложив свою редакцию указанных условий договора.

Поскольку сторонами договора не было достигнуто соглашение по отдельным его условиям, ООО "ЖЭУ Сервис" обратилось в арбитражный суд за урегулированием возникших при заключении договора разногласий.

Принимая п.2, абз.1 п.4, абз.5 п.4, п.6, пп. "г" п.9, п.26 в редакции ответчика, отказав во включении в договор пп. "с" п. 7 и исключении из договора раздела V, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для принятия редакции истца указанных условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ о преддоговорных спорах в случае передачи на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса возникших при заключении договора разногласий, условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Принимая абз.5 п.4 договора в редакции ответчика, согласно которой "В случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента направления Абоненту РПД акта оказанных услуг в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи Абонент письменно не заявит Водоканалу своих замечаний по объеме оказанных услуг, такой акт считается признанным (согласованным) Абонентом, а услуги оказанными в полном объеме и надлежащего качества", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что водоснабжение осуществляется на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении истца, и на основании статей 155, 161 ЖК РФ управляющая компания является фактическим потребителем услуг в сфере водоснабжения и водоотведения и в соответствии со ст. 544 ГК РФ обязана производить оплату ресурсоснабжающей организации стоимость фактически оказанных услуг в полном объеме.

Принимая пункт 6 договора в редакции ответчика, согласно которой "сверка расчетов по настоящему договору проводится между Водоканалом и абонентом не реже 1 раза в год либо по инициативе одной из сторон..", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в отличии от редакции, предложенной истцом, принятая редакция соответствует положениям п. 10 раздела 111 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном невключении в договор подпункта "с" пункта 7, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное условие противоречит п. 6 раздела II Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которым, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищностроительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющий коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Принятие судом первой инстанции подпункта "г" пункта 9 договора в редакции ответчика, а именно: "Установить приборы учета холодной воды в месте, согласованном с Водоканалом" также признается апелляционным судом обоснованным, поскольку обязанность абонента установить прибор учета и срок установки приняты сторонами в пункте 14 договора, о разногласии по которому истцом не заявлено.

Требования заявителя апелляционной жалобы об исключении раздела V Договора признается апелляционным судом противоречащим действующему законодательству, поскольку положения раздела V основаны на требованиях статей 13 и 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ, пункта 29 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 "О Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", а условия временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и приема сточных вод определены в разделе XI Типового договора водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 645 от 29.07.2013, при этом, условие временного прекращения или ограничения водоснабжения и приема сточных вод является существенным условием договора в соответствии с пунктом 21 раздела II Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Пункт 26 договора также правомерно принят судом первой инстанции в редакции ответчика, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правом ответчика и не противоречит положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу N А41-107869/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина