Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 06АП-3740/18

г. Хабаровск

17 августа 2018 г.

А37-110/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 17 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

Горшков А.В. и его представитель Биленко С.И., доверенность от 13.08.2018 N 49/5-н49-2018-6-24;

конкурсный управляющий ООО "Унция" Батурин Е.Е.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грошкова Арсения Владимировича

на определение от 20.04.2018

по делу N А37-110/2015

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Макаревич Е.М.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Унция" Батурина Евгения Евгеньевича

к Грошкову Арсению Владимировичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Унция" (ОГРН 1134910006912 ИНН 4909116634, далее - ООО "Унция", должник) в Арбитражный суд Магаданской области обратился конкурсный управляющий должника Батурин Евгений Евгеньевич с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 23.06.2014, заключенного между Грошковым Арсением Владимировичем и ООО "Унция", по которому взамен уплаты суммы задолженности в размере 7 537 500 руб., взысканной решением Магаданского городского суда Магаданской области от 09.06.2014 по делу N 2-2083/2014, ООО "Унция" осуществила передачу Грошкову А.В. пяти единиц техники. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Грошкова А.В. в пользу ООО "Унция" 15 326 500,00 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.04.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены, применены последствия недействительности сделки.

С апелляционной жалобой обратился Грошков А.В., в которой просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указал, что соглашение об отступном от 23.06.2014 и акт приема-передачи ему пяти единиц техники он не подписывал. На дату подписания соглашения, он находился в ином месте.

Определением суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба Грошкова А.В.. принята к производству, с указанием о разрешении вопроса о восстановлении срока в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции Грошков А.В. поддержал ходатайство о восстановлении срока, пояснил, что для представления интересов он привлек юриста по доверенности, который его интересы, по неизвестным ему причинам, не представлял.

Конкурсный управляющий ООО "Унция" отклонил доводы ходатайства, просил в его удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, последний срок на обжалования определения суда приходится на 08.05.2018 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба согласно отметке Арбитражного суда Магаданской области подана заявителем 22.06.2018.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

При этом восстановление срока не должно быть произвольным, а необходимо учитывать баланс интересов сторон.

При обращении с апелляционной жалобой Грошков А.В. сослался на то, что о наличии в отношении него обособленного спора в арбитражном суде ему не было известно, а полученное уведомление от суда расценено им как направленное ошибочно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела судебные извещения направлялись Грошкову А.В. по адресу: г.Магадан, Пролетарская д.79 корп. 2 кв.73. Указанный адрес приведен заявителем также при подаче апелляционной жалобы.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, Грошков А.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 22.03.2018 получил определение суда об отложении судебного разбирательства от 15.03.2018, что заявителем в приведенном им ходатайстве не оспаривается.

Вышеприведенное свидетельствует о надлежащем извещении Грошкова А.В. судом первой инстанции.

Рассмотрев возражения ответчика о том, что соглашение об отступном и акт приема-передачи он не подписывал, в связи с чем, направленное определение он посчитал ошибочным, апелляционная инстанция установила следующее.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, по факту отсутствия (хищения) у ООО "Унция" 5 единиц техники УМВД России по Магаданской области проводилась проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ. В ходе проведенной проверки следственными органами был опрошен Грошков А.В., который пояснял, что получил от ООО "Унция" 5 единиц техники в качестве оплаты долга, что отражено в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.д. 5 л.д. 22-25). Полученной техникой Грошков А.В, распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что с 20.05.2018 Грошков А.В. находился в г.Магадане, а 31.05.2018 он обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Ознакомлен 06.06.2018.

При этом апелляционная жалоба подана заявителем 22.06.2018. Причин препятствующих своевременному ознакомлению с материалами дела и соответственно подаче апелляционной жалобы, заявителем не приведено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о надлежащем извещении Грошкова А.В, о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, а также что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по неуважительной причине, у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени на подачу жалобы в установленные законом сроки, в том числе после прибытия в г.Магадан (20.05.2018).

Отсутствие у заявителя необходимых знаний и опыта в ведении дела в суде, апелляционной инстанцией не принимаются в качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку Грошков А.В. не лишен был возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью. Доказательств обращения к юристу или некачественно оказанных им услуг, на что ссылался заявитель в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Грошковым А.В. не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для восстановления Грошкову А.В. срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по ней, согласно разъяснениям приведенным пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Грошкова Арсения Владимировича на определение Арбитражного суда Магаданской области от 20.04.2018 по делу N А37-110/2015 прекратить.

Возвратить Грошкову Арсению Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.06.2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь