Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 13АП-9216/18

г. Санкт-Петербург

21 июня 2018 г.

Дело N А56-45369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представителя Минькова Г.В. (доверенность от 17.04.2018)

Громовой Н.С. (паспорт), представителя Сухановой Н.В. (паспорт)

Никольской Л.Ф. (паспорт)

от Ванчуговой Ж.В.: представителя Антоненковой Л.Н. (доверенность от 25.01.2018)

от Ванчугова М.А.: представителя Антоненковой Л.Н. (доверенность от 05.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9216/2018) конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-45369/2014(судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии

обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАНК

ФИНИНВЕСТ",

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Санкт-Петербургу (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" (далее - должник, Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил суд:

1. Наложить арест на имущество Ванчугова Максима Анатольевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 5 327 618 108 (пять миллиардов триста двадцать семь миллионов шестьсот восемнадцать тысяч сто восемь) руб. 43 (сорок три) коп.

2. Наложить арест на имущество Громовой Натальи Сергеевны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 5 327 618 108 (пять миллиардов триста двадцать семь миллионов шестьсот восемнадцать тысяч сто восемь) руб. 43 (сорок три) коп.

3. Наложить арест на имущество Кулаковой Натальи Валерьевны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 5 327 618 108 (пять миллиардов триста двадцать семь миллионов шестьсот восемнадцать тысяч сто восемь) руб. 43 (сорок три) коп.

4. Наложить арест на имущество Ландграфа Валентина Евгеньевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 5 327 618 108 (пять миллиардов триста двадцать семь миллионов шестьсот восемнадцать тысяч сто восемь) руб. 43 (сорок три) коп.

5. Наложить арест на имущество Никольской Любови Феликсовны, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 5 327 618 108 (пять миллиардов триста двадцать семь миллионов шестьсот восемнадцать тысяч сто восемь) руб. 43 (сорок три) коп.

6. Наложить арест на имущество Гавриша Сергея Владимировича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 5 327 618 108 (пять миллиардов триста двадцать семь миллионов шестьсот восемнадцать тысяч сто восемь) руб. 43 (сорок три) коп.

Определением суда от 12.02.2018 в удовлетворении заявления о принятии судом обеспечительных мер отказано.

На указанное определение ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-45369/2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" о принятии обеспечительных мер отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Конкурсный управляющий считает отказ в принятии обеспечительных мер незаконным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из самого размера заявленных имущественных требований (5 327 618 108,43 руб.) и возможности отчуждения контролирующими должника лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

В силу статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" сведения о счетах и вкладах клиентов кредитных организаций составляют банковскую тайну и не могут быть предоставлены по запросу третьих лиц. В связи с этим конкурсный управляющий не располагает информацией об имуществе заинтересованных лиц, а также о действиях, направленных на его отчуждение, которыми заявителю может быть причинен значительный ущерб (правовая позиция, приведенная в абзацах первом и втором на стр. 4 Постановления ФАС Северо-западного округа от 17.05.2013 по делу N А56-9862/2009).

Податель жалобы указывает, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества заинтересованного лица, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Указанные в заявлении меры обеспечения иска, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя. Заявленные Банком требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов.

Громова Н.С., Никольская Л.Ф. и Кулакова Н.В. представили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

ГК "Агентство по страхованию вкладов", обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывало, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных требований (5 327 618 108,43 руб.) и возможности отчуждения контролирующими Банк лицами принадлежащего им имущества на различных основаниях до вступления определения в силу, что сделает невозможным его исполнение.

Меры, указанные в заявлении об обеспечении иска, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя.

При решении вопроса о наложении обеспечительных мер не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может являться единственной причиной для отказа в применении обеспечительных мер

Оценив разумность и обоснованность требований ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-45369/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова