Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 15АП-5077/18

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 г.

дело N А32-24045/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

(до перерыва) от ИП Мысина Д.П.: представитель Гобозов М.К. по доверенности от 26.02.2016 г.,

от конкурсного управляющего Беликова Анатолия Петровича: представитель Коняев В.И., Овчарова В.А. по доверенности от 14.03.2018 г.,

от уполномоченного органа: представитель Ерёмин К.О. по доверенности от 21.03.2018 г.,

(после перерыва) от ИП Мысина Д.П.: представитель Гобозов М.К. по доверенности от 26.02.2016 г.,

от конкурсного управляющего Беликова Анатолия Петровича: представитель Овчарова В.А. по доверенности от 14.03.2018 г.,

третье лицо Чирвин Александр Владимирович: лично, по паспорту,

конкурсный управляющий Беликов А.П.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Беликова Анатолия Петровича, Чирвина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-24045/2015,

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агромир" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом требований в окончательной редакции, о признании недействительным договора купли-продажи от 31.01.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу следующее имущество:

Здание административно-бытового корпуса общей площадью 95, 7 кв. м. 2-этажное, Литер Б;

Здание бойни-цеха для забоя скота с последующей переработкой мяса общей площадью 370, 8 кв.м. Литер А, А1, 1-этажное;

Здание подсобного помещения общей площадью 28, 6 кв.м. Литер П. 1-этажное;

Здание подсобного помещения общей площадью 1,7 кв.м., Литер 3, 1-этажное; Здание цеха обвалки общей площадью 136, 1 кв.м, Литер Ж. 1-этажное;

Здание столовой, прачечной, склада общей площадью 89,8 кв.м. Литер ВВ1, 1- этажное;

Здание проходной общей площадью 12, 3 кв.м. Литер И 1-этажное;

Цех углубленной переработки мяса и мясоотходов для получения кормов общей площадью 375, 8 кв.м, Литер В 1-этажное;

Весовая общей площадью 76,7 кв.м Литер Х;

Дезбарьер общей площадью 44,40 кв.м, Литер ХIV;

находящихся по адресу: Краснодарский край, Северский район, тер. Юго-восточная окраина пос. Черноморского; о признании недействительными договора купли-продажи оборудования б/н от 02.02.2015 г. и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ответчика вернуть полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить в конкурсную массу имущество по вышеуказанной сделке, возместить его стоимость в деньгах в размере 1 751 600 руб. 96 коп.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено встречное исковое заявление, из которого следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, исключить сфальсифицированные анализ финансового состояния должника на 12.01.2016, отчет N 59-1/15 от 17.01.2015, отчет N 59/15 от 15.01.2015, отстранить Беликова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Данное заявление не является встречным по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем и наличием на рассмотрении суда отдельного обособленного спора по заявлению Мысина Д.П. об отстранении Беликова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агромир", было расценено судом в качестве позиции ответчика по существу спора и оценки доказательств и заявления о фальсификации доказательств.

Суд рассмотрел заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для исключения из числа доказательств анализа финансового состояния должника на 12.01.2016, отчета N 59-1/15 от 17.01.2015, отчета N 59/15 от 15.01.2015,.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-24045/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с ООО "Агромир" в доход федерального бюджета 12 000 руб. расходов по госпошлине. Возвращена Мысину Дмитрию Петровичу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 13.02.2018 г.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-24045/2015, конкурсный управляющий Беликов Анатолий Петрович и Чирвин Александр Владимирович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Беликова Анатолия Петровича мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты по оспариваемым сделкам. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что согласно выписке, последний платеж по лицевому счету был осуществлен 05.04.2014, при этом оплата по оспариваемым сделкам отсутствует; денежные средства от Мысина Д.П. на момент совершения сделки не поступали в кассу должника, что подтверждается кассовой книгой должника за 2015 г. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка протоколу заседания дисциплинарного комитета СРО РАО от 25.12.2017; суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, в чем выразились допущенные оценщиком нарушения при изготовлении отчетов об оценке.

Апелляционная жалоба Чирвина Александра Владимировича мотивирована тем, что Мысиным Д.П. в материалы дела не представлены доказательства оплаты по оспариваемым договорам, поскольку согласно пункту 5.1 договора от 30.01.2015 оплата за оборудование осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Мысин Д.П. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Беликова Анатолия Петровича - без удовлетворения. Кроме того, Мысин Д.П. указывает, что апелляционная жалоба Чирвина А.В. подлежит возвращению, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; обжалуемое определение не нарушает права и обязанности Чирвина А.В.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.06.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 03.05.2018, конкурсным управляющим Беликовым А.П. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО "Армавир Оценка" Иванову Алексею Анатольевичу (352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ленина д. 72).

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

какова рыночная стоимость объектов движимого и недвижимого имущества по состоянию на 2015 г.:

1. Нежилых помещений, находящихся по адресу: Краснодарский край, Северский район, тер. Юго-восточная окраина пос. Черноморского:

1. Здание административно-бытового корпуса общей площадью 95, 7 кв. м. 2-этажное, Литер Б с кадастровым номером 23:26:1105001:145 Назначение объекта: Нежилое, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский

2. Здание бойни-цеха для забоя скота с последующей переработкой мяса общей площадью 370, 8 кв.м. Литер А, А1, 1-этажное с кадастровым номером 23:26:0000000:2749, Назначение объекта: Нежилое, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский;

3. Здание подсобного помещения общей площадью 28, 6 кв.м. Литер П. 1 -этажное с кадастровым номером 23:26:1105001:137 Назначение объекта: Нежилое, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский;

4. Здание подсобного помещения общей площадью 1,7 кв.м., Литер 3, 1-этажное с кадастровым номером 23:26:1105001:146 Назначение объекта: Нежилое, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский;

5. Здание цеха обвалки общей площадью 136, 1 кв.м, Литер Ж. 1-этажное с кадастровым номером 23:26:1105001:143 Назначение объекта: Нежилое, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский;

6. Здание столовой, прачечной, склада общей площадью 89,8 кв.м. Литер ВВ1, 1-этажное с кадастровым номером 23:26:1105001:139 Назначение объекта: Нежилое, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский;

7. Здание проходной общей площадью 12, 3 кв.м. Литер И 1-этажное с кадастровым номером 23:26:1105001:144 Назначение объекта: Жилое, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский;

8. Цех углубленной переработки мяса и мясоотходов для получения кормов общей площадью 375, 8 кв.м, Литер В 1-этажное с кадастровым номером 23:26:1105001:141 Назначение объекта: Нежилое, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский;

9. Весовая общей площадью 76,7 кв.м Литер Х с кадастровым номером 23:26:1105001:142 Назначение объекта: Нежилое, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский;

10. Дезбарьер общей площадью 44,40 кв.м, Литер XIV с кадастровым номером 23:26:1105001:147 Назначение объекта: Нежилое, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский.

2) Оборудования, находящегося по адресу: Краснодарский край, Северский район, тер. Юго-восточная окраина пос. Черноморского:

N п.п	Наименование	Ко Количество
1	Аппарат для КРС (устройство оглушительное пороховое)
2	Загон для оглушения скота универсальный
3	Машина для отжима кишок ПМ-МОК
4	Очиститель центробежный слизст. Субпродуктов ПМ-ОЦС
5	Очиститель центробежный шерст. Субпродуктов ПМ-ОЦШ
6	Пила для распиловки полутуши РЗ-ФРП-2
7	Подъемно-опускная площадка ПМ-ФПП-2
8	Стол нутровочный со склизом ПМ-СТВ-3
9	Стол приема и разбора кишсырья ПМ-СТВ-5
10	Стрела подъема опускания с талью 0,5 тн
11	Устройство ПМ-ФЭШ-М
12	Чан шпарильный ПМ-ФЧШ-С2
13	Шпарчан Тип-350 двухвальный HAAS
14	Электр. Тельфер цепной В 103-М; г/п 1,0; в/п 6, 4 м (болг)
15	Дробилка роторная ДКР (молотковая)
16	Дробилка роторная ДКР
17	Весы монорельсовые ВМ-0,5(болт крепление)
18	Весы "Скейл"
19	Весы ВТЭ 8904 с огражд.
20	Холодильный комплекс
21	Технологическая линия по переработке отходов животного происхождения:
	Измельчитель Г7-ФИР-2
	Пастоприготовитель Г7-ПП-1
	Смеситель кормов Г7-С2К-3-ТШ
	Смеситель кормов Г7-С2К-3-ТШ-М
	Экструдер "Экспо-02"
	Охладитель "Экспо ОХ-02"
	Транспортер ТШ-3600
	Транспортер ТШ-5000	1
	Конвейер КВ-4300	1
	Транспортер ТШ-3600 М	2
	Транспортер ТШ-4300	2
	Транспортер ТШ-4300 М
	Весовой терминал
	Частотный преобразователь
22	Фундамент под холодильное оборудование
23	Въездной пандус
24	Ограждённая площадка для предубойного содержания
25	Забор п. Черноморский
26	Автостоянка п. Черноморский
27	Сплит система General Climate GC-S07HRI
28	Сплит систем General Climate GC-S18HR внешний блок
29	Сплит систем General Climate GC-S 18HR внутренний блок
30	Контейнер рефрижератор Carrier НС
31	Контейнер рефрижератор Carrier 40ф НС N 913471-6
32	Контейнер рефрижератор Carrier 20ф
33	Гранулятор
34	Смеситель сыпучих кормов - 37
	Итого:	52 ед.

Согласно письму ООО "Армавир Оценка" от 02.04.2018 N АО2159/18 срок проведения экспертизы с момента получения всей необходимой технической документации составляет до 14 дней, стоимость работ 11 000 руб., проведение экспертизы может быть поручено эксперту Иванову Алексею Анатольевичу.

Конкурсным управляющим Беликовым А.П. в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 19.04.2018 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы 11 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2018 представитель конкурсного управляющего Беликова Анатолия Петровича поддержал и уточнил ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, в котором уточнил постановку вопроса на разрешение эксперта следующим образом: "Какова рыночная стоимость объектов движимого имущества по состоянию на 02.02.2015 и недвижимого имущества по состоянию на 31.01.2015?".

Представитель ИП Мысина Д.П. возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего о назначении по делу экспертизы Чирвин А.В. считает необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и провести по делу судебную экспертизу.

Представитель ИП Мысина Д.П. заявил ходатайство об истребовании подлинного договора купли-продажи оборудования, документов, идентифицирующих указанное оборудование, у конкурсного управляющего Беликова Анатолия Петровича.

Суд определил разрешить заявленное ходатайство после перерыва в судебном заседании.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 15.06.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.06.2018.

Представитель ИП Мысина Д.П. поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании подлинного договора купли-продажи оборудования, документов, идентифицирующих указанное оборудование, у конкурсного управляющего Беликова Анатолия Петровича.

От конкурсного управляющего Беликова Анатолия Петровича через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым последний просит отменить обжалуемый судебный акт, признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 31.01.15 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного в договоре недвижимого имущества в конкурсную массу должника; признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 02.02.15 и применить последствия недействительности сделки, обязав Мысина Д.П. возместить должнику стоимость утраченного имущества в деньгах в размере 1 751 600 руб. 96 коп.

Апелляционный суд определил принять данное уточнение апелляционной жалобы.

Третье лицо Чирвин Александр Владимирович заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи оборудования от 31.01.2015.

Суд приобщил копию договора купли-продажи оборудования от 31.01.2015 к материалам дела.

Представитель ИП Мысина Д.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса, протокола общего собрания участников общества от 15.01.2015, представил на обозрение суда акты инвентаризации.

Суд приобщил копии бухгалтерского баланса, протокола общего собрания участников общества от 15.01.2015 к материалам дела.

Представитель ИП Мысина Д.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство о назначении экспертизы, в которых указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие на балансе ООО "Агромир" спорного имущества и его реальной балансовой стоимости, без которых какая-либо оценка не имеет смысла; все имущество, состоящее из производственных цехов и вспомогательных помещений, вместе с технологическим оборудованием было приобретено Мысиным Д.П. по единственному договору купли-продажи от 31.01.2015 на основании решения учредителей от 15.01.2015; доказательства, подтверждающие неравноценное исполнение в материалы дела не представлено.

Суд приобщил возражения к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Апелляционный суд установил, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы, обособленный спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство ИП Мысина Д.П. об истребовании подлинного договора купли-продажи оборудования, документов, идентифицирующих указанное оборудование, у конкурсного управляющего Беликова Анатолия Петровича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (ч.3).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что заключенные ООО "Агромир" с Мысиным Д.П. договор купли-продажи нежилых помещений от 31.01.15, договоры купли-продажи оборудования от 31.01.15 и от 02.02.15 представлены конкурсным управляющим в материалы дела в электронном виде, а договор купли-продажи оборудования от 31.01.15 также в надлежащем образом заверенной Чирвиным А.В. копии.

Мысиным Д.П. со своей стороны в материалы дела не представлялись какие-либо копии договоров, которые были бы не тождественны копиям, представленным в материалы дела, в связи с чем при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд не находит оснований для истребования подлинников указанных договоров, в том числе и подлинника договора купли-продажи оборудования со всеми приложениями к нему.

При рассмотрении обособленного спора не было письменных заявлений о фальсификации представленных копий договоров купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2015 и договоров купли-продажи оборудования от 31.01.15 и от 02.02.2015 г. и исключении их из доказательств ответчиком, в связи с чем данные документы подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами.

Апелляционным судом принято во внимание, что директор и учредитель должника Дарчинян Армен Фрунзикович не передал имущество и финансовую документацию должника, в связи с чем конкурсный управляющий не обладает оригиналами документов, за исключением их копий, в связи с чем Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист ФС N 005095994 от 11.04.2016 г. на принудительное исполнение по передаче документов и имущества от бывшего директора конкурсному управляющему, который был предъявлен в Крымский РОСП. Конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем Рыжих Ю. В. проводятся мероприятия, связанные с розыском Дарчиняна Армена Фрунзиковича. За незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего ООО "Агромир", Дарчинян А.Ф. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель конкурсного управляющего Беликова Анатолия Петровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Третье лицо Чирвин Александр Владимирович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ИП Мысина Д.П. просил апелляционную жалобу Чирвина Александра Владимировича возвратить, определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Беликова Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-24045/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 в отношении ООО "Агромир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 (резолютивная часть оглашена 29.02.2016) ООО "Агромир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Сведения об открытии в отношении ООО "Агромир" конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли - продажи от 31.01.2015, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований конкурсным управляющим указано, что должником и Мысиным Д.П. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 31.01.2015 и 02.02.2015.

В соответствии с условиями договора от 31.01.2015 Мысин Д.П. приобрел у должника нежилые помещения за сумму в размере 9 092 797 руб. 98 коп., пунктом 5 договора предусмотрено, что денежные средства уплачены до подписания договора.

Также управляющим указано на заключение должником и Мысиным Д.П. договора купли-продажи оборудования от 02.02.2015, в соответствии с условиями которого должник передает ответчику оборудование за сумму в размере 1751600 руб. 96 коп.

Представитель Мысина Д.П. отрицал заключение договора 02.02.2015, оригинал договора в материалы дела не представлен, при этом пояснил, что спорное оборудование было неотъемлемой часть нежилых помещений, реализованных по договору от 31.01.2015.

В обоснование заявленных требований управляющим указано, что сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015.

Оспариваемые сделки был заключены 31.01.2015, 02.02.2015, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Агромир" банкротом, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельством, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Признавая сделки недействительными, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не было предоставлено какого-либо исполнения по оспариваемым сделкам. При этом согласно условиям договоров оплата производиться путем перечисления денежных средств на р/с продавца.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии какого-либо встречного предоставления по спорным сделкам и что оно и не предполагалось.

Ни по выписке о движениях денежных средств по расчетному счету должника, ни по кассовой книге не прослеживается оплат со стороны ответчика в адрес должника по спорным договорам, в том числе по сделке купли-продажи нежилых помещений в сумме 9 092 797 руб. 98 коп., по сделке купли продажи оборудования в сумме 1 751 600 руб. 96 коп.

Доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с условиями договоров представлено не было. Также не было представлено доказательств соответствующей оплаты и в суде апелляционной инстанции с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно само доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не было реализовано свое право на представление доказательств в обоснование своих возражений на доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия оплаты по сделкам.

Довод Мысина Д.П. о том, что факт оплаты недвижимости подтвержден условиями пункта 5 договора, в котором стороны указали, что "Покупатель купил у продавца указанные нежилые помещения за сумму в размере 9 092 797 руб. 98 коп., без НДС, уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора", апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела соответствующих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих прием должником денег от ответчика в уплату спорной недвижимости. Наличие такой оплаты отрицается конкурсным управляющим.

В договорах купли-продажи оборудования от 31.01.15 и от 02.02.15, имеющих идентичное содержание, пункт аналогичного содержания отсутствует. В пункте 5 указанных договоров указано, что оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца. Как и в названном выше случае, ответчик не представил в материалы дела соответствующих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих прием должником денег от ответчика в уплату спорного оборудования. Наличие такой оплаты отрицается конкурсным управляющим.

В отношении представления в материалы дела двух договоров купли-продажи оборудования от 31.01.15 и от 02.02.15, имеющих идентичное содержание, апелляционный суд в контексте заявленного предмета спора считает необходимым указать следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ч.1 ст. 8 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим было выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего ему оборудования в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение. Сделка по отчуждению оборудования, что установлено апелляционным судом, оформлена договорами от 31.01.15 и от 02.02.15 имеющими идентичное содержание. Таким образом, оба договора оформляют единую сделку, а следовательно, волю сторон по отчуждению в собственность Мысина Д.П. оборудования.

Факт выбытия оборудования из конкурсной массы в пользу ответчика и последующего его отчуждения третьему лицу подтвержден материалами дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению.

Из судебных актов, опубликованных в Интернет-ресурсе Картотека арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) по делу N А32-24045/15, усматривается, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства в том числе перед следующими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника:

- Иваненко Т.А. на сумму 355 400 руб.,

- Соколовым М.А. - 7 473 584 руб.,

- Таран А.П. - 11 863 908 руб. 10 коп.

В результате отчуждения должником спорной недвижимости и оборудования должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этих сделок из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки Мысин Д.П. не мог не знать, поскольку фактически сделки являются безвозмездными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае судебная коллегия установила, что по оспариваемой сделке отчуждения должником в пользу ответчика оборудования, оформленной договорами купли-продажи оборудования от 31.01.2015 и 02.02.2015, спорное имущество отчуждено в собственность третьего лица - Чирвину Александру Владимировичу по договору купли-продажи оборудования от 13.10.2015, в связи с чем, отсутствует возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

В связи с этим, апелляционный суд принимает во внимание стоимость приобретения спорного имущества по оспариваемой сделке, оформленной договорами купли-продажи оборудования от 31.01.2015 и 02.02.2015 в размере 1 751 600 руб. 96 коп. При таких обстоятельствах, в качестве последствий недействительности сделки с Мысина Д.П. в пользу ООО "Агромир" по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит взыскать 1 751 600 руб. 96 коп.

В отношении остального имущества, являющегося предметом договора купли-продажи нежилых помещений от 31.01.15, выявлено, что оно находится в собственности ответчика.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, доказательства выбытия указанного имущества из владения Мысина Д.П. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что имеется возможность возврата данного имущества в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-24045/2015 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Довод Мысина Д.П., изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что апелляционная жалоба Чирвина А.В. подлежит возвращению, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и обжалуемое определение не нарушает права и обязанности Чирвина А.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, Чирвин А.В. является лицом, имеющим право обжаловать определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-24045/2015, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 суд привлек Чирвина А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявления конкурсного управляющего, расходы на оплату государственной пошлины в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на Мысина Д.П.

Конкурсным управляющим Беликовым А.П. на депозит суда апелляционной инстанции были перечислены денежные средства в размере 11 000 руб. за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 580450 от 20.04.2018

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционным судом отказано, постольку перечисленные конкурсным управляющим Беликовым А.П на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 11 000 руб., применительно к положениям статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату путем перечисления на расчетный счет последнего.

Суд апелляционной инстанции разъясняет конкурсному управляющему Беликову А.П, что для перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Мысина Д.П. об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Агромир" о назначении по обособленному спору судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-24045/2015 отменить.

Признать недействительным, заключенный ООО "Агромир" с Мысиным Д.П. договор купли-продажи нежилых помещений от 31.01.15.

Признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Агромир" Мысину Д.П. оборудования, оформленную договорами купли-продажи оборудования от 31.01.15 и от 02.02.15.

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Мысина Д.П. возвратить в конкурсную массу ООО "Агромир"

1. Здание административно-бытового корпуса общей площадью 95, 7 кв. м. 2-этажное, Литер Б с кадастровым номером 23:26:1105001:145 Назначение объекта: Нежилое, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский

2. Здание бойни-цеха для забоя скота с последующей переработкой мяса общей площадью 370, 8 кв.м. Литер А, А1, 1-этажное с кадастровым номером 23:26:0000000:2749, Назначение объекта: Нежилое, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский;

3. Здание подсобного помещения общей площадью 28, 6 кв.м. Литер П. 1 -этажное с кадастровым номером 23:26:1105001:137 Назначение объекта: Нежилое, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский;

4. Здание подсобного помещения общей площадью 1,7 кв.м., Литер 3, 1-этажное с кадастровым номером 23:26:1105001:146 Назначение объекта: Нежилое, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский;

5. Здание цеха обвалки общей площадью 136, 1 кв.м, Литер Ж. 1-этажное с кадастровым номером 23:26:1105001:143 Назначение объекта: Нежилое, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский;

6. Здание столовой, прачечной, склада общей площадью 89,8 кв.м. Литер ВВ1, 1-этажное с кадастровым номером 23:26:1105001:139 Назначение объекта: Нежилое, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский;

7. Здание проходной общей площадью 12, 3 кв.м. Литер И 1-этажное с кадастровым номером 23:26:1105001:144 Назначение объекта: Жилое, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский;

8. Цех углубленной переработки мяса и мясоотходов для получения кормов общей площадью 375, 8 кв.м, Литер В 1-этажное с кадастровым номером 23:26:1105001:141 Назначение объекта: Нежилое, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский;

9. Весовая общей площадью 76,7 кв.м Литер Х с кадастровым номером 23:26:1105001:142 Назначение объекта: Нежилое, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский;

10. Дезбарьер общей площадью 44,40 кв.м, Литер XIV с кадастровым номером 23:26:1105001:147 Назначение объекта: Нежилое, адрес (местоположение) объекта: Россия, Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский.

Взыскать с Мысина Д.П. в пользу ООО "Агромир" 1 751 600 руб. 96 коп.

Возвратить ООО "Агромир" (ИНН 2308117196) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 11 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 20.04.2018 N 580450, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Взыскать с Мысина Д.П. в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев