Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 10АП-6637/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А41-87656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Махмутовой Е.Т.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-87656/17, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Оникс-Сити" о взыскании ущерба, причиненного лесам,

при участии в заседании:

от комитета лесного хозяйства Московской области - Кусакина А.А. по доверенности от 20.12.2017,

от ООО "Оникс-Сити" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Сити" (далее - ответчик, Общество) ущерба, причиненного лесам, в размере 57 477 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-87656/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Сити", в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания также имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате проведенного 10.01.2017 сотрудником Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес" осмотра лесного участка в квартале 4 выделах 5, 11 Малаховского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес", расположенного вблизи д. Копнино Раменского муниципального района Московской области, оформлен акт осмотра территории лесного участка от 10.01.2017, согласно которому при осмотре установлено самовольное занятие Обществом лесного участка в квартале 4 выделах 5, 11 Малаховского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес", а именно: с северной стороны выдела 11 (водоем) имеется частичное ограждение (каркас деревянного забора), вход на данную территорию осуществляется через металлический шлагбаум, на момент осмотра на замок не закрытый. Далее на данной территории располагаются - с восточной стороны выдела 11 (водоем) металлическая бытовка размером 4*6 кв. м; металлическая бытовка размером 4*8 кв. м; 1 противопожарный щит с ящиком для песка размером примерно 1*0,5 кв. м; бытовка размером 4*10 кв. м;металлическая бытовка размером 2*3 кв. м; деревянная бытовка размером 2*6 кв. м; деревянный уличный туалет размером 1*1 кв. м; навалы строительного мусора на площади примерно 3*10 кв. м объемом примерно 55 куб. м (различный пиломатериал), деревянные поддоны на площади примерно 7*4 кв. м; металлические бочки (емкости), автомобильный прицеп типа "полевая кухня", два металлических мангала на ножках, два деревянных шатра. По периметру выдела 11 (водоем) установлены деревянные столбы для освещения, кабель для освещения частично прикреплен металлическими стяжками к сырорастущим деревьям породы "Сосна": диаметром 28 см -1 шт., диаметром 36 см - 3 шт., диаметром 40 см - 1 шт., диаметром 48 см - 2 шт., диаметром 60 см - 1 шт.; породы "Ель" диаметром 20 см - 1 шт.; породы "Береза" диаметром 16 см - 1 шт. С южной стороны выдела 11 (водоем) - два деревянных мостика. С западной стороны выдела 11 (водоем) - три деревянные беседки, обустроенные для ловли рыбы, расположенные на воде на сваях, размерами 4*4 кв. м каждая; три деревянные беседки на берегу размерами 2*4 кв. м каждая; одна деревянная беседка на берегу размерами 7*4 кв. м; один деревянный уличный туалет размерами 1*1 кв. м; 1 противопожарный щит с ящиком для песка примерным размером 1*0,5 кв. м; 2 деревянных мостика.

В связи с выявлением обстоятельств повреждения Обществом не до степени прекращения роста сырорастущих деревьев породы "сосна" общей кубомассой 12,48 куб. м, сырорастущих деревьев породы "ель" общей кубомассой 0,29 куб. м, сырорастущих деревьев породы "береза" общей кубомассой 0,15 куб. м в квартале 4 выделе 5 Малаховского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес" должностным лицом Комитета произведен расчет размера ущерба, причиненного лесам, который составил 57 477 руб. (л.д. 20).

Кроме того, в связи с выявлением указанных выше признаков причинения ущерба лесам, в отношении ООО "Оникс-Сити" 30.01.2017 составлен протокол N 02-012/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 18.04.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания N 02-012/2017, согласно которому Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Ссылаясь на причинение Обществом ущерба лесному фонду, размер которого составил 57 477 руб., а также на оставление без исполнения направленного Обществу уведомления от 01.03.2017 о причинении ущерба лесному фонду с требованием о необходимости возмещения причиненного ущерба, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Оникс-Сити" ущерба, причиненного лесам, в размере 57 477 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 9 февраля 2016 года N 305-ЭС15-19245 по делу N А41-58468/2014 установлено, что в делах о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, комитету необходимо доказать причинение ущерба лесному фонду в результате действий ответчика, в случае недоказанности данного факта, довод Комитета лесного хозяйства о необходимости применения такс и Методики исчисления, утвержденных Постановлением N 273, суды признают несостоятельным.

В доводов апелляционной жалобы, также являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклоненных, Комитет ссылается на то, что заявленный к взысканию ущерб лесному фонду причинен вследствие деятельности Общества.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, в вину Общества вменено повреждение не до степени прекращения роста сырорастущих деревьев на земельном участке - выделах 5, 11 квартала 4 Малаховского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес" путем крепления на деревьях кабеля для освещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства использования ООО "Оникс-Сити" участков выделов 5 и 11 квартала 4 Малаховского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес" Комитетом не доказаны, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 по делу N А41-25780/17 отказано в удовлетворении иска Комитета к Обществу об обязании прекратить использование поляны для отдыха и пруда, которые являются выделами 5, 11 квартала 4 Малаховского участкового лесничества, в связи с недоказанностью факта использования ООО "Оникс-Сити" пруда и поляны для отдыха.

Обстоятельства недоказанности использования Обществом выделов 5, 11 квартала 4 Малаховского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес" также установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А41-36058/17, решением арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 по делу N А41-87637/17.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда по делу N А41-25780/17 на общество возложена обязанность по демонтажу двух металлических бытовок, не свидетельствует о доказанности факта использования обществом участков выделов 5 и 11 квартала 4 Малаховского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес" с учетом содержания решения суда по указанному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела N А41-36058/17 имеются доказательства использования обществом участков выделов 5 и 11 квартала 4 Малаховского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес", документально не подтвержден, а, кроме того, направлен на пересмотр судебных актов по указанному делу.

Доказательств, подтверждающих факт использования обществом участков выделов 5 и 11 квартала 4 Малаховского участкового лесничества Виноградовского филиала ГКУ МО "Мособллес" в материалы настоящего дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности Комитетом совокупности условий, необходимых для возмещения убытков в виде ущерба, причиненного лесам вследствие повреждения не до степени прекращения роста деревьев на выделах 5, 11 квартала 4 Малаховского участкового лесничества, что исключает удовлетворение иска Комитета.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 года по делу N А41-87656/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев