Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 15АП-8440/18

город Ростов-на-Дону

21 июня 2018 г.

дело N А32-35145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Юркевич Н.А. по доверенности от 21.03.2018;

от Муминова Насимджон Номоновича: представитель Вишневский П.С. по доверенности от 12.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муминова Насимджон Номоновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-35145/2014 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМУ- 5" Котлярова Е.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ- 5" (ИНН 2320003646, ОГРН 1022302934686), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ- 5" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2014, заключенного между должником и Муминовым Насимджоном Номоновичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований управляющий ссылается на то, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, при этом до настоящего момента должнику не предоставлено встречного исполнения.

Определением суда от 04.04.2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Суд определил признать недействительным договор купли-продажи от 01.07.2014, применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Муминова Насимджона Номоновича передать ООО "СМУ-5" (ИНН 2320003646, ОГРН 1022302934686) нежилые помещения N 1, 12 - 20 общей площадью 94,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 46, кадастровый номер 23:49:0205024:2290.

Взыскать с Муминова Насимджона Номоновича 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Муминов Насимджон Номонович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "СМУ- 5" Котлярова Е.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Муминова Насимджон Номоновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ- 5" Котлярова Е.М., просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 заявление МИФНС N 7 по Краснодарскому краю о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-5" (ИНН 2320003646, ОГРН 1022302934686) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 ООО "СМУ-5" (ИНН 2320003646, ОГРН 1022302934686) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котляров Е.М. (далее - управляющий).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 N 152.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то, что 01.07.2014 между ООО "СМУ-5" и Муминовым Насимджоном Номоновичем заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого, должник продал ответчику нежилые помещения N 1, 12 - 20 общей площадью 94,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 46, кадастровый номер 23:49:0205024:2290 за 4 000 000 рублей.

Полагая, что сделка заключена в период подозрительности, при неравноценном встречном обеспечении, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.8,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 30.09.2014 оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и ответчиком 01.07.2014, т.е. сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком завялено ходатайство о применении срока давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ст.181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

В пункте 32 постановления N 63 также разъяснено: заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 ООО "СМУ-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Между тем, еще 24.12.2015 в связи с не передачей управляющему документации должника, судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в части обязанности руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию в отношении ООО "СМУ-5". При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что довод о пропуске исковой давности не обоснован.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, определенный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную задолженность перед МИФНС N 7 по Краснодарскому краю в сумме 4 538 845,25 руб., перед Администрацией г. Сочи в сумме 588 596,68 руб., перед ООО "Астрея" в сумме 376 139,79 руб. (дело А32-40205/2011), перед Лысенко В.А. в сумме 1 179 697,33 руб., Петросяном Р.М. (л.д. 236-239 т.2, задолженность из договоров займа 2008 г.), перед ОАО "Росдорбанк" (л.д. 240-245 т.2, задолженность по кредитному договору от 31.08.2010),

О недостаточности имущества на момент заключения сделки также свидетельствует ответ ССП по г. Сочи о многочисленных исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника (в том числе, МИФНС N 7 по Краснодарскому краю), а так же копия определения Центрального района города Сочи от 18.11.2011 года.

При этом оспариваемая сделка заключена 01.07.2014 г., то есть за 2 месяца до принятии заявления о признании должника банкротом (30.09.2014 г.).

Лицами, участвующим в деле не опровергается, что должник исполнил обязанности по передаче ответчику недвижимого имущества. Однако за отчужденное имущество денежные средства не поступили на расчетный счет должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена имущества значительно ниже его действительной рыночной стоимости. Согласно оспариваемого договора купли - продажи цена за нежилые помещения общей площадью 94,7 м2. кв. м. составляет 4 000 000 рублей.

При этом, исходя из общей площади недвижимого имущества и стоимости его продажи, стороны оценили стоимость 1 кв. м. в 42 238,65 рублей.

Вместе с тем, суд принял во внимание общеизвестные сведения, не требующие отдельного доказывания, о том, что величина рыночной объектов недвижимого имущества в городе Сочи в зависимости от их удаленности от центра города, а также то, что стоимость недвижимого имущества в городе-курорте Сочи значительно превышает стоимость недвижимости в иных городах и сопоставима с рынком недвижимости в городах федерального значения.

При этом с учетом сведений о стоимости недвижимости в указанном районе города Сочи (от 100 до 125 тыс. рублей), представленных управляющим из общедоступных источников в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость отчуждения недвижимого имущества очевидно занижена.

При этом, Верховый суд РФ в определении от 09.10.2017 г. N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, ответчик не мог не знать того, что приобретает недвижимое имущества в центральном районе города Сочи по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Таким образом, сделка совершена при неравноценном встречном представлении: из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, денежные средства должнику не поступили, сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы ответчика о том, что сделка заключена в рамках исполнения должником обязательств из договора поручительства от 15.10.2013 г. не опровергает указанных выводов. При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия встречного представления, поскольку договор займа от 15.10.2013 г., на который также ссылается ответчик, заключен с директором должника Семеновым С.Ю. как с физическим лицом, в связи с чем, должнику денежные средства по указанному договору не поступили.

Фактически ни договор займа, ни договор поручительства от 15.10.2013 г. не имеют отношения к оспариваемой сделке.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Установлено, что спорное имущество находится в собственности Муминова Н.Н., перепродано не было.

С учетом изложенного, суд правомерно применил последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилых помещений N 1, 12 - 20 общей площадью 94,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Чебрикова, 46, кадастровый номер 23:49:0205024:2290.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 г. по настоящему делу N А32-35145/2014 по обособленному спору со схожими фактическими обстоятельствами.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-35145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муминова Насимджон Номоновича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко