Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 07АП-10570/14

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 07АП-10570/14

город Томск

21 июня 2018 г.

Дело N А03-20954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (N 07АП-10570/2014 (4) на определение от 30.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-20954/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комариха" (ОГРН 1052201560784, ИНН 2289006191), с. Комариха, Шипуновского района, по заявлению конкурсного управляющего должника к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Москва о разрешении разногласий по порядку возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24.12.2013 по заявлению должника в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович.

Определением суда от 24.09.2014 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович.

Решением суда от 26.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Поляков Михаил Викторович.

06.02.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комариха" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Москва (далее, Банк) о разрешении разногласий по порядку возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах.

Определением от 30.03.2018 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Установил, что возмещение фактически понесенных конкурсным управляющим ООО "Комариха" расходов на обеспечение сохранности и реализацию на торгах всех предметов залога, обеспечивающих требование ПАО "Сбербанк России", осуществляется за счет выручки от реализации предметов залога, поступающей первой и до продажи иного залогового имущества. После реализации следующих предметов залога, залоговому кредитору возмещаются излишне удержанные расходы, превышающие фактически понесенные на соответствующий проданный лот.

ПАО "Сбербанк России" с определением суда от 30.03.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что финансирование расходов на залоговое имущество производилось за счет выручки от реализации незалогового имущества, не соответствует обстоятельствам дела; в результате неверного толкования Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о порядке финансирования и покрытия расходов по сохранности и реализации заложенного имущества, а также о нецелесообразности соблюдения пропорционального подхода при возмещении расходов от выручки залогового имущества.

Исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности и реализацию конкретного предмета залога должны покрываться за счет средств, вырученных от реализации этого конкретного предмета залога. В противном случае, залоговый кредитор будет необоснованно недополучать удовлетворение своих требований от стоимости реализованного заложенного имущества должника. Кроме того, для ПАО "Сбербанк" соблюдение четкого распределения расходов на каждый из видов залога необходимо в связи с тем, что эти средства изымаются из оборота ПАО "Сбербанк", а вероятность реализации остального имущества неизвестна.

Конкурсный управляющий должника Поляков М.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 30.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие на то оснований. Указав, что, действительно, как указывает Банк, финансирование расходов было осуществлено конкурсным управляющим не за счет выручки от реализации незалогового имущества. Однако, первичными документами подтверждено, что финансирование расходов на реализацию и хранение залогового имущества Банка было осуществлено за счет поступления в конкурсную массу денежных средств в результате мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, денежных средств поступающих от арендаторов имущества должника или за счет финансирования таких расходов третьим лицом. Осуществление расходов на реализацию и хранение залогового имущества Банка за счет иных средств, поступивших в конкурсную массу должника, а не за счет выручки от реализации залогового имущества, привело к тому, что иные кредиторы не получили удовлетворение своих требований и вынуждены его ожидать. Таким образом, доводы Банка, о том, что в данном случае, интересы незалоговых кредиторов не затрагиваются, является ошибочными. Буквальное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве недопустимо, поскольку приводит к существенному нарушению интересов незалоговых кредиторов, которые будут вынуждены ожидать своего удовлетворения до окончания торгов залоговым имуществом и, возможно, вообще не получат удовлетворение своих требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.05.2014 признано обоснованным требование ПАО "Сбербанк" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 32 218 054,29 руб. основной задолженности, обеспеченной залогом имущества должника и 157 680,67 руб. - неустойки.

По итогам открытых торгов N 5456-ОАОФ по продаже имущества должника, проводимых на площадке ООО "Аукционы Сибири", http://www.ausib.ru (протоколы о результатах торгов от 14.12.2017) реализована часть залогового имущества должника (3 комплексных лота, включающих каждый по несколько единиц заложенного имущества, из 48) на общую сумму 2 506 780 руб.

Письмом от 24.01.2017 конкурсный управляющий уведомил залогового кредитора ПАО "Сбербанк" о сумме расходов, связанных с реализацией и хранением заложенного имущества, а также о порядке их удержания.

По состоянию на 21.12.2017 расходы, связанные с реализацией и хранением залогового имущества ПАО "Сбербанк" составили 562 494,26 руб. Эти расходы понесены за истекший период.

Определяя порядок удержания суммы расходов, связанных с реализацией и хранением залогового имущества ПАО "Сбербанк", конкурсный управляющий руководствовался нормами статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которой при реализации предметов залога конкурсный управляющий должен сделать следующие выплаты:

-погашение расходов, понесенных на обеспечение сохранности предмета залога;

-погашение расходов, понесенных на реализацию предмета залога;

-расходование средств, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Письмом от 30.01.2018 ПАО "Сбербанк" уведомило конкурсного управляющего о том, что, его действия нарушают положения статьи 138 Закона о банкротстве.

По мнению Банка, денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, могут быть направлены исключительно на оплату расходов, которые связаны с хранением и реализацией только реализованных предметов залога. Направляя денежные средства, полученные от реализации части залога на оплату расходов, которые связанны с хранением и реализацией еще нереализованного залогового имущества, конкурсный управляющий нарушает права ПАО "Сбербанк".

Конкурсный управляющий, считая указанную позицию банка основанной на неверном толковании норм права, обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий по порядку возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из необходимости разрешения разногласий конкурсного управляющего с залоговым кредитором таким образом, чтобы возмещение фактически понесенных конкурсным управляющим должника расходов на обеспечение сохранности и реализацию на торгах всех предметов залога, обеспечивающих требование ПАО "Сбербанк", осуществлялось за счет выручки от реализации предметов залога, поступающей первой до продажи иного залогового имущества. После реализации последующих предметов залога залоговому кредитору возмещаются излишне удержанные расходы, превышающие фактически понесенные на соответствующий проданный лот. При этом суд разъяснил, что конкурсный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, не должен оплачивать понесенные расходы на оставшуюся часть непроданного имущества, если их размер может превысить ожидаемую выручку.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

На основании пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Установленные Законом о банкротстве нормы (статьи 18.1, пункты 4 и 6 статьи 138) императивно устанавливают, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет стоимости реализуемого залогового имущества, при этом, предоставляют залоговому кредитору безусловное право определения условий сохранности и реализации залогового имущества, имея в виду, что оплата таких расходов будет влиять на размер удовлетворения требований залогового кредитора.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогично следует рассматривать разногласия по порядку возмещения расходов на обеспечение сохранности залогового имущества должника и его реализацию.

При отсутствии денежных средств в конкурсной массе должника расходы по делу о банкротстве, в том числе, расходы на опубликование обязательных сведений о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности залогового и незалогового имущества, могут быть оплачены только за счет выручки от реализации имущества должника, поступления в конкурсную массу денежных средств в результате мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, или за счет финансирования таких расходов третьим лицом (конкурсным управляющим, заявителем по делу о банкротстве, залоговым кредитором и т.д.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что финансирование расходов по обеспечению сохранности залогового имущества и по опубликованию сведений о торгах залоговым имуществом было осуществлено конкурсным управляющим за счет выручки от реализации незалогового имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается Банком, что до реализации залогового имущества, конкурсным управляющим фактически понесены расходы на реализацию и хранение залогового имущества Банка, в размере 562 494,26 руб.

Действительно, является обоснованным довод подателя жалобы о том, что финансирование указанных расходов было осуществлено конкурсным управляющим не за счет выручки от реализации незалогового имущества.

Однако, ошибочное указание судом первой инстанции о том, что в настоящем деле финансирование расходов по обеспечению сохранности залогового имущества и по опубликованию сведений о торгах залоговым имуществом было осуществлено конкурсным управляющим за счет выручки от реализации незалогового имущества, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, финансирование указанных расходов было осуществлено конкурсным управляющим не за счет выручки от реализации незалогового имущества, а за счет поступления в конкурсную массу денежных средств в результате мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, денежных средств, поступающих от арендаторов имущества должника или за счет финансирования таких расходов третьим лицом, что подтверждается первичными документами.

Применительно к абзацу второму пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве выплаты, осуществленные за счет незалоговых кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований из вырученных от продажи незалогового имущества средств, в счет погашения расходов на залоговое имущество, должны быть компенсированы при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные выплаты, и, соответственно, за счет выручки от реализации залогового имущества.

Осуществление расходов на реализацию и хранение залогового имущества Банка за счет иных средств, поступивших в конкурсную массу должника, а не за счет выручки от реализации залогового имущества, привело к тому, что иные кредиторы не получили удовлетворение своих требований и вынуждены его ожидать.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы, о том, что в данном случае, интересы незалоговых кредиторов не затрагиваются, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Поскольку Банком было принято решение о передаче залогового имущества на хранение с условием выплаты вознаграждения хранителю, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию конкурсного управляющего о том, что возложение негативных последствий такого решения - несение таких расходов, не может быть фактически отнесено на иных лиц.

Риск неликвидности оставшегося залогового имущества, и, соответственно, уменьшение выручки от реализации ликвидного залогового имущества за счет оплаты расходов на опубликование торгов и обеспечение сохранности неликвидного имущества, на который сослался Банк в своих разногласиях с конкурсным управляющим, может быть уменьшен за счет внесения изменений в Положение о торгах залоговым имуществом, разработанное Банком, но не за счет незалоговых кредиторов.

Доводы заявителя жалобы, основанные на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, о том, что расходы на обеспечение сохранности залогового имущества и его реализацию подлежат удержанию из выручки от продажи конкретного предмета залога, являются правомерными, однако сделаны без учета положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при осуществлении мероприятий конкурсного производства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно и в интересах всех кредиторов должника, в том числе, незалоговых.

Получив приоритет в удовлетворении своего требования к должнику за счет реализации залогового имущества преимущественно перед иными кредиторами (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве) залоговый кредитор вынужден нести негативные последствия соблюдения баланса интересов между залоговыми и незаговыми кредиторами в расходах, понесенных до поступления выручки от реализации залогового имущества.

В случае, когда финансирование расходов на залоговое имущество было осуществлено за счет незалоговых кредиторов, соблюдение пропорционального подхода при возмещении расходов от выручки залогового имущества, согласно которому из выручки удерживаются расходы только на конкретный проданный предмет залога, как обоснованно указано судом первой инстанции, недопустимо, поскольку это нарушает интересы незалоговых кредиторов, которые в этом случае будут вынуждены ожидать своего удовлетворения до окончания торгов залоговым имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по порядку возмещения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах. Установил, что возмещение фактически понесенных конкурсным управляющим ООО "Комариха" расходов на обеспечение сохранности и реализацию на торгах всех предметов залога, обеспечивающих требование ПАО "Сбербанк России", осуществляется за счет выручки от реализации предметов залога, поступающей первой и до продажи иного залогового имущества. После реализации следующих предметов залога, залоговому кредитору возмещаются излишне удержанные расходы, превышающие фактически понесенные на соответствующий проданный лот.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев