Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 07АП-4057/18

город Томск

20 июня 2018 г.

Дело N А45-36622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Рычкова Виталия Юрьевича, Скворцова Игоря Николаевича, Курмановой Татьяны Николаевны, Логинова Анатолия Андреевича, Логинова Андрея Анатольевича, Коновалова Виктора Владимировича, Коноваловой Ольги Афанасьевны (N 07АП-4057/2018) на определение от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36622/2017 (судья Шашкова В.В.) по заявлению Рычкова Виталия Юрьевич (г. Удачный), Скворцова Игоря Николаевича (г. Набережные челны), Курмановой Татьяны Николаевны (пос. Чернышевский), Логинова Анатолия Андреевича (г. Ленск), Логинова Андрея Анатольевич (г. Ленск), Коновалова Виктора Владимировича (Иркутская область, пос. Большой Луг), Коноваловой Ольги Афанасьевны (Иркутская область, пос. Большой Луг) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, город Новосибирск, улица Мира, дом 63, ИНН 5403174070, ОГРН 1045401324870) о признании недействительной записи от 29.07.2004 за государственным регистрационным номером 2045401313550 о регистрации прекращения деятельности юридического лица товарищества с ограниченной ответственностью "Алмазы Якутии-Динамо", к конкурсному управляющему Клемешову Олегу Владимировичу (630079, город Новосибирск, а/я 17) о признании незаконными действий ликвидатора товарищества с ограниченной ответственностью "Алмазы Якутии-Динамо" (ИНН 5403119209, ОГРН 1045401313540),

УСТАНОВИЛ:

Рычков Виталий Юрьевич, Скворцов Игорь Николаевич, Логинов Анатолий Андреевич, Курманова Татьяна Николаевна, Логинов Андрей Анатольевич, Коновалов Виктор Владимирович, Коновалова Ольга Афанасьевна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительной записи о прекращении деятельности ТОО "Алмазы Якутии-Динамо" и к конкурсному управляющему Клемешову Олегу Владимировичу (далее - заинтересованное лицо, конкурсный управляющий Клемешов О.В.) о признании незаконными действий ликвидатора ТОО "Алмазы Якутии-Динамо".

Определением от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по требованиям граждан Рычкова Виталия Юрьевича, Скворцова Игоря Николаевича, Логинова Анатолия Андреевича, Курмановой Татьяны Николаевны, Логинова Андрея Анатольевичу, Коновалова Виктора Владимировича, Коноваловой Ольги Афанасьевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительной записи, внесенной 29.07.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска за государственным регистрационным номером 2045401313550 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ТОО "Алмазы Якутии-Динамо" в связи с ликвидацией; оставлены без рассмотрения требования вышеуказанных граждан к конкурсному управляющему Клемешову О.В. о признании незаконными действия ликвидатора ТОО "Алмазы Якутии-Динамо" по невключению задолженности перед ОАО "Алмазы Якутии" в ликвидационный баланс ТОО "Алмазы Якутии-Динамо"; Рычкову В.Ю. возвращены 300 рублей, уплаченные при подаче заявления по чеку-ордеру от 08.12.2017.

Не согласившись с принятым по делу определением, заявители-граждане обратились в Седьмой арбитражный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указывают, что суд необоснованно применил положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку рассмотрение дел по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, в данном случае определяющим критерием для разграничения подведомственности является не субъектный состав, а характер спора.

Инспекции в отзыве с доводами жалобы не согласилась, указала на отсутствие основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с учетом обращения в арбитражный суд заявителей - физических лиц, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Клемешов О.В. в возражениях на апелляционную жалобу, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, правомерным применение судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исходя из субъектного состава заявителей (физические лица, отсутствия доказательств осуществления заявителями предпринимательской деятельности), пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по требованию о признании незаконными действия ликвидатора ТОО "Алмазы Якутии-Динамо", заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением (10 лет, заявление подано 2017 года), и указывая, что не являлся ликвидатором ТОО "Алмазы Якутии Динамо", просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на определение от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36622/2017.

Определением от 04.05.2018 судебное заседание апелляционной инстанции назначено на 22.05.2018 в 11.45.

Определением от 22.05.2018 судебное разбирательство отложено на 19.06.2018 в 12.00.

По запросу апелляционного суда из Арбитражного суда Новосибирской области поступили материалы дела о банкротстве ТОО "Алмазы Якутии-Динамо" N А45-2132/02-СБ/393.

После отложения, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявители являлись акционерами Акционерной компании "Алмазы Якутии", которое ликвидировано на основании решения Высшего Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.1996 в рамках дела N 1258.

Согласно приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) в отношении президента и главного бухгалтера ОАО "Алмазы Якутии" установлено, что данное юридическое лицо перечисляло средства в уставный капитал ТОО "Алмазы Якутии-Динамо", что отражено по счету 06 как долгосрочное финансовое вложение.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на основании определения арбитражного суда от 05.07.2004 о завершении конкурсного производства ТОО "Алмазы Якутии-Динамо" по делу N А45-2132/02-СБ/393 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за N2045401313550 о ликвидации юридического лица по решению суда.

Не согласившись с записью о прекращении деятельности ТОО "Алмазы Якутии-Динамо" и действиями конкурсного управляющего Клемешова О.В. по не включению задолженности перед ОАО "Алмазы Якутии" в ликвидационный баланс ТОО "Алмазы Якутии-Динамо", заявители обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу по требованию о признании недействительной записи о прекращении деятельности ТОО "Алмазы Якутии-Динамо", суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку требования заявлены физическими лицами, доказательств того, что кто-либо из них занимается предпринимательской деятельностью не представлялось, федеральные законы или иные нормативные акты, которыми рассмотрение подобных требований было бы отнесено к компетенции арбитражного суда, заявителями не названы. Кроме этого, суд оставил требования о признании незаконными действий ликвидатора ТОО "Алмазы Якутии-Динамо" на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ, действующей с 01.06.2016) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как отмечено в разделе VI обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Определяя подведомственность спора, в первую очередь следует определить характер общественных отношений, из которых данный спор возник.

Анализируя отношения заявителей и заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные отношения возникли по поводу действий, связанных с ликвидацией ТОО "Алмазы Якутии-Динамо".

Применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что рассматриваемый в рамках данного дела спор следует отнести к спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица и участие в деле в качестве заявителей физических лиц не меняет его подведомственности.

Таким образом, вывод судов первой инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу по требованию о признании недействительной записи регистрирующего органа о прекращении деятельности ТОО "Алмазы Якутии-Динамо" в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду (несоответствие субъектного состава - заявители - физические лица) является ошибочным.

При указанных обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы, касающийся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно подведомственности настоящего дела по арбитражному суду, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ТОО "Алмазы Якутии-Динамо" Клемешова О.В. по мотиву необходимости рассмотрения требования в деле о банкротстве (статья 126 Закона о несостоятельности).

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Во втором абзаце пункта 53 Пленума N 35 указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 выражена правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления N 35, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что 05.07.2004 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсное производство в отношении ТОО "Алмазы Якутии-Динамо" завершено (дело N А45-2132/02-СБ/393). ТОО "Алмазы Якутии-Динамо" исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ввиду того, что заявители не обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего ТОО "Алмазы Якутии-Динамо" в рамках дела N А45-2132/02-СБ/393 до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции спорная запись не признана недействительной, то установленные законом основания для рассмотрения жалоб в деле о банкротстве у арбитражного суда отсутствовали.

Изложенное не препятствует предъявлению и рассмотрению в исковом порядке требований о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим.

При этом, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции прекратилась правоспособность ТОО "Алмазы Якутии-Динамо". При этом ни заявители, ни арбитражный управляющий Клемешов О.В. правоспособность не утратили.

Учитывая изложенное и то, что суд первой инстанции не выяснил действительную волю и намерения заявителей при оспаривании действий конкурсного управляющего Клемешова О.В., правовых оснований для оставления указанного требования без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи, заявленные требования подлежат направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по результатам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 156, 268, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36622/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина