Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 12АП-6207/18

г. Саратов

21 июня 2018 г.

Дело N А12-836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 18.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 21.06.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года по делу N А12-836/2018 (судья Даншина Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Консалтинг Групп" (ИНН 1153443032665, ОГРН 1153443032665, г. Волгоград)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Консалтинг Групп" (далее - ООО "Генезис Консалтинг Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 277 500 рублей, из которых: 261 500 рублей - страховое возмещение, 16 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, а также взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Генезис Консалтинг Групп" взыскано 261 500 рублей невыплаченного страхового возмещения, 16 000 рублей невыплаченных расходов на оплату услуг эксперта, всего 277 500 рублей и 8 550 рублей госпошлины, а также 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме.

ООО "Генезис Консалтинг Групп" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 19.06.2016 в СНТ "Горнополянец" в городе Волгограде автомобилю марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак В300ОА 1340), принадлежащему ООО "Кибернетика", причинены механические повреждения (поврежден передний бампер), что подтверждается справкой о ДТП от 19.06.2016 (наезд на препятствие) (т. 1 л.д. 20).

По материалам проверки данного факта ОП N 6 Управления МВД России по городу Волгограду вынесено постановление от 19.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 21).

Автомобиль Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак В300ОА 1340) застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) N А133732802С-1 в СПАО "Ингосстрах". Лимит возмещения по каждому страховому случаю по системе возмещения "новое за старое" в денежной форме (т. 1 л.д. 25).

Страховая сумма - 1 000 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору указано ООО "Каркаде" (лизингодатель). Срок действия договора установлен с 22.05.2014 по 21.06.2016.

ООО "Кибернетика" выполнило обязательства по договору лизинга, в связи с чем, транспортное средство перешло в его собственность. Однако общество не уведомило об этом страховщика.

06.12.2016 ООО "Кибернетика" в лице генерального директора Спицына А.С. обратилось в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства и заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (т. 1 л.д. 26).

06.12.2016 ООО "Кибернетика" получило от СПАО "Ингосстрах" направление на производство технической экспертизы имущества (т. 1 л.д. 27).

28.12.2016 ответчик направил в адрес ООО "Кибернетика" письмо в ответ на извещение о повреждении транспортного средства об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль не был предъявлен к осмотру после восстановительного ремонта по предыдущим страховым случаям (т. 1 л.д. 28).

В связи с неполучением страховой выплаты, между ООО "Кибернетика" (принципал) и ООО "Генезис Консалтинг Групп" (агент) 04.05.2017 заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак В300ОА 1340), получившего повреждения в результате ДТП от 19.06.2016 в СНТ "Горнополянец" г. Волгограда (т. 1 л.д. 29).

Во исполнение условий агентского договора, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО "Эксперт-Актив".

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 1115-17 от 15.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 261 500 руб. (т. 1 л.д. 30-39).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 878 от 13.06.2017 (т. 1 л.д. 51).

Также, между ООО "Генезис Консалтинг Групп" (агент) и ООО "Кибернетика" (цедент) заключен договор уступки права требования N 17-38914 от 04.05.2017, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак В300ОА 1340), получившего повреждения в результате ДТП от 19.06.2016 в СНТ "Горнополянец" г. Волгограда (т. 1 л.д. 53).

При заключении договора уступки ООО "Кибернетика" выплатила, а ООО "Генезис Консалтинг Групп" приняло за уступленное право требования 150 300 руб.

17.07.2017 ответчик получил от истца претензию с требованием произвести страховую выплату в соответствии с представленным ответчику заключением автотехнической экспертизы N 1115-17 от 15.05.2017 и возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб. (т. 1 л.д. 17-19).

Вследствие неполучения страховой выплаты и возмещения убытков предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном между ООО "Генезис Консалтинг Групп" (агент) и ООО "Кибернетика" (цедент) договоре уступки права требования N 17-38914 от 04.05.2017.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования N 17-38914 от 04.05.2017 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

ООО "Кибернетика" является страхователем по договору страхования транспортных средств (КАСКО) N А133732802С-1, право собственности на автомобиль приобретено 05.04.2016, т.е. тогда, когда срок действия договора страхования не истек (свидетельство о регистрации ТС 34 40 N 734 129, собственник ООО "Кибернетика").

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу первому статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

В соответствии с абзацем вторым статьи 960 ГК РФ лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Последствия отсутствия такого уведомления законом не урегулированы, однако, в силу положений статьи 950 ГК РФ страховщик вправе ссылаться на это обстоятельство как на основание для расторжения договора, если смена правообладателя имущества является обстоятельством, влекущим значительное увеличение страхового риска.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, поскольку ООО "Кибернетика" приобретено право собственности на автомобиль 05.04.2016, в связи с выполнением обязательств по договору лизинга.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

По смыслу данной нормы права, обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя (постановление ФАС Поволжского округа от 29.10.2010 по делу N А65-35338/2009).

06.12.2016 ООО "Кибернетика" в лице генерального директора Спицына А.С. обратилось в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства и заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (т. 1 л.д. 26).

Факты обращения за выплатой страхового возмещения и отказа страховщика в его возмещении подтверждены материалами дела.

ООО "Каркаде" с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращалось.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Каркаде" от 23.03.2018 N ОССС/301, из которого следует, что лизингополучатель ООО "Кибернетика" выполнил перед ООО "Каркаде" все обязательства по договору лизинга N 5559/2013, предметом которого является автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN WVWZZZ6RZDY194478, и ООО "Каркаде" не возражало против перечисления причитающегося страхового возмещения ООО "Кибернетика" по представленным с их стороны реквизитам и по выбранному варианту урегулирования.

Таким образом, права и обязанности, вытекающие из договора страхования N А133732802С-1, заключенного - между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Кибернетика", где выгодоприобретателем указано ООО "Каркаде", правомерно перешли к ООО "Кибернетика" и оно обосновано обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 59 Правил страхования СПАО "Ингосстрах" от 06.08. 2010 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о событии страховщику в течение 7 календарных дней с момента происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в силу части 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Довод ответчика о том, что автомобиль не был предъявлен к осмотру страховщику после восстановительного ремонта по ранее возникшему убытку, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что поврежденный автомобиль до даты ДТП (19.06.2016) был отремонтирован (акт N 89 от 15.06.2016 на выполнение работ-услуг, товарная накладная от 10.06.2016).

Оценивая собранные по делу доказательства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не обосновал невозможность исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю непосредственно связано с несвоевременным сообщением ему о поломке автомобиля.

При указанных обстоятельствах, отсутствие доказательств исполнения предусмотренной ч. 2 ст. 960 ГК РФ обязанности письменного уведомления страховщика о переходе прав и обязанностей по договору страхования, не может служить основанием для отказа в страховой выплате.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорен, а ООО "Генезис Консалтинг Групп" в силу положений ст. 382 ГК РФ, правомерно приобрело право требовать оплаты страхового возмещения, размер которого ответчиком не оспорен, заявленные истцом требования были обосновано удовлетворены.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 878 от 13.06.2017 (т. 1 л.д. 51).

Судебная коллегия признает документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке, надлежащими доказательствами, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено указанное требование.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 8500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических N 17-38914 от 25.09.2017, платежное поручение N 1345 от 10.10.2017 об оплате услуг по указанному договору.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2018 года по делу N А12-836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев