Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 08АП-4819/18

город Омск

21 июня 2018 г.

Дело N А70-4901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4819/2018) акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2018 года по делу N А70-4901/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" об установлении требований к должнику, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (ИНН 7203158317, ОГРН 1057200598652),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРМА-Т" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройотделка" (далее - ООО "Стройотделка", должник).

Определением суда от 05.06.2017 (резолютивная части от 29.05.2017) в отношении ООО "Стройотделка" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Татаркин Виктор Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017.

Решением арбитражного суда от 27.10.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) в отношении ООО "Стройотделка" открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Татаркин Виктор Анатольевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.12.2017 обратилось акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - АО "ТАЛК", кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), об установлении требования в размере в размере 6 625 317 руб. 63 коп., из которых: 3 325 958 руб. 24 коп. - основной долг, 2 716 085 руб. 76 коп. - упущенная выгода (плата за финансирование) за период с 01.12.2017 по 19.12.2017; 523 273 руб. 63 коп. - пени за просрочку платежей по договору лизинга, рассчитанные за период с 21.06.2016 по 30.11.2016, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2018 года по делу N А70-4901/2017 производство по требованию АО "ТАЛК" о включении 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов ООО "Стройотделка" прекращено. Заявление АО "ТАЛК" удовлетворено частично. Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройотделка" требование АО "ТАЛК" в размере 3 921 422 руб. 63 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе АО "ТАЛК" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме. Заявитель не согласен с вынесенным определением в отказной части судебного акта. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройотделка" требования в размере 2 716 085,76 руб. упущенной выгоды. Частично отказывая заявителю, суд первой инстанции пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт - решение Калининского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу 2-1215/2017 от 24.07.2017, подтвержденное апелляционным определением Тюменского областного суда от 08.11.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

13.06.2018 от АО "ТАЛК" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2018 года по делу N А70-4901/2017 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования АО "ТАЛК" в размере 2 716 085,76 руб. упущенной выгоды).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой заявителем части.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд, 19.03.2014 ОАО "ТАЛК" (лизингодатель) и ООО "Стройотделка" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 67/К/14, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлеченных и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Общая сумма договора указана в графике платежей (пункты 2.1, 3.1.).

За предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, уплачивает лизингополучателю лизинговые платежи. Размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты лизингового платежа за два и более лизинговых периода (пункт 5.1. договора).

Право собственности на предмет лизинга в течение всего срока лизинга принадлежит лизингодателю. Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи в порядке, установленном договором (пункты 13.1, 13.2).

В приложении N 1 к договору ООО "Стройотделка" определило имущество, подлежащее предоставлению в лизинг (торгово-стеллажная система, ориентировочная стоимость 22 000 000 руб., срок лизинга 5 лет).

В приложении N 2 к договору указана спецификация оборудования.

В приложении N 1 к приложению N 3 к договору указано, что стоимость единицы предмета лизинга составляет 22 000 000 руб., срок лизинга - до 31.12.2018. Выкупная стоимость на 31.12.2018 - 10 000 руб. Сумма авансового платежа 2 200 000 руб. Дата внесения первого платежа - 27.03.2014, последнего платежа - 19.12.2018. Всего платежей на сумму 33 936 167 руб.

31.03.2014 сторонами подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) N 67/К/14.

04.10.2016 сторонами подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор финансовой аренды (лизинга) N 67/К/14, внесены изменения в график платежей: стоимость единицы предмета лизинга составляет 22 000 000 руб., срок лизинга до 31.12.2018. Выкупная стоимость на 31.12.2018 - 10 000 руб. Сумма авансового платежа 2 200 000 руб. Дата внесения первого платежа - 27.03.2014, последнего - 19.12.2018. Всего платежей на сумму 33 937 024 руб.

31.10.2014 ОАО "ТАЛК" передало ООО "Стройотделка" по акту о приеме-передаче объекта основных средств N 350 торгово-стеллажную систему - 1 ед, место нахождение: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 49.

18.10.2016, 30.11.2016 АО "ТАЛК" направило в адрес ООО "Стройотделка" претензию по договору финансовой аренды от 19.03.2014, с требованием погасить задолженность и уплатить штрафные санкции.

07.12.2016 АО "ТАЛК" направило в адрес ООО "Стройотделка" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.03.2014., в котором требовало выплатить сумму невыплаченных платежей по договору лизинга в размере 16 807 636 руб. и принять предмет лизинга в собственность. На основании пункта 14.4 договора лизинга уведомило об отказе АО "ТАЛК" от исполнения договора лизинга, просило считать договор расторгнутым с момента получения уведомления.

07.12.2016 АО "ТАЛК" направило должнику требование, в котором просило в соответствии с пунктом 14.6 договора лизинга уплатить сумму завершения сделки по договору в размере 17 330 909 руб. 63 коп. и принять предмет лизинга в собственность.

В связи с неисполнением данных требований АО "ТАЛК" обратилось в суд.

Решением Калининского районного суда г Тюмени от 24.07.2017 по делу N 2- 1215/2017, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.11.2017, исковые требования АО "ТАЛК" к Кривощекову А.Ю., ООО "Стройотделка" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды удовлетворены. Солидарно с ООО "Стройотделка", Кривощекова А.А. в пользу АО "ТАЛК" взыскана задолженность по договору финансовой аренды в размере 17 330 909 руб. 63 коп., в том числе: основного долга - 16 807 636 руб., сумма пени за просрочку платежей по договору лизинга 523 273 руб. 63 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

01.12.2017 ООО "Стройотделка" возвратило АО "ТАЛК" имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 67/К/14 от 19.03.2014, на основании акта приема-передачи объекта основных средств от 01.12.2017, подписанного уполномоченными представителями сторон (л.д. 92-96 т. 11).

Согласно отчету N 2 от 15.01.2018 об определении рыночной стоимости: торгово-стеллажной системы в составе 65 единиц, по состоянию на 01.12.2017, выполненному ИП Гуревич, стоимость торгово-стеллажной системы составляет 10 765 593 руб.

В связи с существенными изменениями обстоятельств, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении пленума ВАС РФ N 17, АО "ТАЛК", в редакции уточнений от 05.03.2018, просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 6 625 317 руб. 63 коп., из которых: 3 325 958 руб. 24 коп. долга, 2 716 085 руб. 76 коп. упущенной выгоды (плата за финансирование) за период с 01.12.2017 по 19.12.2017, 523 273 руб. 63 коп. пени за просрочку платежей по договору лизинга, рассчитанные за период с 21.06.2016 по 30.11.2016, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины на основании решения Калининского районного суда от 24.07.2017.

Удовлетворяя требование АО "ТАЛК" в части, суд первой инстанции опирался на разъяснения, изложенные в пунктах 3.1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и определил сальдо взаимных обязательств в пользу лизингодателя, исключив из установленной в таком порядке задолженности размер объявленной АО "ТАЛК" упущенной выгоды - 2 716 085,76 руб. В части определения судом размера сальдо взаимных обязательств в пользу кредитора и в части штрафных санкций определение суда не обжалуется.

Рассчитывая размер платы за финансирование, суд первой инстанции принял во внимание период фактического использования имущества, так как дата фактического возврата финансирования - это дата фактического возврата Лизингополучателем Лизингодателю закупочной цены предмета лизинга. Финансирование возникает вследствие передачи имущества на условиях Договора лизинга. Следовательно, по обоснованному мнению суда, возврат имущества по факту прекращает такое финансирование, и период финансирования не может длиться после возврата имущества.

В пункте 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Определяя убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 716 085,76 руб., АО "ТАЛК" исходило из того, что договор лизинга расторгнут вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны лизингополучателя, поэтому лизингодатель вправе рассчитывать на получение финансирования как платы за пользование, рассчитанной за весь срок действия договора, и за период после возврата лизингодателю предмета лизинга.

Между тем, позиция кредитора является ошибочной, так как не учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: принятие лизингодателем возвращенного предмета лизинга по акту от 01.12.2017 и отсутствие с этого момента причины рассчитывать на получение платы за его использование (как аналога арендной платы).

В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

АО "ТАЛК" видит упущенную выгоду от нарушения обязательств лизингополучателем как сумму неполученного финансирования в связи с досрочным расторжением договора лизинга.

Однако соответствующие меры и приготовления для извлечения дохода от сдачи имущества по договору исключены по усмотрению самого лизингодателя: 01.12.2017 ООО "Стройотделка" по требованию АО "ТАЛК" возвратило ему предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 67/К/14 от 19.03.2014 на основании акта приема-передачи объекта основных средств от 01.12.2017.

В данном обособленном споре упущенная выгода квалифицирована заявителем как, как неполученная плата за пользование имуществом.

Но именно такой доход исключен лизингодателем по своей воле.

Лизингодатель был вправе определить иначе момент принятия имущества - как момент передачи следующему приобретателю (покупателю) или пользователю (арендатору, лизингополучателю).

В данном обособленном споре иное обоснование упущенной выгоды не предложено.

Калининский районный суд г. Тюмени при рассмотрении искового заявления АО "ТАЛК" в рамках дела N 2-1215/2017 взыскал с ответчиков (в том числе, ООО "Стройотделка") плату за весь период пользования предметом лизинга по условиям договора: задолженность в размере 16 807 636 руб. как разницу между совокупным объемом лизинговых платежей по графику (33 397 024 руб.) и фактически уплаченными лизинговыми платежами (17 129 388 руб.).

При этом вопрос о возврате предмета лизинга судом не разрешался. Решение принято в условиях определенности о том, что имущество находится у лизингополучателя.

При рассмотрении настоящего обособленного спора сложилась принципиально иная ситуация: имущество возвращено лизингодателю, в связи с чем суд первой инстанции и рассчитал задолженность в пользу АО "ТАЛК" по формуле определения сальдо взаимных обязательств, за период фактического пользования должником предметом лизинга (то есть до 01.12.2017).

Обжалуемое определение не противоречит по своим выводам фактическим обстоятельствам, установленным во вступившем в законную силу решении районного суда.

Приняв имущество обратно, кредитор тем самым получил исполнение решения суда в части фактически измененным способом.

Поэтому кредитор в соответствующей части утратил право на получение лизинговых платежей в соответствии с условиями обязательства на весь период, указанный в графике, начиная с 01.12.2017. В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассчитал размер задолженности перед АО "ТАЛК", исходя из периода фактического пользования имуществом и рыночной стоимости предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю.

Таким образом, АО "ТАЛК" по своему усмотрению определило способ и характер защиты своих имущественных интересов, что и было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2018 года по делу N А70-4901/2017 в обжалуемой заявителем части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО "ТАЛК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2018 года по делу N А70-4901/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова