Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-24048/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-201313/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной общественной организации автолюбителей "Фрунзенская"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-201313/17 (6-1774), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Региональной общественной организации автолюбителей "Фрунзенская" (ОГРН 1037746004790)

к ответчикам: 1. Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), 2. Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов И.А. по доверенности от 24.10.2017 г.; Родионов С.Б. председатель правления на основании приказа от 16.05.2014,

от ответчиков: 1. Департаменту городского имущества города Москвы Яшкин А.В. по доверенности от 25.12.2017 г.; 2. Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" Алексеева М.Ю. по доверенности от 09.01.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация автолюбителей "Фрунзенская" (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик 1) и Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик 2) о признании права собственности РООА "Фрунзенская" на нежилое помещение -встроенно-пристроенный гараж, с кадастровым номером 77:01:0005018:7295, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 4, стр. б н. площадью застройки 954,2 кв. м. и нежилое помещение - встроено-пристроенный гараж, расположенное по адресу: г. Москва. ул. Фрунзенская 3-я, д. 4, стр. б/н и Фрунзенская наб., д. 38/1 в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3.03.2018 по делу N А40-201313/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчик требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо -гражданин или юридическое лицо, -не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ст. 234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать одновременное наличие фактического владения недвижимым имуществом в течение 15 лет как своим собственным, то есть не по договору аренды, хранения, безвозмездного пользования, а также добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Из материалов дела следует, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы г. Москвы N 761-р от 13. 04.2012 за ГУП г. Москвы "ДГС" на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения (машиноместа), находящиеся в собственности г. Москвы в количестве 13 шт., расположенные по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 4, стр. б/н, о чем в ЕГРП внесены записи о регистрации права от 08.06.2012 N 77-77-09/058/2012-014, N 77-77-09/058/2012-016, N 77-77-09/058/2012-024, N 77-77-09/058/2012-031, N 77-77-09/058/2012-035, N 77-77-09/058/2012-045, N 77-77-09/058/2012-047, N 77-77-09/058/2012-048, N 77-77-09/058/2012-053, N 77-77-09/058/2012-054, N 77-77-09/058/2012-055, N 77-77-09/058/2012-014-056.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы г. Москвы N 2613 от 20.08.2012 на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы "ДГС" закреплены нежилые помещения (машино-места), находящиеся в собственности г. Москвы в количестве 8 шт., расположенные по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 38/1, о чем в ЕГРП внесены записи от 08.06.2012 N 77-77-09/102/2012-001, N 77-77-09/102/2012-003, N 77-77-09/102/2012-005, N 77-77-09/102/2012-006, N 77-77-09/102/2012-008, N 77-77-09/102/2012-009, N 77-77-09/102/2012-253, N 77-77-09/102/2012-254.

В соответствии с распоряжениями N 25241 от 29.12.2015, N 1541 от 25.01.2017, а также письмом N 33-6-30992/15-(0)-1 от 11.11.2015 Департаментом городского имущества города Москвы г. Москвы согласовано совершение сделок по продаже по итогам аукциона 15 переданных на праве хозяйственного ведения нежилых помещений по вышеуказанным адресам.

Из пояснений Ответчика 2 следует, что нежилые помещения по вышеуказанным адресам в количестве 15 объектов реализованы путем проведения открытых аукционов. В настоящее время на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "ДГС" принадлежат машино-места расположенные по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 4, стр. б/н: N 5 (кадастровый N 77:01:0005018:7661) и N 6 (кадастровый N 77:01:0005018:7826), а также нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 38/1: машино-место N 66 (кадастровый N 77:01:0005018:7659), машино-место N 39 (кадастровый N 77:01:0005018:7658), подвал, помещение I -комната 11 (кадастровый N 77:01:0005018:7792), машино-место N 40 (кадастровый N 77:01:0005018:7656), т.е. в общем количестве 6 объектов.

В отношении машино-мест, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 4, стр. б/н заключен договор оказания услуг паркования N 011-1-0260-12 от 01.08.2012, а также Договор оказания услуг паркования N 011-1-0232-12.

В отношении машино-мест, расположенных по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 38/1 заключены Договор оказания услуг паркования N 011-1-1136-14 от 12.02.2014, предметом которого является подвал, помещение I -комната 11, а также Договор оказания услуг паркования N 011-1-1194-14 от 18.06.2014, предметом которого является подвал, помещение 1, комната 3 -машино-место 39.

В отношении машино-места 40 заключен Договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 1-404/08 от 28.03.2008, а в отношении машино-места 66 -Договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 1-100/10 от 07.05.2000.

Из представленных доказательств следует, что истцу было известно, что это не его имущество, в связи с чем согласно п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 у истца не может возникнуть право собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нет оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект по правилам ст. 234 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно в соответствии со ст. 294, 295 ГК РФ установлено, что собственник передает государственному или муниципальному предприятию имущество в хозяйственное ведение, то передает свои полномочия по пользованию, владению и распоряжению переданным имуществом в пределах установленными указанными статьями, в связи с чем истец не мог не знать, что у нежилых помещений -встроенно-пристроенный гараж, с кадастровым номером 77:01:0005018:7295, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 4, стр. б н. площадью застройки 954,2 кв.м. и нежилое помещение - встроено-пристроенный гараж, расположенное по адресу: г. Москва. ул. Фрунзенская 3-я, д. 4, стр. б/н и Фрунзенская наб., д. 38/1 имеется собственник.

Как указано в решении суда первой инстанции, истцу должно было быть известно, что у имущества, которое истец хочет приобрести в собственности в силу приобретательной давности, есть собственник в лице города Москва.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23.03.2018 по делу N А40-201313/17 (6-1774) оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Б. Алексеева