Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 16АП-1589/18

г. Ессентуки

21 июня 2018 г.

Дело N А15-4183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2018 по делу N А15-4183/2017 (судья Тагирова З.Т.),

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск",

к Управлению ФАС России по Республике Дагестан,

третьи лица: ООО "Газпром газораспределение Дагестан", ООО "Дорстрой 7",

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителя общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Комаров В.С. по доверенности от 09.01.2018 N 8-18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.04.2017 года по делу N 20-53/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2018 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 17 апреля 2017 года по делу N 20-53/2016 отказано.

Решение мотивировано тем, что управление правомерно и обоснованно признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалифицировало его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке по оказанию услуг по поставке газа, действиями которого повлекли ущемление интересов ООО "Дорстрой 7" путем отключения последнего от газоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что обжалуемое решение управления от 17.04.2017 по делу N 20-53/2016 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. Считает, что общество могло отключить потребителя, поскольку оно не оплатило задолженность, и о предстоящем исключении было предупреждено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2018 по делу N А15-4183/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (заказчик) и ООО "Дагестангазсервис" (ныне - ООО "Газпром газораспределение Дагестан") (исполнитель) 27.12.2011 заключили договор возмездного оказания услуг по регулирования режимов газопотребления покупателей газа N 80-8-02529/12.

Согласно пункту 2.1 раздела 2 (Предмет договора) указанного договора исполнитель обязуется по указанию заказчика на основании письменной заявки оказывать услуги по регулированию режимов газопотребления (ограничение и приостановление подачи газа) покупателей на территории Республики Дагестан при нарушении последними сроков оплаты поданных им топливноэнергетических ресурсов, установленных законом либо соглашением сторон (договором), а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

В силу пункта 3.1 раздела 3 вышеуказанного договора (Условия и порядок оказания услуг) заказчик направляет исполнителю в письменной форме заявки на выполнение услуг по изменению режима газопотребления.

Исполнитель обеспечивает оказание услуг в сроки и в объемах, указанных в заявках (пункт 3.2 раздела 3 договора).

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и ООО "Дорстрой 7" (покупатель) 24.07.2014 заключили договор поставки газа N 12-28/00-0447/14.

Согласно пункту 2.1. раздела 2 указанного договора поставщик обязуется поставлять с 01.08.2014 по 31.12.2014 поставлять горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ.

Пунктом 2.4 раздела 2 вышеназванного договора определено место приема - передачи объемов газа, указанного в пункте 2.2 договора, - граница раздела газораспределительных сетей газораспределительной организации ООО "Дагестангазсервис" с сетями (газопроводами) покупателя.

Окончательные расчеты за поставленный газ в силу пункта 5.5.2 договора производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и ООО "Дагестангазсервис" (ныне - ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (ГРО) 27.12.2014 заключили договор возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления покупателей газа N 80-8-02529/12.

Согласно этому договору (пункт 2.1 Раздела 2 "Предмет договора") исполнитель обязуется по указанию заказчика на основании письменной заявки оказывать услуги по регулированию режимов газопотребления (ограничение и приостановление подачи газа) покупателям на территории РД, при нарушении покупателями сроков оплаты поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Дагестане направило в адрес ООО "Газпром газораспределение Дагестан" письмо от 12.04.2016 N 12-11/1473-РМ о прекращении поставки газа с приложением заявки - реестра (перечня) потребителей, в том числе ООО "Дорстрой 7" г. Кизляра, в отношении которых принимаются мероприятия по прекращению поставки газа с 10:00 14.04.2016 в связи с неоплатой за потребленный газ.

19.04.2016 в 10 час.00 мин. представитель ООО "Газпром газораспределение Дагестан" - ГРО ЭГС г. Кизляра Амиров Г. и в присутствие представителя поставщика газа ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Алимова С., в отсутствие представителя ООО "Дорстрой 7" на 100% произвел отключение газопотребляющего оборудования ООО "Дорстрой 7" путем обрезки газопровода и об этом составил акт от 19.04.2016 об изменении режима газопотребления (г. Кизляр).

23.05.2016 (вх.N 2635) ООО "Дорстрой 7" обратилось в Управление ФАС России по РД с заявлением по факту отключения газа ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" 19.04.2016 без предупреждения и согласования с ним.

Управление ФАС России по Республике Дагестан приказом от 24.08.2016 N 164 возбудило дело N 20-53/2016 по признакам нарушения ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице его филиала в Республике Дагестан части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением от 24.08.2016 по делу N 20-53/2016 управление назначило дело N 20-53/2016 к рассмотрению на 12.10.2016 и к участию в деле в качестве ответчика привлек ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск в лице его филиала в РД, в качестве заявителя - ООО "Дорстрой 7" и в качестве заинтересованного лица - ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (г. Махачкала).

Управление по результатам рассмотрения дела N 20-53/2016 приняло решение от 17.04.2017.

Резолютивная часть указанного решения состоит из трех пунктов со следующими содержаниями:

1. признать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в действиях общества, повлекших за собой ущемление интересов ООО "Дорстрой 7" путем отключения последнего от газоснабжения;

2. ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" предписание не выдавать, поскольку поставка газа ООО "Дорстрой 7" на сегодняшний день возобновлена;

3. передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц в совершении правонарушения к административной ответственности.

Не согласившись с решением управления от 17.04.2017 по делу N 20-52/2016, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа арбитражный суд в каждом случае должен установить, произошло ли в результате действий доминирующего субъекта негативное воздействие на конкуренцию и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта доминирующего на рынке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях" услуги по транспортировке газа по трубопроводам относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий".

В силу пункта 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Оспоренным решением управления от 17.04.2017 по делу N 20-53/2016 установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республике Дагестан занимает доминирующее положение на рынке услуг по поставке (реализации) природного газа на территории Республики Дагестан и приказом Дагестанского УФАС России от 31.12.2010 N 499 было внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю более 35%.

Суд первой инстанции верно указал, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по поставке (реализации) природного газа и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) организациям-собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

В силу статьи 8 Закона о газоснабжении правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного закона.

Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу статьи 25 Закона о газоснабжении при несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оспоренным решением антимонопольного органа установлено и материалами дела подтверждается факт отключения ООО "Газпром газораспределение Дагестан" по заявке ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице его филиала в Дагестане и в присутствие представителя последнего поставку газа (100%) ООО "Дорстрой 7" 19.04.2016 (акт от 19.04.2016) вместо назначенного дня по заявке поставщика (общества) на 14.04.2016 без предупреждения потребителя и в отсутствие его представителя.

В пункте 3.9 договора транспортировки газа населению на бытовые нужды по газораспределительным сетям N 80-8-0078/15 от 29.12.2014, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и ООО "Дагестангазсервис" (ныне - ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (ГРО), стороны предусмотрели следующее: по письменному указанию поставщика ГРО в порядке, установленном законодательством РФ, производит ограничение или полностью прекращение подачи газа абонентам, неоднократно нарушавшим сроки оплаты за поставку газа и услугу по его транспортировке.

В соответствии с пунктом 3.8 договора поставки газа от 24.07.2014 N 12-28/00-0447/14, заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) и ООО "Дорстрой 7" (покупатель), поставщик имеет право ограничить и (или) полностью прекратить поставку газа покупателю в случае неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ.

Аналогичный порядок предусмотрен и пунктом 34 Правил поставки газа в Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается наличие неоднократного (два и более периода платежа) нарушения сроков оплаты ООО "Дорстрой 7" за поставленный газ.

Из акта проверки газоиспользующего оборудования и узла учета расхода газа от 30.09.2015 следует, что имеется спор между поставщиком и потребителем газа по учету объема потребляемого газа.

В пункте 7.1, 7.2 договора поставки газа от 24.07.2014 N 12-28/00-0447/14 сторонами (поставщиком и покупателем) предусмотрено было в случае не достижения соглашения по возникшему спору и разногласиям путем переговоров все споры, разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, подлежат разрешению в арбитражном суде.

Из материалов дела не следует, что в отношении ООО "Дорстрой 7" принимались меры в связи с наличием задолженности по потребленному газу по взысканию задолженности в судебном порядке до дня прекращения поставки газа (до 19.04.2016).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное обществом действие по прекращению поставки газа ООО "Дорстрой 7" противоречат условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение управления от 17.04.2017 по делу N 20-53/2016 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности - отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управление правомерно и обоснованно признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалифицировало его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке по оказанию услуг по поставке газа, действиями которого повлекли ущемление интересов ООО "Дорстрой 7" путем отключения последнего от газоснабжения.

Управление доказало в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие оспариваемого решения закону и обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого решения.

Наличие исключительных условий для прекращения поставки газа ООО "Дорстрой 7" в материалы дела обществом не представлено и в ходе проведенной управлением проверки не установлено.

Как следует из оспоренного решения, пунктом 2 решения указано обществу не выдать предписание.

Содержащее в пункте 3 оспоренного решения указание о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности носит внутренний организационный характер, не возлагает на общество какие-либо обязанности, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых пунктов акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятия оспариваемых пунктов акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых пунктов акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Суд первой инстанции верно указал, что общество, занимающее доминирующее положение на рынке по поставке (реализации) газа, не доказало, что его действиями не ущемлены интересы ООО "Дорстрой 7", и каким образом соответствующее закону решение управления от 17.04.2017 по делу N 20-53/2016 нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции верно указал, об отсутствии нарушения оспоренным решением антимонопольного органа законных прав и интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заявителя необоснованное, поэтому в удовлетворении заявления о признании недействительным решения управления от 17.04.2017 по делу N 20-53/2016 следует отказать.

Суд первой инстанции верно указал, что судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления по платежному поручению N 20585 от 19.07.2017 уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2018 по делу N А15-4183/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2018 по делу N А15-4183/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов