Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 07АП-9370/13

город Томск

22 июня 2018 г.

Дело N А45-6156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кудряшевой Е.В.
судей		Иванова О.А.
		Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича (N 07АП-9370/2013(14)) на определение от 22.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-6156/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новопетровское" (ОГРН 1055456013161, ИНН 5434117307, адрес: 630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2), по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новопетровское" Панкратова Ильи Игоревича, о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Гараном Валентином Михайловичем, выразившееся в незаконном перечислении 25.05.2016 денежных средств в размере 419 696 рублей 66 копеек, вырученных от реализации пшеницы общества с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат N3" по договору поставки от 15.04.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Агроторг", о взыскании с Гарана Валентина Михайловича в пользу должника убытков в размере 419 696 рублей 66 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТД Агроторг", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", открытое акционерное общество "ВСК", филиал открытого акционерного общества "ВСК" "ВСК-Москва".

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего Гарана В.М.: Галасеева В.М. по доверенности от 25.05.2018,

от уполномоченного органа: Юкляевский В.В. по доверенности от 02.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "Новопетровское" (далее - ЗАО "Новопетровское", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

Постановлением от 18.03.2014 Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 18.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6156/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

09.07.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Караваева Ольга Сергеевна.

19.07.2014 в газете "Коммерсантъ" N 125 опубликовано сообщение о введении в отношении должника, ЗАО "Новопетровское", процедуры наблюдения.

17.11.2014 решением Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО "Новопетровское", признано несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего была назначена Караваева Ольга Сергеевна.

26.11.2014 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Определением от 15.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области Гаран Валентин Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Панкратов Илья Игоревич.

07.09.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Гараном Валентином Михайловичем, выразившееся в незаконном перечислении 25.05.2016 денежных средств в размере 419 696 рублей 66 копеек, вырученных от реализации пшеницы общества с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат N 3" по договору поставки от 15.04.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Агроторг", взыскании с Гарана Валентина Михайловича в пользу должника убытков в размере 419 696 рублей 66 копеек.

Определением от 22.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) с арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича в пользу ЗАО "Новопетровское" взысканы убытки в сумме 419 696 рублей 66 копеек. Производство в остальной части заявленных требований прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гаран В.М. в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что судом не применена статья 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, зерно используемое должником на посевные работы в 2014, 2015 году было согласовано с залоговым кредитором, следовательно, денежные средства от реализации урожая 2015 года правомерно переданы залоговому кредитору в апреле 2016 в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает, на то что, для продолжения работы хозяйства, полученный урожай 2011- 2012 был потрачен на посевные работы следующих сезонов, в связи с чем, урожай 2013-2015 будет являться предметом залога в части непокрытой предыдущими урожаями. Документов, позволяющих установить, какого года зерно находится на складах должника в 2014 году, Гарану В.М. не передавались.

Также апеллянт ссылается на то, что в 2011 - 2012 году должник исполнял обязательство обеспеченной залогом, а право требовать взыскание на предмет залога возникает только с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, урожай 2011-2012 года не мог быть предметом залога.

ООО "ТД "Агроторг", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения, с указанием на несогласие с выводом суда о доказанности факта противоправности действий арбитражного управляющего Гарана В.М. по перечислению денежных средств ООО "ТД "Агроторг", так как требования ООО "ТД "Агроторг" являются обоснованными, включены в реестр требований кредиторов, следовательно, перечисление денежных средств не может причинить врем правам кредиторов.

Конкурсный управляющий Панкратов И.И., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Панкратов И.И. указывает, что предмет залога - урожай 2011-2012, арбитражным управляющим Гараном В.М., был реализован третьим лицам, денежные средства от реализации данного имущества залоговому кредитору не передавались. Урожай 2013-2015 годов не является предметом залога по договорам залога будущего урожая от 25.07.2011 N 110000/1000-10.1. и от 25.07.2011 N 110000/1000-10.8. Посеянное в 2015 зерно было приобретено у третьих лиц. Полагает, что даже в случае, если бы оно было из части урожая являющегося предметом залога, урожай 2015 года не может быть предметом залога, так как правила пункта 3 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данная редакция Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступила в силу с 01.07.2014 и применяется к правоотношениям возникшим после его вступления в силу. Более того, урожай, полученный из семян, является плодами урожая, а не продуктом переработки, а договорами залога будущего урожая от 25.07.2011 N 110000/1000-10.1. и от 25.07.2011 N 110000/1000-10.8 распространение залога на плоды - не предусмотрено.

Уполномоченный орган, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гарана В.М. поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней и дополнительных пояснений, уточнила, что определение от 22.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области обжалует только в части взыскания с арбитражного управляющего Гарана В.М. в пользу ЗАО "Новопетровское" убытков в сумме 419 696 рублей 66 копеек.

Представитель уполномоченного органа, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с арбитражного управляющего Гарана В.М. в пользу ЗАО "Новопетровское" убытков в сумме 419 696 рублей 66 копеек.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных пояснений сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "ТД "Агроторг" и ЗАО "Новопетровское" заключен договор поставки N 1/СХ-2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя продукцию растениеводства урожая 2011 года, а покупатель - принять и оплатить ее.

Согласно п.2.3. договора, в целях финансирования деятельности по проведению сезонных полевых работ покупатель перечисляет продавцу в счет стоимости поставляемого товара предоплату (авансовые платежи) согласно графику, указанному в Приложении N 4 к договору.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО "ТД Агроторг" и ЗАО "Новопетровское" заключены договоры залога будущего урожая от 25.07.2011 N 110000/1000-10.8 и от 25.07.2011 N 110000/1000-10.1.

Согласно пунктам 1.1. договоров залога будущего урожая, залогодатели, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 1/СХ2011 от 01.03.2011, передают залогодержателю в последующий залог будущий урожай, указанный в Приложении N 1 к каждому договору.

Решением от 11.04.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N 40- 83336/2012 с ЗАО "Новопетровское" в пользу ООО "ТД "Агроторг" взыскана задолженность, а также обращено взыскание, в том числе, на следующее имущество (будущий урожай), являющееся предметом залога по названным договорам залога: рожь озимая, ГОСТ, класс, сорт: 4 класс ГОСТ Р 52325-2005, площадь посева 1935 га, количество 3 819 тонн; пшеница яровая, ГОСТ, класс, сорт: Алтайская 325, Новосибирская 89, площадь посева 7412 га, количество 10559 тонн; ячмень яровой, ГОСТ, класс, сорт: Ача, рядовой, площадь посева 707 га, количество 1 308 тонн; овес, ГОСТ, класс, сорт: Ровесник, площадь посева 789 га, количество 1714 тонн.

Определением от 11.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6156/2013, задолженность ЗАО "Новопетровское" по договору поставки в сумме 77 522 855 рублей включена в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом вышеуказанного будущего урожая.

15.04.2016 между ЗАО "Новопетровское" (Поставщик) в лице конкурсного управляющего Гаран В.М. и ООО "Мелькомбинат N 3" (Покупатель) заключен договор поставки зерна (пшеница 4 класса).

По указанному договору в пользу ООО "Мелькомбинат N 3" реализована пшеница 4 класса в количестве 68,9 тонн на сумму 599 566,65 рублей.

Платежным поручением от 18.04.2016 N 743 указанные денежные средства перечислены на расчетный счет 40702-810-9-2500-0002179, открытый ЗАО "Новопетровское" в АО "Россельхозбанк".

25.05.2016 конкурсный управляющий ЗАО "Новопетровское" Гаран В.М. платежным поручением N 292 перечислил в пользу ООО "ТД "Агроторг" 419 696,66 рублей. Указанный платеж обозначен как удовлетворение требований залогодержателя в деле о банкротстве ЗАО "Новопетровское".

Полагая, что действия арбитражного управляющего Гарана В.М. по погашению требований залогового кредитора являются незаконными, конкурсный управляющий должника Панкратов И.И. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий причинения убытков Гараном В.М. в связи с перечислением денежных средств ООО "ТД "Агроторг".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором залога может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2014, залог распространяется на доходы от использования заложенного имущества в случаях предусмотренных законом или договором.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.07.2014 в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что предметом залога, по условиям договоров залога будущего урожая является будущий урожай сельскохозяйственных культур (сельскохозяйственная продукция), качественные и количественные параметры которого определены в Приложении N 1 к настоящему договору.

Под будущим урожаем стороны предусмотрели ближайший по срокам урожай сельскохозяйственных культур (сельскохозяйственная продукция), который планируется собрать и на который с момента его появления в собственности залогодателя у залогодержателя возникает право залога (п. 1.1.).

Материалами дела установлено, что в период 2011-2012 годы на земельных участках, указанных в договорах залога будущего урожая от 25.07.2011 N 110000/1000-10.8 и от 25.07.2011 N 110000/1000-10.1 ЗАО "Новопетровское" вырастило и собрало урожай пшеницы яровой 16 887,3 тонн, ржи озимой 5 150,4 тонн, ячменя ярового 2 990,2 тонн и овса ярового 3 018,9 тонн.

Следовательно, по каждой сельскохозяйственной культуре заложенного будущего урожая такой урожай выращен, собран и превышен по каждой товарной позиции в сравнении с залоговым объемом.

Доказательств того, что за счет продажи указанного урожая погашена задолженность перед ООО "ТД "Агроторг" в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, соглашается с судом первой инстанции, в том, что ЗАО "Новопетровское" в 2011-2012 собрало урожай зерновых в пределах заложенного в пользу ООО "ТД Агроторг" объема и именно этот урожай поступил в собственность ЗАО "Новопетровское" и в залог ООО "ТД Агроторг", начиная с 2013 и далее весь выращенный и собранный ЗАО "Новопетровское" урожай залоговым в пользу указанного залогодержателя не являлся, следовательно, вырученные от продажи зерна по договору от 15.04.2016 денежные средства, подлежали зачислению на основной счет должника и распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о несостоятельности.

Конкурсный управляющий ЗАО "Новопетровское" Гаран В.М. в ходе проведения инвентаризации имущества должника выявил пшеницу в количестве 5 560 центнеров. 06.05.2015 об указанном факте составлена инвентаризационная опись N 11, которая 12.05.2015 опубликована на ЕФРСБ (сообщение 601760).

По состоянию на 01.11.2015 ЗАО "Новопетровское" собран урожай пшеницы в количестве 8 946 центнеров. При этом в период с 11.09.2015 по 29.12.2015 должником реализована пшеница в количестве 8 081,81 центнеров, то есть все выявленное ранее и часть собранного в 2015 урожая.

То есть, зерно, отчужденное в пользу ООО "Мелькомбинат N 3" по договору поставки от 15.04.2016, являлось урожаем 2015, поскольку обнаруженная пшеница 06.05.2015, не являющаяся урожаем указанного года, реализована в период до 31.12.2015.

Конкурсный управляющий ЗАО "Новопетровское" Гаран В.М., перечислив 25.05.2016 денежные средства в сумме 419 696,66 рублей от реализации пшеницы ООО "Мелькомбинат N 3" по договору поставки от 15.04.2016 пользу ООО "ТД Агроторг", нарушил пункт 4 статьи 20.3 и пунктов 1,2 статьи 134 Закона о несостоятельности, поскольку указанные денежные средства подлежали распределению в пользу кредиторов по текущим обязательствам.

Вина Гарана В.М. в данном случае заключена в непринятии необходимых мер, направленных на недопущение причинения должнику и его кредиторам убытков.

Названное расходование денежных средств повлекло убытки для должника и его кредиторов в размере стоимости оплаченных юридических услуг, так как вызвало уменьшение конкурсной массы должника.

Данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконным действием конкурсного управляющего ЗАО "Новопетровское" Гарана В.М. по нарушению порядка очередности погашения требований кредиторов.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, установив совокупность условий причинения убытков должнику Гараном В.М., признал обоснованными требования о взыскании с арбитражного управляющего Гарана В.М. в пользу ЗАО "Новопетровское" убытков в сумме 419 696 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом не применена статья 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, зерно используемое должником на посевные работы в 2014, 2015 году было согласовано с залоговым кредитором, следовательно, денежные средства от реализации урожая 2015 года правомерно переданы залоговому кредитору в апреле 2016 в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. При этом Гаран В.М. ссылается на пункт 3.8 договоров, в силу которого предусмотрена возможность замены предмета залога, с указанием на то, что сообщение об утрате предмета залога должно поступить к залогодержателю не позднее следующего дня за днем утраты предмета залога.

Вместе с тем, доказательств замены предмета залога в установленном договором порядке в рамках данных правоотношений не подтверждено.

Кроме того, апелляционной коллегией, принимается во внимание, что правила пункта 3 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к рассматриваемым правоотношениям, так как данное положение предусмотрено редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.07.2014 в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Ссылки заявителя на согласование урожая с ООО "ТД "Агроторг", апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том что, для продолжения работы хозяйства, полученный урожай 2011- 2012 был потрачен на посевные работы следующих сезонов, в связи с чем, урожай 2013-2015 будет являться предметом залога в части непокрытой предыдущими урожаями, основан на неверном толковании обстоятельств дела и норм права.

Материалами дела установлено, что в 2011-2012 году ЗАО "Новопетровское" собрало урожай зерновых в пределах заложенного в пользу ООО "ТД Агроторг" объема и именно этот урожай поступил в собственность ЗАО "Новопетровское" и в залог ООО "ТД Агроторг". Реализация данного имущества для иных целей неправомерна в силу указанных выше положений гражданского кодекса и Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего Гарана В.М. на то, что ему не передавались документы, позволяющие установить, какого года зерно находится на складах должника в 2014 году, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, добросовестный арбитражный управляющий, должен был установить фактический объем собранного должником урожая, начиная с 2011, определить объем заложенного имущества, отнести обнаруженное в 2015 зерно к залоговому/не залоговому, а при наличии обоснованных сомнений вынести разрешение вопроса на рассмотрение арбитражного суда, квалифицировать полученную выручку как от реализации залога или не залогового имущества и в соответствие с законодательством о несостоятельности (банкротстве) распорядиться денежными средствами.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2011 - 2012 году должник исполнял обязательство обеспеченное залогом, а право требовать взыскание на предмет залога возникает только с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, урожай 2011-2012 года не мог быть предметом залога, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела, основана на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, тот факт, что требования ООО "ТД "Агроторг" являются обоснованными, включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о том, что перечисление денежных средств не может причинить вред правам кредиторов.

Материалами дела установлено, что предмет залога (урожай 2011-2012) утрачен, само по себе включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, не является основанием для произвольной замены предмета залога.

Доводы и возражения заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку установленным обстоятельствам и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6156/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев