Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 11АП-6638/18

город Самара

21 июня 2018 г.

Дело N А55-25228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахрамовой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года по делу N А55-25228/2016 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Вахрамовой Татьяны Александровны к товариществу собственников жилья "Никитинское-2" о взыскании неосновательного обогащения и признании действий незаконными,

третьи лица: Боярская Татьяна Владимировна, Администрация городского округа Самара,

с участием:

от истца - представитель Рябышев М.В., доверенность от 23.05.2017 (до перерыва), представитель Першина Е.В., доверенность от 23.05.2017 (после перерыва),

от ответчика - представитель Ливоненко А.А., доверенность от 28.03.2018 (до и после перерыва),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вахрамова Татьяна Александровна (далее - ИП Вахрамова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к товариществу собственников жилья "Никитинское-2" (далее - ТСЖ "Никитинское-2", ответчик) о признании незаконными действий ТСЖ "Никитинское-2" по начислению коммунальных платежей в части оплаты расходов на консьержа, уборщицу и расходов на обслуживание и эксплуатацию лифтов за период с 01.10.2013 по 01.08.2016 ввиду их неоказания; об исключении с 01.10.2013 до 01.12.2015 из ежемесячных коммунальных платежей следующих неоказываемых ИП Вахрамовой Т.А. услуг: расходов на консьержа, уборщицу, обслуживание и эксплуатацию лифтов; о взыскании с ТСЖ "Никитинское -2" неосновательного обогащения в виде излишне начисленных денежных средств в размере 158 680,79 руб. Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Боярская Татьяна Борисовна (далее - ИП Боярская Т.Б., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Никитинское-2" в пользу ИП Вахрамовой Т.А. взыскано 158 680,79 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ТСЖ "Никитинское-2" в размере 5760,42 руб.; с ИП Вахрамовой Т.А. в размере 18 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.17г. решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А55-25228/2016 отменены в части взыскания с товарищества собственников жилья "Никитинское-2" в пользу индивидуального предпринимателя Вахрамовой Татьяны Александровны 158 680,79 руб. неосновательного обогащения, а также 5760,42 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 дело N А55-25228/2016 в отмененной части принято к новому рассмотрению. Истец поддержал требования в измененном виде и просил взыскать с ответчика 70104 руб.75 коп. (услуги, которые не были оказаны истцу - услуги консьержей, услуги уборки лестничных клеток).

Решением в иске отказано.

С индивидуального предпринимателя Вахрамовой Татьяны Александровны взысканы 2804 руб.00 коп. госпошлины в федеральный бюджет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вахрамова Т.А. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ИП Вахрамовой Т.А. просило суд первой инстанции взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде уплаченных денежных средств в период с 01.10.13 по 31.10.14 г. за неоказанные коммунальные услуги в размере 70 104,75 руб., из которых 53 728,58 руб. за услуги консьержа и 16 376,17 руб. за услуги уборки лестничных клеток, Ответчиком не оспаривалось обстоятельство получения от истца данных денежных средств за указанные услуги в обозначенный период времени, оспаривалось только обстоятельство неоказания данных услуг. Заявитель просит учесть, что содержание консьержей даже не входит в состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ. Заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие утверждение сметы доходов и расходов товарищества общим собранием собственников жилья, Ответчик представлял в материалы дела решения правления членов ТСЖ, между тем решение правления членов ТСЖ и решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений не одно и то же, утверждение сметы доходов и расходов товарищества не может, на основании ЖК РФ, быть осуществлено правлением товарищества.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Агибалова, д. 48, г. Самара, ул. Никитинская, д. 55.

За истцом 22.11.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 1/2) на нежилое помещение площадь 623,8 кв. м, 2 этаж, поз. NN 23-29, адрес объекта: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Агибалова, д. 48.

За истцом 22.11.2011 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 1/2) на нежилое помещение площадь 638,4 кв. м, 2 этаж, поз. NN 1-9, 11-22, адрес объекта: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Агибалова, д. 48.

За истцом 02.09.2011 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 592,8 кв. м, 3 этаж, поз. NN 1-48, 50-52, адрес объекта: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Агибалова, д. 48 (т. 2, л.д. 24).

За истцом 13.12.2007 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 191,50 кв. м, 1 этаж, поз. NN 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, адрес объекта: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Никитинская, д. 55 (т. 3, л.д. 1).

Обслуживание многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Агибалова, д. 48, и ул. Никитинская, д. 55, осуществляет ТСЖ "Никитинское-2", что сторонами не оспаривается.

Истец полагал, что ввиду технической особенности здания истец не имеет возможности использовать межквартирные лестничные площадки, лифты, лифтовые шахты, общедомовые коридоры. Расходы на консьержа, уборку лестничных клеток, содержание лифтов не отнесены к расходам на содержание общего имущества дома и истцу ответчиком данные услуги не оказываются.

В настоящем деле имеется протокол б/н очередного собрания членов правления ТСЖ "Никитинское-2" от 21.01.2011 (т. 3, л.д. 63-64) и приложения к протоколу NN 1, 2, 3 (т. 3, л.д. 65-74).

На повестку дня было вынесено несколько вопросов, в том числе вопрос 2: "Об утверждении сметы расходов и доходов на 2011 год ТСЖ "Никитинское 2" для вынесения на общее собрание собственников жилья с учетом замечаний и предложений, полученных на очередном заседании от членов Правления от 14.10.10 г."

По итогам обсуждения было принято решение по второму вопросу: "Утвердить предложенную смету расходов и доходов на 2011 год ТСЖ "Никитинское 2" и вынести ее на утверждение общего собрания собственников жилья (приложение N 1)".

В приложении N 1 среди прочих расходов указаны: фонд оплаты запасных сотрудников б/зарплаты консьерж, уборка лестничных клеток, эксплуатация и содержание лифтов.

В материалах дела имеется предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области от 16.04.2014 N СЖд-3875 (т. 3, л.д. 75-78), согласно которому товариществу предписано в шестимесячный срок устранить выявленные нарушения законодательства, провести общее собрание членов ТСЖ "Никитинское-2" по избранию членов правления ТСЖ "Никитинское-2" и председателя правления товарищества.

В подтверждение отсутствия связи помещений, принадлежащих истцу, с местами общего пользования многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Самара, ул. Агибалова, 48, и ул. Никитинская, 55, истцом представлены акты осмотра от 03.11.2014, 12.01.2015 (т. 3, л.д. 84-87).

Также представлены технический паспорт по состоянию на 15.10.2008 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Агибалова, д. 48 (т. 3, л.д. 88-91), кадастровый паспорт в отношении указанного помещения от 21.12.2009 (т. 3, л.д. 92-94), технический паспорт по состоянию на 16.06.2006 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Никитинская, д. 55, офис N 5 (т. 3, л.д. 95-96), кадастровый паспорт в отношении указанного помещения от 22.10.2009 (т. 3, л.д. 97-102).

С учетом уточнения исковых требований (том 10 л.д.135,136) истец исключил из расчета требование о взыскании средств оплаченных за эксплуатацию и содержание лифтов. Сумма требования 70104 руб.75 коп. складывается из излишне уплаченных ответчику средств за непотребленные услуги: услуги консьержей, услуги уборки лестничных клеток, тариф за 1 кв.м. истец взял за основу 2,92 руб. услуги консьержей и 0,89 руб. услуги уборки лестничных клеток.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный суд Поволжского округа указал на неполное выяснение судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, в частности, указал на следующее.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения на стороне ответчика, возникшего в результате перечисления денежных средств за услуги по эксплуатации и содержанию лифтов, услуги по уборке лестничных клеток, суд, фактически освободил истца, как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, от установленной законом обязанности по оплате услуг, связанных с содержанием общего имущество, и, входящих в состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Констатируя факт отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения, суды не указали мотивы, по которым сочли не подлежащими применению положения части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов, судами установлено, что решением Ленинского районного суда города Самары от 06.11.2015 по гражданскому делу N 2-4909/2015 в пользу ответчика с истца, в том числе, была взыскана возникшая задолженность по содержанию помещений за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием членов правления ТСЖ "Никитинское 2".

Решением Ленинского районного суда города Самары от 06.11.2015 по гражданскому делу N 2-4910/2015 в пользу ответчика с истца, в том числе была взыскана возникшая задолженность по содержанию помещений за период с января 2012 года по июль 2015 года в соответствии с тарифами, утвержденными вышеуказанным общим собранием членов правления ТСЖ "Никитинское 2".

Из исковых заявлений, поданных в Ленинский районный суд города Самары (с учетом уточнений) усматривается, что ко взысканию была предъявлена, в том числе, и стоимость услуг по содержанию жилых помещений. Судом первой инстанции сделан вывод, что из содержания представленных ответчиком документов и копий судебных актов суда общей юрисдикции следует, что расходы на консьержа, уборщицу, обслуживание и эксплуатацию лифтов не были предметом исковых требований. Вместе с тем, Арбитражным судом Самарской области не приведены мотивы, которые позволили суду сделать указанный однозначный вывод. Более того, как указали суды, решениями Ленинского районного суда города Самары от 06.11.2015 по гражданскому делу N 2-4910/2015 и от 06.11.2015 по гражданскому делу N 2-4909/2015, в пользу ТСЖ "Никитинское 2" с Вахрамовой Т.А., в том числе была взыскана возникшая задолженность по содержанию помещений в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием членов правления ТСЖ "Никитинское 2". В рамках настоящего спора, ко взысканию предъявлена сумма, выставленная ответчиком также по тарифам, утвержденными общим собранием членов правления ТСЖ "Никитинское 2" от 21.01.2011.

В суде кассационной инстанции представитель Вахрамовой Т.А. и ТСЖ "Никитинское 2" указали на то обстоятельство, что в рамках настоящего спора ко взысканию предъявлена сумма, которая, ранее возможно была взыскана на основании судебных актов по делам N 2-4909/2015 и N 2-4910/2015. Таким образом, вывод судов о том, что расходы на консьержа, уборщицу, обслуживание и эксплуатацию лифтов не были предметом исковых требований в рамках гражданских дел N 2-4909/2015 и N 2-4910/2015, являются преждевременными. Судам следовало установить, не направлен ли настоящий иск фактически на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам N 2-4909/2015 и N 2-4910/2015.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд апелляционной инстанции установил, что при проведении проверки деятельности ответчика Государственной жилищной инспекцией Самарской области установлено, что избрание членов Правления товарищества является незаконным, 16.04.2014 ТСЖ "Никитинское -2" выдано предписание N СЖд-3875 устранить выявленные нарушения, а именно: провести общее собрание членов ТСЖ "Никитинское-2" по избранию членов Правления ТСЖ "Никитинское-2" в соответствии с действующим законодательством (л.д. 139-142).

Ответчиком не представлена утвержденная органами управления ТСЖ "Никитинское-2" смета доходов и расходов на содержание общего имущества за спорный период.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом, как того требует статья 46 ЖК РФ, в материалы дела не представлено.

При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов, свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 22).

Повторно проверяя обстоятельства того, что расходы на консьержа, уборщицу, обслуживание и эксплуатацию лифтов являлись предметом исковых требований в рамках гражданских дел N 2-4909/2015 и N 2-4910/2015, суд установил следующее.

Из представленных материалов дел, в частности, исковых заявлений, расчетов, следует, что расходы по уборке лестничных клеток, за услуги консьержей и за услуги по обслуживанию и содержанию лифтов предъявлены ответчиком в составе содержания общего имущества.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 06.11.2015 по гражданскому делу N 2-4909/2015 в пользу ответчика с истца, в том числе была взыскана возникшая задолженность по содержанию помещений за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года в соответствии с тарифами, утвержденными вышеуказанным общим собранием членов ТСЖ "Никитинское-2".

Решением Ленинского районного суда города Самары от 06.11.2015 по гражданскому делу N 2-4910/2015 в пользу ответчика с истца, в том числе была взыскана возникшая задолженность по содержанию помещений за период с января 2012 года по июль 2015 года в соответствии с тарифами, утвержденными вышеуказанным общим собранием членов ТСЖ "Никитинское-2".

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел истец не оспаривал утвержденный вышеуказанным общим собранием членов ТСЖ "Никитинское-2" тариф на содержание помещений.

Судебные акты суда общей юрисдикции не оспорены и не отменены.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предметом требований истца в настоящем деле является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя

(обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных

имущественных последствий;

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы, на основании установленных обстоятельств и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд делает вывод о том, что истец как собственник помещений обязан нести расходы на содержание общего имущества и ответчику были перечислены денежные средства не в отсутствие правовых оснований, что исключает удовлетворение иска.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2018 года по делу N А55-25228/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов