Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 18АП-6336/18

г. Челябинск

21 июня 2018 г.

Дело N А76-31279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2018 г. по делу N А76-31279/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Брындин Е.А. (доверенность от 09.01.2018 N 2),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Черенкова Е.Б. (доверенность от 14.06.2018 N 47).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заявитель, МИФНС N 19 по Челябинской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) от 04.07.2017 по делу N 428-ж/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "Принт-Сервис" (далее - ООО СК "ПринтСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Центр технологий АНТ" (далее - ООО "Центр технологии АНТ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением УФАС по Челябинской области, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Антимонопольный орган считает решение незаконным и необоснованным в части признания недействительным пункта 3 решения антимонопольного органа.

Полагает, что выводы суда о необходимости признания пункта 3 решения УФАС по Челябинской области недействительным основаны на неверном толковании норм материального права. Вывод суда о том, что не заполнение раздела ОКПД 2 привело бы к невозможности размещения извещения и документации в Единой информационной системе в сфере закупок не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Код ОКПД 2-95.11.10.000 исключён путем внесения изменения Приказом Росстандарта от 14.04.2016 N 260-ст. Наименование закупки в извещении не ставится в зависимость от выбранного кода ОКПД 2. Наименование закупки, которое указывается в извещении, определяется заказчиком самостоятельно и указывается в извещении "вручную", без необходимости точного соответствия такого наименования коду ОКПД 2.

До начала судебного заседания от МИФНС N 19 по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и антимонопольного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы. Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области 28.06.2017 поступила жалоба ООО "Центр технологий АНТ" на действия заказчика при проведении запроса предложений на оказание услуг по ремонту компьютеров и периферийного оборудования (извещение N 0169100001517000023).

Согласно представленным документам извещение о проведении запроса предложений опубликовано заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 16.05.2017 в 19:31 (т.1 л.д.6-7).

Начальная (максимальная) цена контракта на оказание услуг по ремонту компьютеров и периферийного оборудования - 422 895 руб. 41 коп. Протокол проведения запроса предложений на оказание услуг по системно-техническому обслуживанию оборудования печати и тиражирования (извещение на официальном сайте единой информационной системы N 0169100001517000023) от 26.06.2017 (т.2 л.д.24).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 04.07.2017 по делу N 428-ж/2017 (т.2 л.д.16-20), согласно которому:

1. Доводы жалобы ООО "Центр технологии АНТ" в части положения инструкции по заполнению заявки на участие в запросе предложений, не соответствующего объекту рассматриваемой закупки признаны обоснованными, в остальной части - необоснованными.

2. В действиях Заказчика признаны нарушения пункта 3 части 6 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

3. По результатам проведённой внеплановой проверки в действиях заказчика признаны нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 4, пункта 1 части 6 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ.

4. По результатам проведённой внеплановой проверки в действиях комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений признаны нарушения части 11, 16 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 04.07.2017 по делу N 428-ж/2017, МИФНС N 19 по Челябинской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительным пункта 3 решения антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о потребностях в товаре, работе или услуге для нужд заказчика сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений. Победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом удовлетворяет потребностям заказчика в товаре, работе или услуге.

Правила и порядок проведения закупки путем проведения запроса предложений определены в статье 83 Федерального закона N 44-ФЗ.

Извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее чем за пять дней до даты проведения такого запроса (часть 3 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать, в том числе информацию, указанную в части 4 настоящей статьи; наименование и описание объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников запроса предложений или доступа к участию в запросе предложений.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

В пунктах 21, 22 Положения о размещении в единой информационной системе информации о закупке, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 908 (далее - Положение N 908), также определено, что представитель заказчика с помощью функционала единой информационной системы формирует извещение о закупке, включающее сведения, предусмотренные частью 9 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ. С извещением о закупке в единой информационной системе размещается электронный вид документации о закупке и электронный вид проекта договора, являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке.

Согласно пункту 24 Положения N 908, представитель заказчика для размещения извещения о закупке определяет и указывает соответствующие коды товаров, работ, услуг по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) и коды по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия пункта 3 оспариваемого решения антимонопольного органа послужил вывод заинтересованного лица о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 4, пункта 1 части 6 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ.

Так, УФАС по Челябинской области пришло к выводу о том, что наименование объекта закупки, указанное в извещении о проведении запроса предложений ("услуги по ремонту компьютеров и периферийного оборудования") не соответствует указанному на титульном листе документации о проведении запроса предложений, в техническом задании ("оказание услуг по системно-техническому обслуживанию оборудования и тиражирования") и проекте контракта" (пункт 3 оспариваемого решении).

В то же время как было верно отмечено судом первой инстанции, антимонопольным органом не учтено, что извещение и документация о проведении запроса предложений с целью определения исполнителя услуг по системно-техническому обслуживанию оборудования печати и тиражирования размещается па официальном сайте "Единой информационной системы в сфере закупок" путем заполнения формы в электронном виде и прикрепления документов о закупке.

При заполнении информации "Объект закупки" программный комплекс предлагает выбрать код услуги из Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию Министерства промышленности и торговли РФ от 31.01.2014 N 14-ст. Наиболее подходящий номер ОКПД 2 размещаемого объекта закупки "услуги по системно-техническому обслуживанию оборудования и тиражирования" является ОКПД 2 95.11.10.000 "услуги по ремонту компьютеров и периферийного оборудования", который и был выбран заказчиком при заполнении электронной формы.

Таким образом, заказчик вынужден был указать данный ОКПД 2, так как иной более подходящий код услуги в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности отсутствует.

Не заполнение данного раздела, привело бы к невозможности размещения извещения и документации по запросу предложений в Единой информационной системе в сфере закупок".

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд также считает необходимым отметить, что решением от 13.07.2017 N 1 комиссией МИФНС N 19 по Челябинской области отменён протокол проведения запроса предложений от 26.06.2017 на оказание услуг по системно-техническому обслуживанию оборудования печати и тиражирования (т.1 л.д.73); решением от 13.07.2017 N 2 комиссией МИФНС N 19 по Челябинской области отменён итоговый протокол проведения запроса предложений от 27.06.2017 на оказание услуг по системно-техническому обслуживанию оборудования печати и тиражирования (т.1 л.д.74); решением от 13.07.2017 N3 комиссией МИФНС N 19 по Челябинской области отменена закупка на оказание услуг по системно-техническому обслуживанию оборудования печати и тиражирования (т.1 л.д.75).

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование закупки в извещении не ставится в зависимость от выбранного кода ОКПД 2, определяется заказчиком самостоятельно и указывается в извещении "вручную" судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа согласился, что кроме как, проставив код ОКДП 2, предлагаемый программным комплексом, Инспекция не могла заполнить извещение, соответствующего размещаемой услуге кода ОКДП 2 программный комплекс не предлагает. При этом прикрепленная к извещению документация содержала наименование и подробное описание объекта закупки (услуги по системно-техническому обслуживанию оборудования и тиражирования), условий контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ. Кроме того, на процедуре вскрытия конвертов с первоначальными заявками и основательными предложениями присутствовали участники запроса предложений, при этом каких-либо уточняющих вопросов от них не поступало.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности решения антимонопольного органа от 04.07.2017 по делу N 428-ж/2017, в части нарушения заказчиком положений пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 4, пункта 1 части 6 статьи 83 Федерального закона N44-ФЗ, при проведении запроса предложений на оказание услуг по ремонту компьютеров и периферийного оборудования (пункт 3 резолютивной части решения).

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права по выше указанным мотивам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2018 г. по делу N А76-31279/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова