Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 18АП-6793/18

г. Челябинск

21 июня 2018 г.

Дело N А07-34614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Э.Л.Е.С." на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 г. по делу N А07-34614/2017 (судья Искандаров У.С).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Э.Л.Е.С." - Иванова О.Ю. (доверенность от 05.06.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Башкортостан - Хабибуллин Р.М. (доверенность N 04-37/00054 от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Э.Л.Е.С." (далее - заявитель, общество ТПК "Э.Л.Е.С.", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, МРИФНС России N 2 по РБ, инспекция) о признании недействительным решения от 04.05.2017 N 16 (в редакции решения N 329/17 от 29.09.2017, вынесенного Управления ФНС России по Республике Башкортостан) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО ТПК "Э.Л.Е.С." налога на прибыль в размере 30 922 668 руб., соответствующих штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и пени; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 517 202 руб., соответствующих штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ и пени (в соответствии с уточненным заявлением).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество ТПК "Э.Л.Е.С." обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах.

Общество при вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО "Промышленный резерв", ООО "Платинум", ООО ПКФ "Зенит", ООО "По-Строй", ООО "Капитал" проявило должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этих юридических лицах, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС России, предназначенными для всеобщего ознакомления. Ознакомление с этими сведениями рекомендуется ФНС России при оценке налогоплательщиками налоговых рисков.

Считает заключение эксперта N 159/01-4 от 26.12.2016 ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует принципу достаточного количества исследуемых образцов. Так для исследования образцов подписей Асадуллиной И.А (ООО НПП "Промышленный резерв"), Атажановой Н.Е. (ООО "Платинум"), Сахибгараева Р.М. (ООО ПКФ "Зенит"), Карпова В.Е. (ООО "По-Срой"), Васильева С.А. (ООО "Капитал") свободные образцы почерка и подписи данных лиц за период 2013-2014г.г. представлены не были. Экспериментальные образцы подписи и почерка указанных лиц были представлены в недостаточном количестве. Также эксперту не были представлены условно-свободные образцы почерка вышеуказанных лиц.

Общество считает, что заключение эксперта не может рассматриваться как безусловное доказательство отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Промышленный резерв", ООО "Платинум", ООО ПКФ "Зенит", ООО "По-Строй", ООО "Капитал" и Общества.

Показания Асадуллиной И.А (ООО НПП "Промышленный резерв"), Атажановой Н.Е. (ООО "Платинум"), Сахибгараева Р.М. (ООО ПКФ "Зенит"), Карпова В.Е. (ООО "По-Срой"), Васильева С.А. (ООО "Капитал") о ихнепричастности к деятельности контрагентов Общества опровергается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями веб-сервиса КонтурФокус, официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, которые были представлены в ходе судебного заседания.

Таким образом, Общество считает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Промышленный резерв", ООО "Платинум", ООО ПКФ "Зенит", ООО "По-Строй", ООО "Капитал" и Общества.

В отношении налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) указывает, что договоры с ООО "Уфимский торговый дом", ООО "Чебаркульская птица" не содержат условия о том, что НДС не включен в стоимость поставляемого ими товара, что в свою очередь говорит о том, что налог должен быть уплачен в бюджет поставщиками товара, а покупатель (общество ТПК "Э.Л.Е.С.") имеет право принимать НДС к вычету. Доказательства того, что товар в адрес общества не поставлялся, решение не содержит. Более того, по результатам проверки сделан вывод о реализации приобретенного товара третьим лицам. Сам по себе факт отсутствия у налогоплательщика счетов-фактур не может свидетельствовать об умышленном характере совершенного правонарушения.

До судебного заседания от МИФНС N 2 по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 04.05.2017 N 16 о привлечении общество ТПК "Э.Л.Е.С." к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению от 04.05.2017 N 16 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 517 202 руб. и налог на прибыль в сумме 30 922 668 руб., установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 368 004 руб., начислены пени в сумме 13 629 915 руб., суммы штрафных санкций в размере 22 882 808 руб.

Основанием для доначисления обществу ТПК "Э.Л.Е.С." налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованности заявленных налоговых вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО "Уфимский торговый дом", ООО "Чебаркульская птица", применяющим специальные режимы налогообложения. Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль, вследствие не отражения в бухгалтерском учете в качестве внереализационных доходов полученных от ООО "Капитал", ООО "Промышленный резерв", ООО "Платинум", ООО ПКФ "Зенит", ООО "По-Строй" на расчетный счет сумм денежных средств.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Республике Башкортостан (далее - Управление), по результатам рассмотрения которой, Управлением было вынесено решение N 329/17 от 29.09.2017, согласно которому решение инспекции отменено и вынесено новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122, 123 НК РФ, при этом размер штрафных санкций был уменьшен в два раза и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 862 800 руб. было признано необоснованным.

Не согласившись с решением Управления, Общество обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан от 04.05.2017 N 16 (в редакции решения N 329/17 от 29.09.2017, вынесенного УФНС России по РБ) в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых инспекцией начислений НДС, налога на прибыль, пени и налоговой санкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда в обжалуемой части верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Основанием для вывода инспекции о завышении Обществом "налоговых вычетов по НДС за проверяемый период явилось необоснованное применение заявителем налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Уфимский торговый дом", ООО "Чебаркульская птица".

Из материалов дела следует, что ООО "Уфимский торговый дом" выступает в качестве агента и осуществляет реализацию товара по агентскому договору. Реализация товара в адрес налогоплательщика осуществлялась по договору от 01.03.2012 N 25. Согласно пункту 2.1 данного договора, поставка товара, количество, ассортимент и цена согласуются сторонами в каждом отдельном случае при оформлении заказа покупателя (общество ТПК "Э.Л.Е.С."). Товар, принятый покупателем по накладной, считается согласованным сторонами в соответствии с условиями договора. Окончательная цена на каждую партию товара устанавливается накладными на товар, которые выписываются поставщиком.

При этом судом принято во внимание договор не содержит условия о том, что поставка от ООО "Уфимский торговый дом" в адрес общества ТПК "Э.Л.Е.С." осуществляется с НДС. Имеющиеся в материалах проверки товарные накладные от 28.10.2014 N 11606, 09.11.2014 N 12091, 13.09.2014 N 9656, 17.11.2014 N12429, 17.07.2014 N7409, 24.03.2014 N3269, 20.10.2013 N8582 и др. выставлены в адрес заявителя без НДС. Товар принят обществом ТПК "Э.Л.Е.С." по ним и в соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи считается согласованным сторонами. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пояснениям ООО "Уфимский торговый дом" взаимоотношения между ООО "Уфимский торговый дом" и обществом ТПК "Э.Л.Е.С." велись по договору купли - продажи от 01.03.2012 N 25. По данному договору общество ТПК "Э.Л.Е.С." получало продукцию Нагайбакского и Магнитогорского птицеводческого комплексов. Продукция Магнитогорского птицеводческого комплекса реализовывалась ООО "Уфимский торговый дом" в адрес общества ТПК "Э.Л.Е.С." без НДС. В подтверждение этого в материалы дела инспекцией представлены реестры отгрузок за 2013 - 2014 годы, которые были получены налоговым органом от ООО "Уфимский торговый дом" в рамках проведенной налоговой проверки. Согласно данному реестру отгрузок, продукцию в адрес общества ТПК "Э.Л.Е.С." ООО "Уфимский торговый дом" реализовывал без НДС.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель в нарушении пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно отразил приобретение товаров у ООО "Уфимский торговый дом" с выделением НДС в книге покупок, и приняло к вычету НДС в сумме 6 405 530,87 рублей за 1,2 квартал 2013 года и 1-4 квартал 2014 года.

В материалах дела имеются первичные документы (договоры поставки, товарные накладные и акты сверки) от ООО "Чебаркульская птица", по взаимоотношениям с обществом ТПК "Э.Л.Е.С.". А также письмо от 05.08.2016 N 1091, направленное в адрес налогового органа, в котором ООО "Чебаркульская птица" сообщило, что не ведет книгу продаж и не является плательщиком НДС в связи с применением единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в соответствии со статьей 346.1 НК РФ.

ООО "Чебаркульская птица" освобождено от уплаты налога НДС на основании пункта 33 статьи 346.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки от 26.12.2012 N П1874 заключенного между обществом ТПК "Э.Л.Е.С." и ООО "Чебаркульская птица" поставщик ООО "Чебаркульская птица" не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Также на каждой товарной накладной представленной ООО "Чебаркульская птица" указано о том, что ООО "Чебаркульская птица" на основании Уведомления от 11.12.2008 N 92 применяет ЕСХН и не выписывает своим покупателям счета-фактуры.

На основании указанного отклоняются доводы апелляционной жалобы Общества о том, что договоры с ООО "Уфимский торговый дом", ООО "Чебаркульская птица" не содержат условия о не включении НДС в стоимость поставляемого ими товара, в связи с чем налог должен быть уплачен в бюджет поставщиками товара, а Общества вправе принимать НДС к вычету.

Таким образом, налоговый орган и суд пришли к правильному выводу о том, что в нарушении пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ общество ТПК "Э.Л.Е.С." неправомерно отразило приобретение товаров у ООО "Чебаркульская птица" с выделением НДС в книге покупок, и неправомерно приняло к вычету НДС в сумме 111 671,15 рублей за 1,2 квартал 2013 года

Доводы заявителя о том, что поставка мясной продукции в его адрес от ООО "Уфимский торговый дом" и ООО "Чебаркульская птица" подтверждена счетами - фактурами, что счета-фактуры отвечают требованиям статьи 169 НК РФ являются не состоятельными. Также не является состоятельным и довод Общества о том, что формально со стороны общества все условия для принятия НДС к вычету соблюдены, так как это опровергается материалами имеющимися в деле. При этом судом отмечается, что документы подтверждающие право заявителя на вычет не были представлены налогоплательщиком, как в ходе проведения налоговой проверки, так и в ходе судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что общество ТПК "Э.Л.Е.С." в нарушении пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно отразило приобретение товаров у ООО "Уфимский торговый дом" и ООО "Чебаркульская птица" с выделением НДС в книге покупок, в связи с чем необоснованно приняло к вычету НДС в сумме 6 517 202 рублей.

В ходе проведения налогового контроля, Инспекцией было установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете общества ТПК "Э.Л.Е.С." отражены операции по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Капитал", ООО "Промышленный резерв", ООО "Платинум", ООО ПКФ "Зенит" и ООО "По-строй".

В ходе проведения контрольных мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств оформления сделок между проверяемым налогоплательщиком и организациями: ООО "Капитал", ООО "Промышленный резерв", ООО "Платинум", ООО ПКФ "Зенит" и ООО "По-строй" налоговым органом было установлено, что заявителем сделки с указанными организациями были оформлены фиктивно, в связи с чем, был создан формальный документооборот между налогоплательщиком и контрагентами ООО "Капитал", ООО "Промышленный резерв", ООО "Платинум", ООО ПКФ "Зенит" и ООО "По-строй" по реализации товаров в адрес данных контрагентов и получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно имеющимся материалам дела касающихся взаимоотношений заявителя с ООО "Капитал", ООО "Промышленный резерв", ООО "Платинум", ООО ПКФ "Зенит" и ООО "По-строй", а именно договоров поставки N б/н от 01.02.2013, N 44 от 06.05.2014, N б\н от 25.06.2014, N б\н от 07.03.2014, N б\н от 21.04.2014, книга продаж и покупок за период с 01.01.2013 по 31.12.2015,- карточка счета 62 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, карточка счета 41 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, карточка счета 90.1 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, карточка счета 90.2 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, счета-фактуры, товарные накладные, протоколы допросов свидетелей, имеющейся почерковедческой экспертизы подписей руководителей организаций ООО "Капитал", ООО "Промышленный резерв", ООО "Платинум", ООО ПКФ "Зенит" и ООО "По - строй" в первичных бухгалтерских документах, документов полученных в ГБУ "Уфимская городская ветеринарная станция", анализа расчетных счетов, как заявителя так и его спорных контрагентов ООО "Капитал", ООО "Промышленный резерв", ООО "Платинум", ООО ПКФ "Зенит" и ООО "По-строй" и других материалов дела установлено следующее.

Налоговым органом в ходе проведения проверки были проанализированы спорные контрагенты заявителя, в результате чего были установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения сделок. Так была проанализирована информация, полученная в рамках контрольных мероприятий и посредством использования удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам ФНС России, в результате чего установлено что вышеуказанные организации по месту своей регистрации никогда не находились, у организаций ООО "Капитал", ООО "Промышленный резерв", ООО "Платинум", ООО ПКФ "Зенит" и ООО "По - строй" отсутствуют основные средства, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Также Инспекцией, в ходе проведения налогового контроля было установлено, что спорные контрагенты заявителя не представляют налоговую отчетность, либо представляют "нулевую" налоговую отчетность, имеют массового учредителя (участника) - юридическое лицо, не исполняют требования налогового органа о представлении документов (информации).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что по адресам регистрации организации ООО "Капитал", ООО "Промышленный резерв", ООО "Платинум", ООО ПКФ "Зенит" и ООО "По-строй" с даты постановки на учет, а также в проверяемый налоговым органом период, никогда не находились. Данные обстоятельства инспекцией подтверждены показаниями свидетелей осуществляющих свою деятельность по местам регистрации идентичным со спорными контрагентами, а также допросами собственников помещений. Судом проанализированы представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организаций ООО "Капитал", ООО "Промышленный резерв", ООО "Платинум", ООО ПКФ "Зенит" и ООО "По-строй" в результате чего установлено, что отсутствуют операции, характерные при ведении организацией обычной финансово-хозяйственной деятельности, а именно:

- с момента открытия расчетного счета перечисления налогов различных уровней бюджета отсутствуют, в том числе, налогов, удерживаемых из заработной платы сотрудников;

- отсутствуют перечисления денежных средств, в счет оплаты за аренду помещений, транспортных средств либо за оказание транспортных услуг;

- не выплачивается заработная плата работникам;

- не производится списание денежных средств на уплату сумм налога на доходы физических лиц, страховых взносов во внебюджетные фонды;

- не осуществляются расходы на коммунальные услуги, услуги связи и доступ к сети Интернет;

- не приобретаются канцелярские принадлежности, расходные материалы для офисной оргтехники (картриджи, тонеры и т.д.);

- на расчетный счет спорных контрагентов поступали значительные денежные суммы за различные товары. Ассортимент приобретенных и реализованных товаров не совпадает, Назначение поступающих и перечисляемых денежных средств носит разносторонний характер;

- не установлена дальнейшая реализация мясной продукции покупателям-контрагентам спорных контрагентов, которая, по представленным налоговому органу документам, приобреталась у общества ТПК "Э.Л.Е.С.";

- денежные средства поступают на расчетный счет спорных контрагентов с выделением НДС по ставке 18%, в то время как реализуемая ООО ТПК "Э.Л.Е.С." мясная продукция облагается по ставке НДС 10% в соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ.

Судом проанализирована доходная часть расчетных счетов ООО "Капитал", ООО "Промышленный резерв", ООО "Платинум", ООО ПКФ "Зенит" и ООО "По-строй", в результате чего установлено, что по счетам этих организаций отсутствуют какие-либо поступления денежных средств от третьих лиц с назначением платежа "За продукты питания", что подтверждало бы то, что организации ООО "Капитал", ООО "Промышленный резерв", ООО "Платинум", ООО ПКФ "Зенит" и ООО "По-строй" в дальнейшем реализовывали другим организациям мясную продукцию и продукты питания, приобретенные у заявителя.

Заявителем ни в ходе проведения налогового контроля, ни в ходе судебных заседаний не представлено доказательств обычных деловых отношений между продавцом и покупателем по исполнению договора на поставку мясной продукции - не представлена текущая переписка.

Для проведения почерковедческой экспертизы подписей руководителей ООО "Платинум" - Атажановой (Михайловой) Натальей Евгеньевной (далее - Атажанова Н.Е.), ООО ПКФ "Зенит" - Сахибгараева Рустама Мидхатовича (далее - Сахибгараев Р.М.), ООО "Капитал" - Васильева Сергея Алексеевича (далее - Васильев С.А.), ООО "Промышленный Резерв" - Асадуллиной Ирины Александровны (далее - Асадуллина И.А.), ООО "По-строй" - Карпова (Шелудченко) Виталия Евгеньевича (далее - Карпов В.Е.) на первичных бухгалтерских документах принадлежащих обществу ТПК "Э.Л.Е.С.", налоговым органом были проведены выемки документов у общества ТПК "Э.Л.Е.С." по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Платинум", ООО ПКФ "Зенит", ООО "Капитал", ООО "Промышленный Резерв" и ООО "По-строй".

Заключением эксперта по почерковедческой экспертизе от 26.12.2016 N 159/01-4 установлено, что подписи от имени Атажановой Н.Е., Сахибгараева Р.М., Васильева С.А., Асадуллина И.А., Карпова В.Е. в договоре поставки и других первичных документах между обществом ТПК "Э.Л.Е.С." и организациями ООО "Капитал", ООО "Промышленный резерв", ООО "Платинум", ООО ПКФ "Зенит" и ООО "По-строй" в товарных накладных выполнены не ими, а другими лицами.

Судом проанализированы доводы заявителя о том, что почерковедческая экспертиза, проведенная налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, является ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку не соответствует принципу достаточного количества исследуемых образцов и обоснованно отклонен в силу следующего.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

При этом Кодекс не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов. Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, его выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Кроме того, в данном случае перед экспертом поставлен не вопрос о давности изготовления документа, который можно разрешить только при предоставлении оригиналов документов, а вопрос о принадлежности подписи тому или иному человеку, определение авторства подписи, что является технической экспертизой и ее проведение вполне возможно по копиям документов.

Следует учитывать, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение ответственность в установленном законом порядке, о чем им дана подписка по статье 129 Налогового кодекса и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта по представленным в дело документам, объективности и выходе его выводов за пределы специальных познаний не имеется.

Таким образом, у суда не имелось достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены инспекцией в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией были направлены запросы в ГБУ "Уфимская городская ветеринарная станция" о предоставлении информации о наличии или отсутствия заключенных договоров на оказание платных ветеринарных услуг с организациями ООО "Капитал", ООО НПП "Промышленный резерв", ООО "Платинум", ООО ПКФ "Зенит", ООО "По-строй". Также запрошены копии ветеринарных сопроводительных документов по реализации мяса птицы и другой мясной продукции общества ТПК "Э.Л.Е.С." в адрес всех организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

На запросы ГБУ "Уфимской ветеринарной станции" сообщило, что осуществляло выдачу ветеринарных и сопроводительных документов на перевозку мяса и мясной продукции только обществу ТПК "Э.Л.Е.С." на основании заключенных договоров на оказание платных ветеринарных услуг от 01.06.2012 N 12-112, от 01.11.2013 N 13-123, и что подобных договоров с организациями ООО "Капитал", ООО НПП "Промышленный резерв", ООО "Платинум", ООО ПКФ "Зенит", ООО "По-строй", ГБУ "Уфимская ветеринарная станция" никогда не заключала.

Доказательств обратного, заявителем налоговому органу в ходе проведения проверки, ни в ходе судебных заседаний Обществом представлено не было. Инспекцией установлено, что количества товара, реализованного организациям ООО " Капитал", ООО "Промышленный резерв", ООО "Платинум", ООО ПКФ "Зенит" и ООО "По-Строй" в проверяемый период, у общества ТПК "Э.Л.Е.С." на складе не имелось, следовательно, реализации товара спорным контрагентам не производилось.

Собранные налоговым органом доказательства свидетельствует о том, что в проверяемый период, мясная и другая продукция от ООО ТПК "Э.Л.Е.С." не могла быть реализована в адрес ООО "Капитал", ООО НПП "Промышленный резерв", ООО "Платинум", ООО ПКФ "Зенит" и ООО "По-строй". Это в свою очередь указывает на то, что все операции по счетам указанных организаций проводились с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности общества ТПК "Э.Л.Е.С." с указанными спорными контрагентами.

В ходе проведения налогового контроля установлено что продукция, принадлежащая обществу ТПК "Э.Л.Е.С." в проверяемый период частично реализовывалась за наличный расчет различным покупателям Республики Башкортостан и Республики Татарстан.

При этом в проверяемый период заявитель поступление наличных денежных средств за реализованную продукцию не отражало на счетах бухгалтерского и налогового учета. За весь проверяемый период в обществе ТПК "Э.Л.Е.С." отсутствуют обороты и сальдо по счету 50 "Касса", который предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации, в связи с этим налогоплательщик полученные доходы от реализации наличными денежными средствами не включал в налоговую базу по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что товар общества ТПК "Э.Л.Е.С." частично реализовывался за наличный расчет. В нарушение условий договоров поставки б/н от 01.02.2013, N 44 от 06.05.2014, б\н от 25.06.2014, б\н от 07.03.2014, б\н от 21.04.2014 ООО ТПК "Э.Л.Е.С." не представлены документы, которые должны были быть получены от ООО "Капитал", ООО "Промышленный резерв", ООО "Платинум", ООО ПКФ "Зенит" и ООО "По-строй" подтверждающие добросовестность данных контрагентов (документы, позволяющие, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, идентифицировать лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов, копии заявок на отгрузку продукции в адрес ООО "Капитал", ООО "Промышленный резерв", ООО "Платинум", ООО ПКФ "Зенит" и ООО "По-строй", деловая переписка и др.).

Таким образом, изучив имеющиеся материалы дела, суд обоснованно согласился с выводами инспекции о том, что должностные лица общества ТПК "Э.Л.Е.С." в силу своих должностных обязанностей участвовали в схеме по реализации продукции за наличный расчет, а также, зная о поступлении на расчетный счет денежных средств умышленно не облагали сумму внереализационных доходов по налогу на прибыль.

Также налоговым органом на основании материалов предоставленных с МВД по РБ установлено, что спорные контрагенты заявителя были задействованы в криминальной схеме, выразившейся в осуществлении незаконных банковских операций, направленных на обналичивание денежных средств, поступающих от различных юридических лиц - резидентов, зарегистрированных на территории Российской Федерации, через подконтрольные фиктивные юридические лица с использованием возможностей кредитных организаций с целью достижения единой цели - незаконного обогащения с получением дохода в особо крупном размере. Также установлено, что организации, вовлеченные в эту деятельность, осуществляли транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, с целью создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, являются обоснованными выводы инспекции и суда о том, что, сделка по осуществлению поставки мясной продукции была заключена с неустановленными лицами, денежные средства получены от неустановленных лиц, представленные документы и факты, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не подтверждают реального движения товара от общества ТПК "Э.Л.Е.С." в адрес ООО "Капитал", ООО "Промышленный резерв", ООО "Платинум", ООО ПКФ "Зенит" и ООО "По-строй".

Из совокупности доказательств, собранных налоговым органом и представленных в материалы дела следует, что заключение договоров между налогоплательщиком и ООО "Капитал", ООО "Промышленный резерв", ООО "Платинум", ООО ПКФ "Зенит", ООО "Построй" и оформление первичных бухгалтерских документов со стороны общества ТПК "Э.Л.Е.С." носило формальный характер.

По результатам проверки было установлено, что налогоплательщиком продукция в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг. в адрес ООО "Капитал", ООО "Промышленный резерв", ООО "Платинум", ООО ПКФ "Зенит", ООО "По-строй" на сумму 188 892 960 рублей не реализовывалась.

Таким образом, данные суммы, заявленные от указанных контрагентов Общества, не могут являться выручкой в соответствии со статьями 248, 249 НК РФ, так как сделки, проводимые от имени вышеуказанных организаций, фактически не осуществлялись, а документооборот заявителем был создан лишь формально.

Вышеуказанные обстоятельства, учитывая положения статьей 248, 250 НК РФ, полученные денежные средства заявителем от организаций ООО "Капитал", ООО "Промышленный резерв", ООО "Платинум", ООО ПКФ "Зенит" и ООО "По-строй" от продажи товаров, реализация которых не подтверждена проведенными мероприятиями налогового контроля, инспекцией квалифицированы как безвозмездно полученные и относящиеся к внереализационным доходам, что и послужило основанием для доначисления налога на прибыль за проверяемый период.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком по взаимоотношению с контрагентами ООО "Капитал", ООО "Промышленный резерв", ООО "Платинум", ООО ПКФ "Зенит" и ООО "По-строй" не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности. Налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, не представил в материалы дела доказательств обратного.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным вывод инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, а по сути, представляют собой собственную трактовку Обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами признака реальности и об активном участии Общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях сделки со спорными контрагентами и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов в данной части.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе (1500 руб.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 г. по делу N А07-34614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Э.Л.Е.С." - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Э.Л.Е.С." (ОГРН 1070276001498) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения N 8598 филиала N 153 от 25 апреля 2018 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова