Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 12АП-6365/18

г. Саратов

21 июня 2018 г.

Дело N А57-19811/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года по делу N А57-19811/2017, (судья А.Ю. Тарасова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК", г. Саратов (ОГРН 1156451007349),

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА", г. Саратов (ОГРН 1136455000406),

о взыскании 84100 руб.,

третье лицо: Ланин А.С.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - истец, ООО "ЖЭК") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА" (далее - ответчик, ООО "К - "РАСА") о взыскании неосновательного обогащения в размере 84100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3364 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 84100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3364 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "К - "РАСА" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ООО "ЖЭК" (Займодавец) и ООО "К - "РАСА" (Заемщик) был заключен договор займа б/н, согласно пункту 1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 51000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Заемщик возвращает Займодавцу заемные денежные средства в срок до 10.02.2018.

Кроме того, 17.02.2017 между ООО "ЖЭК" (Займодавец) и ООО "К - "РАСА" (Заемщик) был заключен договор займа б/н, согласно пункту 1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 33100 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Заемщик возвращает Займодавцу заемные денежные средства в срок до 17.02.2018.

Поскольку полученные от истца заемные денежные средства ответчик не возвратил, истец направил ответчику претензию от 19.06.2017.

В связи с тем, что ответчик, оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемым исковым требованием.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенные сторонами договоры являются договорами займа, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры займа подписаны в двустороннем порядке, также скреплены печатями сторон. Печать организации не оспорена, о выбытии печати из владения организации в спорный период не заявлено, от проведения экспертизы истец отказался.

В соответствие со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом.

В подтверждение передачи заемных денежных средств ответчику в материалы дела представлены платежные поручения N 161 от 10.02.2017, N 197 от 21.02.2017 на общую сумму 84 100 руб. В назначении платежа указано "предоставление займа по договору займа б/н от 10.02.2017" и "предоставление займа по договору займа б/н от 17.02.2017".

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.

Вместе с тем, отсутствие договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца о фальсификации договоров займа от 10.02.2017 и от 17.02.2017, в котором отказано.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным не с момента подписания договора, а с даты перечисления суммы займа.

Реальность договора займа подтверждена материалами дела и не опровергнута

надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что заключив договоры займа, ответчик согласился с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 10.02.2017 Заемщик возвращает Займодавцу заемные денежные средства в срок до 10.02.2018, по договору от 17.02.2017 - в срок до 17.02.2018.

Кроме того, истец в адресованной ответчику претензии от 19.06.2017 просил возвратить задолженность в сумме 84100 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент вынесения решения срок возврата суммы займа наступил.

Доказательства возвращения заемщиком суммы в размере 84 100 руб. в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по возврату денежного займа ответчиком в материалы дела не представлены, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 84 100 руб.

Довод апеллянта о том, что обязанность по возврату заемных денежных средств не наступила на момент обращения в суд с иском, подлежит отклонению.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела имеется претензия 19.06.2017, в которой он требовал от ответчика вернуть сумму займа.

Таким образом, заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. На момент обращения в суд с иском (23.08.2017) такая обязанность наступила.

Довод апеллянта о неправильном применении судом норм материального права судом не принимается в связи со следующим.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения (исходя, главным образом, из защищаемого интереса) указано также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 марта 2018 года по делу N А57-19811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "РАСА" (ОГРН 1136455000406) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова