Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 08АП-6869/18

город Омск

22 июня 2018 г.

Дело N А46-9624/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Бодункова С.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6869/2018) Астахова Евгения, общества с ограниченной ответственностью "Контент Провайдер А1" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2018 года о принятии требования кредитора к рассмотрению по делу N А46-9624/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по требованию Антонова Александра Федоровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 084 300 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контент Провайдер А1" (ИНН 7702751000, ОГРН 1117746016112),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2018 года по делу N А46-9624/2016 требование Антонова Александра Федоровича от 11.03.2018 (вх. 24101 от 12.03.2018) принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 20 июня 2018 года в 17 час. 10 мин.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Астахов Евгений, общество с ограниченной ответственностью "Контент Провайдер А1" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение от 14 мая 2018 года отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Астахов Евгений, общество с ограниченной ответственностью "Контент Провайдер А1" обжалуют определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2018 года о принятии требования кредитора к рассмотрению по делу N А46-9624/2016, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба Астахова Евгения, общества с ограниченной ответственностью "Контент Провайдер А1", поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Астахова Евгения, общества с ограниченной ответственностью "Контент Провайдер А1" б/н от 06.06.2018 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 листах и приложенные к жалобе документы на 31 листе.

Судья

С.А. Бодункова