Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 10АП-7997/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А41-83138/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиафлот-М" Сафронова Геннадия Николаевича - лично, паспорт; Фокин В.В., представитель по доверенности от 28 февраля 2018 года,

от закрытого акционерного общества "Санаторий "Дружба" - Терновой О.О., представитель по доверенности от 24 апреля 2018 года,

от Колбаса Геннадия Владимировича - Малютин А.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 5693953 от 14 марта 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиафлот-М" Сафронова Геннадия Николаевича и закрытого акционерного общества "Санаторий "Дружба" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-83138/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиафлот-М" Сафронова Геннадия Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиафлот-М",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиафлот-М" (далее - должник, ООО "Авиафлот-М") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сафронов Геннадий Николаевич (далее - Сафронов Г.Н.)

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года в отношении ООО "Авиафлот-М" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафронов Г.Н.

Конкурсный управляющий Сафронов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- взыскать с Колбаса Геннадия Владимировича (далее - Колбас Г.В.) в пользу ООО "Авиафлот-М" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 148 577 865,55 руб. (т. 1, л.д. 4-7).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что бывшим контролирующим должника лицом не была исполнены:

- обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, предусмотренная положениями статьи 126 Закона о банкротстве;

- обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения Колбаса Г.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Колбаса Г.В. отказано (т. 1, л.д. 167 - 169).

Суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий необходимых для привлечения Колбаса Г.В. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор закрытое акционерное общество "Санаторий "Дружба" (далее - кредитор, ЗАО "Санаторий "Дружба") обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 2-3, 14-16).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника Сафронов Г.Н. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ЗАО "Санаторий "Дружба" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Авиафлот-М" Сафронова Г.Н.

Представитель Колбаса Г.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил отзыв на апелляционные жалобы, который в отсутствие возражений приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что бывшим контролирующим должника лицом не была исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что в период с 11 декабря 2009 года по 19 апреля 2017 года Колбас Г.В. являлся генеральным директором ООО "Авиафлот-М" (т. 1, л.д. 13-20).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, Колбас Г.В. являлся контролирующим должника лицом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшей в период спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника только при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание этих обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как указал конкурсный управляющий, решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 декабря 2015 года по делу N А54-3438/15 с ООО "Авиафлот-М" в пользу ЗАО "Санаторий "Дружба" взыскана задолженность по договорам целевого займа, а именно:35 285 000 руб. - основной долг, 1 608 534,25 руб. - проценты за пользование займом, 268 089,02 руб. - неустойка, 105 615 000 руб. - основной долг, 4 800 198,08 руб. - проценты за пользование займом, 800 033,01 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 23-32).

Учитывая изложенное, по мнению управляющего, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла 15 января 2016 года.

Между тем, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

При этом, после указанной даты у должника не возникло никаких новых обязательств, следовательно сам факт не обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом не повлек неблагоприятных последствий для кредиторов и должника. Кредиторская задолженность не увеличилась. Соответственно, основания для привлечения Колбас Г.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что бывшим контролирующим должника лицом не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, предусмотренная положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года заявление кредитора ЗАО "Санаторий "Дружба" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

При этом суд обязал должника представить бухгалтерский баланс на последнюю отчётную дату с подтверждением факта его представления налоговому органу в срок не позднее, чем через пять дней с даты получения настоящего определения; перечень всех счетов должника в банках и иных кредитных организациях, с указанием их почтовых адресов; надлежаще заверенные копии регистрационных документов; список дебиторов и кредиторов; информацию об использовании в работе сведений, составляющих государственную тайну.

На указанную дату руководителем должника являлся Колбас Г.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года в отношении ООО "Авиафлот-М" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сафронов Г.Н.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (коммерческой организации - статья 2 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Конкурсный управляющий указал, что направлял в адрес руководителя уведомление с требованием о передаче бухгалтерских и иных документов. Однако данную обязанность Колбас Г.В. не исполнил, в связи с чем, конкурсный управляющий 10 августа 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании бухгалтерских и иных документов у Колбаса Г.В. (т. 1, л.д. 41-42).

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что Арбитражный суд Московской области выдал конкурсному управляющему исполнительный лист, которым обязал орган управления должника передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию. Данный исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим для исполнения в ОСП по Северо-Западному административному округу города Москвы (т. 1, л.д. 43-47).

Однако, обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации Колбас Г.В. не исполнил. Материалы дела не содержат доказательств того, что обязанность по передаче временному управляющему, а впоследствии конкурсному управляющему по передаче документации руководителем должника была исполнена.

Нормы об ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносятся с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 3 статьи 7, пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в предусмотренных законом случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Применяя данный вид ответственности, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

К числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 8 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из материалов дела, ввиду непередачи документации конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, управляющим предпринимались меры по розыску и установлению имущества должника.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что генеральным директором должника исполнена обязанность по передаче документов временному и управляющему, усматривается вина и выявлено противоправное поведение контролирующего должника лица.

Отсутствие необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему осуществить действия по формированию конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов.

Участвуя в гражданском обороте, Колбас Г.В. обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру их участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Доводы Колбаса Г.В. о том, что обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации не были своевременно исполнены, в связи с тем, что он не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в период с 11 декабря 2009 года по 19 апреля 2017 года Колбас Г.В. являлся генеральным директором ООО "Авиафлот-М" (т. 1, л.д. 13-20).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Колбаса Г.В. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований ООО "Авиафлот-М" включены требования в сумме 148 577 865,55 руб. (требования ЗАО "Санаторий "Дружба" и МИФНС России N 2 по Московской области")

Таким образом, размер ответственности Колбаса Г.В. равен 148 577 865,55 руб.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-83138/16 - отменить.

Взыскать с Колбаса Геннадия Владимировича в пользу ООО "Авиафлот-М" в порядке субсидиарной ответственности 148 577 865, 55 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина