Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 18АП-8221/18

г. Челябинск

22 июня 2018 г.

Дело N А34-1608/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" о принятии обеспечительных мер по делу N А34-1608/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее - заявитель, ООО "ЖЭУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным запроса судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Метлевой А.С. N 45030/18/12211 от 22.02.2018 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЖЭУ N 1" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ N 1" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.05.2018 принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2018.

Одновременно в апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ N 1" заявлено о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления исполнения запроса судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Метлевой А.С. N 45030/18/12211 от 22.02.2018.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "ЖЭУ N 4" ссылается на то, что в связи с невыполнением обжалуемого запроса для него наступает административная ответственность, что влечет причинение значительного материального ущерба.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта или решения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих необходимость принятия и требуемой обеспечительной меры, ООО "ЖЭУ N 1" не представило (в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.06.2018 ООО "ЖЭУ N1" судом было предложено представить доказательства необходимости применения заявленной обеспечительной меры).

Тот факт, что неисполнение заявителем запроса повлечет привлечение к административной ответственности, как и факт обжалования им решения суда в апелляционной инстанции, не является достаточным и безусловным основанием для принятия судом обеспечительной меры, заявленной ООО "ЖЭУ N 1".

Доказательств ухудшения материального положения заявителя при непринятии обеспечительной меры, не представлено.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не обосновал необходимости их применения и не представил доказательств, подтверждающих возможное причинение заявителю значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исполнения запроса судебного пристава-исполнителя от 22.02.2018 (в течение 7 дней со дня получения запроса) на момент подачи ходатайства о применении обеспечительной меры (25.05.2018) истек.

Таким образом, в данном случае принятие испрашиваемой обеспечительной меры после истечения установленного в запросе срока не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" о принятии обеспечительных мер по делу N А34-1608/2018, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов