Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 11АП-6872/18

г. Самара

22 июня 2018 г.

Дело N А72-1556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВМК-Оптоэлектроника"- представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" - Новоселкин Д.Ю. (доверенность от 13.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 о распределении судебных расходов по делу N А72-1556/2017 (судья Крамаренко Т.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВМК-Оптоэлектроника" (ОГРН 10254401030082, ИНН 5402102770), г.Новосибирск,

к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская обл., г.Димитровград,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМК-Оптоэлектроника" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 889 296, 84 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 749 595 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 898, 16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 430 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ВМК-Оптоэлектроника" 18.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 101 645 руб., связанных с рассмотрением настощего дела.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 99 144, 53 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая на неправильное применение норм материального права и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 28.07.2017 N 8 не имеет отношения к договору оказания юридических услуг от 12.01.2017 N 5805 и не является доказательством получения денежных средств Владельщиковой А.И., поскольку при его изготовлении были нарушены правила ведения кассовых операций и бухгалтерского учета; сам факт заключения договора и оплаты каких-либо юридических услуг в условиях, когда их относимость к рассматриваемому спору однозначно и безусловно не доказана, не дает оснований для отнесения понесенных расходов на ответчика; взыскание оплаты по договору поставки при отсутствии спора между сторонами относительно существа требований и фактическом признании долга не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста, относится к категории дел низкого уровня сложности, учитывая однообразную практику разрешения аналогичных споров; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 99 144,53 руб., являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, соразмерности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заявил о взыскании судебных расходов в сумме 101 645 руб. 00 коп., которые состоят из 70 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций, 133 290 руб. - расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно, а также связанных с проживанием в гостинице. Общая сумма расходов составляет 203 290 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично (50% от заявленной суммы), сумма расходов, заявленных ко взысканию, составила по расчетам истца 101 645 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.01.2017 N 5805, заключенный между истцом (заказчик) и Владельщиковой Анастасией Игоревной (исполнитель), акт от 19.07.2017 N 1 об оказании услуг по договору от 12.01.2017 N 5805, расходный кассовый ордер от 28.07.2017 N 8.

Согласно п.1.1 договора от 12.01.2017 N 5805 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Ульяновской области по исковому заявлению о взыскании денежных средств с АО "ДААЗ" задолженности в размере 1 499 190 руб., а также неустойки (пеней) в размере 390 106, 84 руб. по договору поставки от 01.09.2012 N 682, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 31 893 руб., а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п.4.1 договора от 12.01.2017 N 5805 стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб.

Судом установлено, что интересы истца представляла Владельщикова А.И. по доверенности от 20.11.2016.

В рамках договора на оказание юридических услуг исполнителем подготовлены и направлены в суд исковой материал, дополнение к иску, возражения на апелляционную жалобу ответчика, осуществлено представительство в суде первой инстанции: 09.03.2017, 03.04.2017, 26.04.2017, в суде апелляционной инстанции 12.07.2017.

Указанные фактические действия представителя были оценены заявителем в сумме 70 000 руб.

Факт оплаты расходов по оплате услуг представителя по данному договору подтверждается распиской исполнителя от 28.07.2017 на сумму 70 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку РФ).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства РФ, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ").

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В силу ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако в п. 11 Постановлении N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 определено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Соответствующее заявление о неразумности понесенных истцом расходов в суд первой инстанции ответчик не предъявил, доказательства иного не представил.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. отвечают критериям разумности, соразмерности и справедливости, и судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 14 Постановления N 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец заявил о взыскании судебных расходов, связанных с проездом представителя в Арбитражный суд Ульяновской области и обратно, проживание представителя в г.Ульяновске для участия в судебных заседаниях 09.03.2017, 03.04.2017, 26.04.2017; судебных расходов, связанных с проездом представителя в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Самара и обратно, проживание представителя в г.Самара для участия в судебном заседании 12.07.2017.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с проездом представителя в Арбитражный суд Ульяновской области и обратно, проживание представителя в г.Ульяновске истец представил в материалы дела:

электронные билеты на имя Владельщиковой Анастасии Игоревны: Новосибирск-Москва на сумму 6 710 руб., Москва-Ульяновск на сумму 3 585 руб., Ульяновск-Москва-Тюмень на сумму 5 270 руб., Тюмень-Новосибирск на сумму 5 000 руб., квитанцию от 09.03.2017 N 001734 серия МФ на сумму 3 000 руб. за проживание в отеле "Рандеву", г.Ульяновск с 08.03.2017 по 09.03.2017, а также маршрутные квитанции, всего на сумму 23 565 руб. (судебное заседание 09.03.2017);

электронные билеты на имя Владельщиковой Анастасии Игоревны: Новосибирск-Москва на сумму 10 000 руб., Москва-Ульяновск на сумму 5 885 руб., Ульяновск-Москва на сумму 1 685 руб., Москва-Новосибирск на сумму 11 145 руб., квитанции об оплате сервисного центра на сумму 300 руб., квитанцию от 02.04.2017 N 001747 серия МФ на сумму 3 000 руб. за проживание в отеле "Рандеву", г.Ульяновск с 02.04.2017 по 03.04.2017, а также маршрутные квитанции, всего на сумму 35 015 руб. (судебное заседание 03.04.2017);

электронные билеты на имя Владельщиковой Анастасии Игоревны: Новосибирск-Москва на сумму 8 500 руб., Москва-Ульяновск на сумму 4 685 руб., Ульяновск-Москва на сумму 6 535 руб., Москва-Новосибирск на сумму 10 500 руб., счет от 25.04.2017 N 00001583 на сумму 3 400 руб. за проживание в ОАО гостиница "Волга", г.Ульяновск с 25.04.2017 по 26.04.2017, всего на сумму 33 620 руб. (судебное заседание 26.04.2017).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с проездом представителя в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Самара и обратно для участия в судебном заседании 12.07.2017: электронные билеты на имя Владельщиковой Анастасии Игоревны: Новосибирск-Москва-Самара на сумму 19 670 руб.; Самара-Москва-Новосибирск на сумму 16 420 руб., маршрутные квитанции и счет от 11.07.2017 N 000093 серия АБГ на сумму 2000 руб. за проживание в отеле "Арлекино", г.Самара с 11.07.2017 по 12.07.2017, всего на сумму 38 090 руб.

Общая сумма судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, составила по расчету заявителя 133 290 руб.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи с иными доводами истца и подтверждают разумность понесенных расходов.

При оценке разумности понесенных лицом расходов необходимо исходить из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей юрисконсульта, поэтому работодатель вправе создать для работника условия, компенсирующие неудобства, связанные с направлением в другой регион.

Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов, связанных с транспортными расходами и расходами на проживание в сумме 133 290 руб., соответствует принципам обоснованности и разумности.

О неразумности указанных расходов ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет 203 290 руб.

В соответствии с п. 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Исковые требования судом удовлетворены частично (48,77% от заявленных).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 99 144, 53 руб. (48,77% от суммы 203 290 руб.).

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 99 144, 53 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта выплаты денежных средств исполнителю подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит обязательных требований по фиксации факта оплаты услуг по договору (в том числе, по договору об оказании юридических услуг) каким-либо определенным способом (платежным поручением, приходно (расходно)-кассовым ордером и т.д.), оставляя это на усмотрение сторон договора.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 по делу N А72-1556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров