Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 13АП-11903/18

г. Санкт-Петербург

22 июня 2018 г.

Дело N А56-88680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Викаревой Н.Л. по доверенности от 01.02.2018 N 1;

от ответчика (должника): не явился. извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11903/2018) ООО "Северо-Западстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-88680/2017 (судья Виноградова Л.И.), принятое

по иску ООО "Строительная документация"

к ООО "Северо-Западстроймонтаж"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная документация" (далее - истец, ООО "Строительная документация", исполнитель) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Северо-Западстроймонтаж", заказчик) 200 000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору N 09-2016 от 01.04.2016, 30 500 рублей пени, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Северо-Западстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в период действия договора истец не направлял в адрес ответчика акты от 03.04.2017 N 16, от 02.05.2017 N 22.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность заявленных в составе судебных расходов услуг на изучение документов, предварительное заключение, работу по подбору документов и других материалов, а также консультирование истца.

13.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Строительная документация" поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "Северо-Западстроймонтаж", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

14.06.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2016 между ООО "Северо-ЗападСтройМонтаж" (заказчик) и ООО "Строительная документация" (исполнитель) был заключен договор N 09-2016 по оказанию услуг по осуществлению строительного контроля (далее - договор N 09-2016), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению строительного контроля при строительстве объектов

1. Автоматическая система пожаротушения ЛПДС "Красный Бор", Реконструкция;

2. Канализационные сети ЛПДС "Красный Бор";

3. Магистральная насосная МНС-2 "Красный Бор, Техническое пожаротушение;

4. Система водоснабжения ЛПДС "Красный Бор",

в том числе допуск службы контроля качества заказчика и осуществление строительного контроля при производстве работ, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.1. указанного договора установлено, что подробное описание услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (далее - приложение N 1), являющихся его неотъемлемой частью.

В разделе 3 названного договора сторонами согласованы оплата услуг и возмещение расходов: услуги, поименованные в пункте 1.1. настоящего договора расцениваются из расчета 100 000 рублей в месяц (подпункт 3.1.1.); стоимость услуг является твердой, достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов исполнителя, которые возникнут в целях и в связи с исполнением настоящего договора (подпункт 3.1.2.); оплата производится на основании выставленного исполнителем оригинала счета на оплату в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком данного счета при наличии акта приемки-сдачи оказанных услуг и счета-фактуры за отчетный месяц (пункт 3.3.); исполнитель ежемесячно не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным месяцем, подписывает и направляет заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг и счет-фактуру (пункт 3.4.); если заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг стороны проводят переговоры в течение 3 следующих рабочих о порядке и сроках устранения недостатков (пункт 3.5.); при отсутствии в течение указанного в пункте 3.5. настоящего договора срока мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, они считаются принятыми заказчиком (пункт 3.6.).

Раздел 5 спорного договора содержит порядок приемки услуг, передачи документации и информации.

На основании пункта 5.2. стороны вправе направлять друг другу информацию и документацию как в бумажном, так и в электронном виде.

В пункте 9.3. названного договора определено начало работ - с момента подписание договора (апрель 2016); договор действует до 31.10.2016.

Приложением N 1 в данному договору является перечень и график выполнения услуг по составлению строительной документации.

Дополнительным соглашением от 31.11.2016 N 1 к договору N 09-2016 стороны продлили действие договора до 30.04.2017.

Поскольку ответчик услуги, оказанные согласно актам N 16 от 03.04.2017, N 22 от 02.05.2017, не оплатил, претензию истца от 02.08.2017 оставил без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку спорный договор N 09-2016 такого условия не содержит, окончание срока действия данного договора не означает прекращения возникших на основании указанного договора взаимных обязательств сторон.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что в период действия договора истец не направлял в адрес ответчика акты от 03.04.2017 N 16, от 02.05.2017 N 22.

Между тем указанный довод был рассмотрен, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Акт приемки услуг по строительному контролю ежемесячно передавался в электронном виде на электронную почту SPB.szcsm@yandex.ru, что подтверждается скриншотами с электронной почты от 03.04.2017 и 02.05.2017. Заказчиком данные письма получены, но не подписаны.

Таким образом, помимо направления истцом в адрес ответчика актов по почте, что подтверждается почтовой квитанцией N Прод 115586, истец в соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора N 09-2016, которыми сторонами предоставлено право направлять друг другу документы, в том числе акты и отчеты, в электронном виде, представил в качестве доказательства установленного спорным договором порядка скриншоты от 03.04.2017 и 02.05.2017 об отправке указанных выше актов приемки на электронную почту ответчика.

Поскольку спорные акты были получены ответчиком, но в нарушение пункта 3.4. договора N 09-2016 не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не представлен, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы спорные акты подтверждают оказание услуг за март 2017, апрель 2017, то есть в период действия договора N 09-2016.

Также ответчик полагает, что на момент представления акта приемки от 02.05.2017 срок действия договора уже истек, в связи с чем пункты 3.4.и 3.5. договора N 09-2016 уже не действует.

Данный подход ответчика является ошибочным, поскольку противоречит нормам пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на чрезмерность заявленных расходов не подтверждена материалами дела, доказательств опровергающих факт несения истцом расходов на представителя ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что изучение документов, предварительное, работа по подбору документов и других материалов, консультирование истца не относятся к судебным издержкам, не свидетельствует о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части распределения судом судебных расходов, поскольку, как следует из договора N 9 на оказание юридических услуг от 01.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи: НАШЕ ПРАВО" (исполнитель) и ООО "Строительная документация" (клиент), стоимость указанных действий в названном договоре не определена.

Исходя из времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характера рассматриваемого спора, представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который посчитал возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности и неразумности указанной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-88680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова