Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 10АП-9806/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А41-60859/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Гараева Н.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС России N 13 по Московской области определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года (поименованному в апелляционной жалобе как от 21.10.2017), принятое судьей Левченко Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 13 по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-60859/16.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года (выгрузилось на сайте kad.arbitr.ru 23 ноября 2017 года) принято по результатам рассмотрения заявления Иванова И.О. о включении в реестре требований кредиторов суммы в размере 18010616,15 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТО Фирма АМА - II".

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок истек 05 декабря 2017 года с учетом выходных и праздничных дней.

Согласно материалам дела апелляционная жалоба заявителя была подана согласно сайту kad.arbitr.ru 24 мая 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Апелляционная жалоба заявителя была подана в Арбитражный суд Московской области 23 апреля 2018 года, согласно штампу канцелярии суда, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы МИФНС России N 13 по Московской области указало, что ранее в Десятом арбитражном апелляционном суде рассматривалась апелляционная жалоба ООО "Новоинвест" на определение от 21 ноября 2017 года и определением апелляционного суда от 19 апреля 2018 года производство по апелляционной жалобе ООО "Новоинвест" прекращено, в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

Указанное обстоятельство, как полагает МИФНС России N 13 по Московской области, является уважительной причиной восстановления срока на обжалование судебного акта от 21 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Само по себе обращение лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в пределах пресекательного шестимесячного срока не свидетельствует об уважительности причин пропуска этого срока в отсутствие обоснованных доводов о наличии объективных причин, препятствовавших обращению лица с соответствующим процессуальным действием в пределах установленного законом срока.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы, обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы к уважительным причинам отнесено быть не может.

В данном случае МИФНС России N 13 по Московской области могло обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой в предусмотренные процессуальные сроки не зависимо от апелляционной жалобы ООО "Новоинвест", срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по вине самого заявителя, не выполнившего все условия, предусмотренные законом, для апелляционного обжалования.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что МИФНС России N 13 по Московской области без уважительных причин был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-60859/16 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доказательств уплаты госпошлины не предоставлено.

Руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства МИФНС России N 13 по Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-60859/16 отказать.

Апелляционную жалобу МИФНС России N 13 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-60859/16 возвратить заявителю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Н.Я. Гараева