Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 13АП-12739/18

г. Санкт-Петербург

22 июня 2018 г.

Дело N А56-74881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Максимова А.В., доверенность от 09.01.2018

от ответчика: представителя Попова Е.В., доверенность от 07.05.2018

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12739/2018) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-74881/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-и лица: Товарищество собственников жилья "Северный-16", Государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 911 руб. 02 коп., образовавшегося за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Товарищество собственников жилья "Северный-16", Государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд неправомерно не принял во внимание представленные в материалы дела отчеты ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по перечислению денежных средств.

Истец считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что узнал о нарушении своего права только из вступивших в законную силу судебных актов по делам А56-7584/2013 (29.09.2014), А56-65237/2012 (06.09.2017), а с иском по настоящему делу обратился 27.09.2017, т.е. в пределах трехлетнего срока для защиты своего права.

Истец указал, что фактически оказывал в 2008, 2009 годах услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказательств ненадлежащего оказания услуг в спорный период не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Третьи лица. извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Рассматривая дело, суд установил, что основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения явилось взыскание с истца в пользу Товарищества собственников жилья "Северный-16" денежных средств согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам N А56-7584/2013, А56-65237/2012, А56-79266/2013, А56-87427/2014, А56-79259/2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не мотивировал свои требования к ответчику, из содержания искового заявления не следует, что ответчиком нарушены права истца.

Суд сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 5-КГ16-160, согласно которым по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Суд установил, что денежные средства, перечисленные ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 не являются денежными средствами, принадлежащими истцу, так как указанные денежные средства перечислялись от собственников и нанимателей многоквартирного дома.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении дел с участием истца о взыскании третьим лицом денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сам по себе факт заключения договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями не свидетельствует о несении истцом соответствующих расходов, а также не влечет возникновение у истца права на получение денежных средств собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Поскольку истец не доказал факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, суд правомерно посчитал, что исковые требования не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

На требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало которого определяется моментом, когда лицо приобрело или сберегло имущество другого лица, либо когда лицо, за счет которого произошло сбережение, узнало о нем.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции установил, что истец пропустил общий срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решением от 23.12.2008 по делу А56-28253/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 установлено, что с 18.01.2006 управление спорным многоквартирным домом осуществляло ТСЖ "Северный-16". Поскольку 24.03.2009 указанное решение вступило в законную силу, истец не позднее 24.03.2009 узнал, что не является управляющей организацией.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано 27.09.2017, срок исковой давности истцом пропущен.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку по результатам рассмотрения жалобы оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-74881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян