Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 15АП-1419/18

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 г.

дело N А32-43522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-43522/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Панченко Светланы Сергеевны,

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панченко Светлана Сергеевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее - учреждение, заинтересованное лицо, фонд) от 30.06.2017 N 294 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, об обязании устранить допущенные нарушения путем возмещения расходов предпринимателя на выплату пособий по беременности и родам, рождение ребенка в сумме 50033,85 рублей.

Решением суда от 29.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Панченко Светлана Сергеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что застрахованное лицо, работник заявителя Горянская А.И. фактически исполняла трудовую функцию у заявителя, представленные предпринимателем документы позволяют установить факт трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, наступление страхового случая, факт выплаты пособия по беременности и родам и его размер, нарушений при исчислении пособия фондом не установлено, что заинтересованное лицо не оспаривает. Таким образом, у фонда отсутствовали основания для непринятия к зачету в счет уплаты страховых взносов, расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социального страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, страхователь обратился в филиал N 2 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением на возмещение задолженности за филиалом фонда в сумме 49751 рубль 14 копеек.

Согласно расчета формы 4 (раздел 1) по состоянию на 01.01.2017 составляет 49751,14 руб., в том числе за счет превышения расходов в сумме 49751,14 руб.

Всего за проверяемый период произведено расходов на выплату пособий по государственному социальному страхованию в размере 50033,85 рублей.

В ходе проверки установлено, что пособие по беременности и родам в размере 34521,20 выплачено Горянской А.И.

Между тем документы, по мнению фонда, подтверждающие фактическое исполнение трудовых обязанностей Горянской А.И. страхователем к проверке и к рассмотрению материалов проверки не предоставлены. Представленные внутренние документы (табели учета рабочего времени, приказы и т.д.) не могут однозначно свидетельствовать об исполнении Горянской А.И. трудовых обязанностей в связи с их локальностью - документы составляются самим страхователем и хранятся у него, что определяет возможность изменения их содержания в любое время до представления к проверке.

Также в ходе проверки установлено, что Горянской А.И. выплачено единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 15512,65 рубля.

С учетом вышеизложенного, указанное пособие также рекомендовано к зачету не принимать.

Изложенные выводы отражены в акте камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 25.05.2017 N 930.

В этом же акте предлагается отказать в выделении средств на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 49751,14 рублей, а также не принимать к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию в сумме 50033,85 рублей.

30.06.2017 на основании акта от 25.05.2017 N 930 директором филиала N 2 государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Скляренко О.Н. вынесено решение N 294 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 50033,85 рублей.

Полагая, что данное решение является недействительным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2005 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 названного Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 статьи 13).

В соответствии с частью 7.2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ в случае, если застрахованное лицо не имеет возможности представить справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) в связи с прекращением деятельности этим страхователем (этими страхователями) либо по иным причинам, страхователь, назначающий и выплачивающий пособие, либо территориальный орган страховщика, назначающий и выплачивающий пособие в случаях, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи названного Федерального закона, по заявлению застрахованного лица направляет запрос в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица у соответствующего страхователя (соответствующих страхователей) на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Форма указанного заявления застрахованного лица, форма и порядок направления запроса, форма, порядок и сроки представления запрашиваемых сведений территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В силу части 2 статьи 14 Закона N 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право, в частности, не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Горянская А.И. принята на работу по трудовому договору от 01.04.2016 N 2 на должность продавца-консультанта с окладом 10400 рублей в месяц. Место работы: город Ейск, улица Свердлова, 103.

Однако местом регистрации Горянской А.И. является: Краснодарский край, станица Крыловская, улица Кооперативная, 43. В материалы дела представлен договор аренды комнаты в жилом доме от 01.02.2016, согласно которому Горянская А.И. принимает во временное владение и пользование изолированную комнату, расположенную по адресу: город Краснодар, улица Свердлова, 225. Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательства нахождения Горянской А.И. во время исполнения обязанностей по трудовому договору в городе Ейске.

Согласно письму МБУЗ Крыловской центральной районной больницы Горянская А.И. находилась на лечении в стационаре с 07.09.2016 по 17.09.2016. Однако в табеле учета рабочего времени 07.09.2016, 08.09.2016 находилась на рабочем месте.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи от 27.06.2016, 22.07.2016, 27.07.2016, заключенные между индивидуальным предпринимателем Панченко С.С. и физическими лицами. Указанные договоры подписаны Горянской А.И., однако денежные средства получены самим предпринимателем, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 27.06.2016 N 31, от 22.07.2016 N 51, от 27.07.2016 N 33.

Кроме того, в индивидуальной карте N 887 дата взятия на учет в МБУЗ Крыловской центральной районной больнице Горянской А.И. указана 11.04.2016, место работы индивидуальный предприниматель Парахин Ю.А., однако в трудовой книжке указано, что запись от 16.02.2016 о принятии на должность директора розничного магазина у индивидуального предпринимателя Парахина Ю.А. признана недействительной.

Суд первой инстанции указал, что действия предпринимателя направлены на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации, связанной с преднамеренным трудоустройством с целью получения пособия по беременности и родам и пособия при рождении ребенка в отношении Горянской А.И. за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не представлено документальных подтверждений выполнения Горянской А.И. трудовых обязанностей, также как и фактическое присутствие на рабочем месте в спорный период.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

01.04.2016 Горянская А.И. по трудовому договору от 01.04.2016 N 2 принята на работу за 2 месяца до увольнения Смирновой А.А. с целью заблаговременной подготовки нового сотрудника и обучения его должностным обязанностям. В данном случае вывод Фонда социального страхования относительно того, страхователь не нуждался в принимаемом сотруднике, не обоснован, сделан формально, без учета специфики работы предпринимателя.

30.06.2016 расторгнут договор со Смирновой А.А. в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию.

01.09.2016 на работу принята Новикова Д.В. принята по трудовому договору, заключенному бессрочно. Договор заключен срочно, а должность, которую занимала Горянская А.И., стала "вакантной" согласно расписанию.

09.09.2016 Горянская А.И. ушла в отпуск по беременности и родам.

Как указывает предприниматель в своих пояснениях, Горянская А.И. находилась на стационарном лечении лишь два дня 7 и 8 сентября, что также подтверждается листком нетрудоспособности. Сама предприниматель замещала Горянской А.И. на рабочем месте в период ее посещения в поликлинику, при этом заявитель в табеле учета рабочего времени указывала Горянской А.И. полный рабочий день по договоренности и с учетом того, что Горянская А.И. выполняла в срок весь объем работы, задерживалась на работе по истечении рабочего времени. В любом случае работодатель вправе осуществлять выплаты работнику за эти два дня по своему усмотрению, тем более, что это на расчет пособий никак не влияет, пособия начислены и выплачены в минимальном размере.

Предприниматель имеет дилерский договор от 18.04.2016 по сбыту товара поставщика "Витал Райз". На официальном сайте компании отражены места расположения дилеров, в том числе в г. Ейск. В период работы Горянской А.И. было подписано несколько договоров на основании соответствующей доверенности на имя Горянской А.И.

Копии этих договоров предоставлены в материалы дела.

Последняя была принята на работу в связи с наличием квалификации и большого опыта работы, в том числе она обучала новых сотрудников.

Предприниматель пояснил, что полномочия по принятию денежных средств у Горянской А.И. отсутствовали, а Панченко С.С. периодически проживала в г.Ейске.

Как утверждает предприниматель и подтверждает представленными в материалы дела фотографиями, по месту осуществления трудовой деятельности созданы достаточные условия для проживания, где периодически ночуют предприниматель и работники. В связи с этим, довод фонда о том, что предприниматель имеет постоянную регистрацию в городе Краснодаре и не имел возможности принимать оплату от покупателей, является необоснованным.

Как указывает предприниматель, магазин представляет собой бесплатный демонстрационный центр массажного оборудования. Посетители могут бесплатно посещать демонстрационные сеансы массажа (в неограниченном количестве). В связи с этим в должностные обязанности консультанта входит не только непосредственно продажи оборудования.

Консультант обязан:

- встречать посетителей, регистрировать, заполнять карточки посещений;

- предупреждать посетителей о противопоказаниях к применению оборудования, консультировать о способах применения, результатах использования оборудования;

* выявлять потребности посетителей, предлагать способы решения;

* читать лекции для посетителей на темы: устройство организма, методики работы оборудования (массаж, акупрессура (прижигание активных точек), воздействие инфракрасным спектром), влияние оборудования на организм, показания и противопоказания;

- следить за состоянием посетителей во время демонстрационных сеансов;

- осуществлять продажи, заполнять гарантийные талоны, знать устройство оборудования, уметь заменять расходные части, ремонтировать поломки;

- следить за порядком в зале, осуществлять текущую уборку в течение дня.

Горянская А.И. выполняла работу согласно должностной инструкции.

Согласно имеющейся трудовой книжке Горянской А.И. от 12.11.2008 Горянская А.И. имеет профессию специалиста по социальной работе (диплом N всг 2827765 по специальности "социальная работа") и осуществляла следующую деятельность:

- ИП Хорошкевич А.В. с 12.11.2008 по 31.01.2009 в должности продавца-консультанта:

- МУП "Новочеркасские ведомости " с 28.01.2009 по 14.02.2010 в должности продавца-консультанта по маркетингу в маркетинговой группе;

- ИП Брагина Л.Б. с 01.04.2010 по 26.04.2010 в должности продавца консультанта;

- ИП Карташов М.В. с 01.06.2010 по 01.11.2010 в должности продавца-кассира, с 01.11.2017 по 17.03.2011 в должности управляющего магазином;

- ООО "Питсервис" с 13.02.2012 по 25.06.2012 в должности менеджера по продажам;

- ИП Нешта В.Н. с 01.10.2012 по 15.02.2016 в должности проект-менеджера в отделе проектных продаж;

- ИП Панченко С.С. с 01.04.2016 в должности продавца-консультанта непродовольственных товаров.

Трудовая книжка Горянской А.И. хранится у заявителя.

При таких обстоятельствах, Горянская А.И. имеет длительный, практически непрерывный стаж.

Довод фонда, поддержанный судом первой инстанции о том, что Горянская не могла осуществлять трудовую деятельность в городе Ейске, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как указано судом первой инстанции, Горянская А.И. принята на работу в г.Ейске, ул. Свердлова, д. 103, а место постоянной регистрации является Краснодарский край, ст. Крыловская, ул. Кооперативная, д. 43. В материалы дела представлен договор аренды комнаты в жилом доме от 01.02.2016 по адресу: г.Краснодар, ул. Свердлова, д. 225.

В данном случае заявитель просит апелляционной суд признать ошибочным указание на "г. Краснодар " в адресе, содержащемся на первом листе договора аренды комнаты в жилом доме от 01.02.2016. При этом суд первой инстанции также сослался на данный адрес, однако указание на первом листе неверного города является опечаткой. Это подтверждается тем, что в акте приёма-передачи от 01.02.2016 г. в приложении к договору указан верный адрес (г. Ейск), а также согласно указанному кадастровому номеру и публичной кадастровой карте комната, которую арендовала Горянская А.И., расположена по адресу: г. Ейск, ул.Свердлова, 225. При этом, как верно указывает заявитель, в г. Краснодаре согласно "яндекс карта" нет улицы Свердлова.

Также являются обоснованными возражения предпринимателя по доводам фонда о том, что согласно представленной МБУЗ Крыловской Центральной районной больницей в индивидуальной карте беременной и родильнице N 187 Горянская A.И. встала на учет по беременности 11.04.2016 на раннем сроке беременности и местом работы со слов Горянской А.И. является ИП Парахин Ю.А., поскольку запись N 15 о трудоустройстве Горянской А.И. к ИП Парахину Ю.А. признана недействительной 16.02.2016, о чем сама Горянская A.И. была бы осведомлена.

Парахин Ю.А. состоит в браке с Панченко С.С. (работодателем Горянской А.И.) и вместе с ней ведёт бизнес. Он также зарегистрирован как индивидуальный предприниматель для другой деятельности. Но магазин в г. Ейске зарегистрирован на ИП Панчснко С.С. В результате ошибки в трудовую книжку Горянской А.И. была внесена неверная запись и дата принятия на работу к ИП Парахину Ю.А. вскоре ошибку обнаружили и исправили. Ошибка была исправлена заявителем самостоятельно, задолго до подачи документов в Фонд социального страхования. При этом больничный был выписан правильно с указанием ИП Панченко С.С.

При таких обстоятельствах, ошибочное указание в справке медучреждения места работы со слов самой Горянской А.И. не может повлечь за собой негативные последствия для предпринимателя.

Также заявитель ранее предоставил в материалы дела отчетность ИП Парахина Ю.А. в пенсионный фонд за период 1-3 квартал 2016 года. Из данной отчетности усматривается, что Горянская А.И. у ИП Парахина Ю.А. не работала, отчетность за неё не подавалась и взносы не платились. За указанный период у Парахина Ю.А. работала Ребер Ольга Эрвиновна, которая не была задействована в работе магазина и не имела к магазину никакого отношения.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.04.2018 запросил у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном внутригородском округе г.Краснодара сведения о том, представляла ли индивидуальный предприниматель Панченко Светлана Сергеевна, ИНН 231007400149, ОГРНИП 311231025200011, за период с 01.04.2016 по 09.09.2016 отчетность по форме СЗВ-М за работника Горянскую Анну Ивановну, если да, то указать в какое время, имелись ли нарушения представить копии этих отчетов. Производились ли предпринимателем платежи за данного работника.

В ответе на запрос пенсионный фонд указал, что страхователь индивидуальные сведения по форм СЗВ-М за период с апреля по сентябрь 2016 года на Горянскую А.И. представила своевременно. Индивидуальные сведения в составе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1) за первое полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года представлены своевременно на 2 застрахованных лица, в том числе на Горянскую А.И. с начислением и уплатой страховых взносов в ПФР.

Предприниматель представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату страховых взносов за работников, в том числе за Горянскую А.И. в спорный период.

Заинтересованным лицом в материалы дела обратное не доказанное.

Кроме того, является обоснованным довод предпринимателя Панченко С.С. о том, что у нее отсутствует экономический интерес для создания искусственной ситуации искусственной, экономически необоснованной ситуации, связанной с преднамеренным трудоустройством с целью получения пособия по беременности и родам и пособия при рождении ребенка в отношении Горянской А.И. за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку пособие выплачено работнику в минимальном размере. Единовременное пособие выплачено в размере 15512,65 рублей, то есть, в таком размере пособие также получают неработающие матери.

Предприниматель пояснил, что до настоящего времени начисляет и выплачивает пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет. С учетом выплаченных всех страховых взносов создание "искусственной " ситуации для предпринимателя экономически являлось нецелесообразным.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Заинтересованным лицом в опровержение данной позиции пояснения и доказательства не представлены, фонд не оспаривал факт своевременного начисления и выплаты предпринимателем всех выплат и взносов за работника.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, решение Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" N 294 от 30.06.2017 подлежит признанию недействительным, как не соответствующий Федеральному закону от 29.12.2005 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым заявленные требования предпринимателя надлежит удовлетворить.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной предпринимателем по чеку-ордеру от 29.09.2017 за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 300 рублей и по чеку-ордеру от 28.12.2017 за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу предпринимателя, а излишне уплаченная государственная пошлина надлежит возвратить предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу N А32-43522/2017 отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" N 294 от 30.06.2017.

Взыскать с Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Панченко Светланы Сергеевны, ИНН 231007400149, судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по чеку-ордеру от 29.09.2017 за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 300 рублей и по чеку-ордеру от 28.12.2017 за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Панченко Светлане Сергеевне, ИНН 231007400149, из федерального бюджета излишне уплаченные по чеку-ордеру от 29.09.2017 государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 2700 рублей и по чеку-ордеру от 28.12.2017 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина