Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 17АП-17969/15

г. Пермь

22 июня 2018 г.

Дело N А60-31868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116) - Попов С.С., предъявлен паспорт, доверенность от 13.11.2017;

от ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лев" (ИНН 6670394320, ОГРН 1126670040276), Zilant Partners GmbH - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Швецовой И.А., Малькова С.И., Исхакова А.Ф. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика компании Zilant Partners GmbH

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2018 года

по делу N А60-31868/2015,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего

цинкования"

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лев", 3) Zilant Partners GmbH

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Швецова И.А., Мальков С.И., Исхаков А.Ф.

о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам проведения торгов, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - истец, ООО "УЗГЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), ООО "Торговый дом "Лев" (далее - ООО "ТД "Лев") со следующими требованиями:

о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Уральский завод горячего цинкования", проведенных 29.12.2014, в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01 по продаже агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002;

о признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Уральский завод горячего цинкования", в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01;

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Уральский завод горячего цинкования" агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, проданного на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01.

По ходатайству ООО "УЗГЦ" и с учетом представленных в материалы дела документов арбитражным судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания Zilant Partners GmbH, как победитель торгов и сторона оспариваемого договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены. Торги в форме аукциона по продаже имущества общества "Уральский завод горячего цинкования", проведенные 29.12.2014, признаны недействительными. Договор купли-продажи арестованного имущества от 13.01.2015 N 43-1185/14, заключенный по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "УЗГЦ", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: компания Zilant Partners GmbH обязана возвратить ТУ Росимущества в Свердловской области агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, проданный на торгах в форме аукциона; ТУ Росимущества в Свердловской области обязано возвратить Zilant Partners GmbH полученные по договору купли-продажи арестованного имущества N 43-1185/14 от 13.01.2015 денежные средства в сумме 43 070 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 (резолютивная часть постановления от 02.06.2016) решение от 29.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 отменены в части применения последствий недействительности сделки. Суд обязал компанию Zilant Partners GmbH возвратить агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций ООО "УЗГЦ", а также восстановить право требования компании к заводу уплаты денежных средств в сумме 43 070 000 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, 15.01.2018 в отношении Zilant Partners GmbH возбуждено исполнительное производство по обязанию возвратить агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, проданный на торгах в форме аукциона.

21.12.2017 компания Zilant Partners GmbH обратилась в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д.72, т.8) с заявлением об изменении порядка (способа) исполнения судебного акта. Заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения суда от 29.10.2015 по делу N А60-31868/2015 путем обязания компании Zilant Partners GmbH уплатить в пользу ООО "УЗГЦ" рыночную стоимость агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002 в размере 43 070 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года в удовлетворении заявления компании Zilant Partners GmbH об изменении порядка (способа) исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу N А60-31868/2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, компания Zilant Partners GmbH обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что компания Zilant Partners GmbH не является собственником спорного имущества (агрегата горячего оцинкования стандартных металлоконструкций), поскольку данное имущество продано по договору от 02.06.2015 компании Freeros Limited. Указывает, что признавая действия компании Zilant Partners GmbH по заключению договора от 02.06.2015 как злоупотребление правом, направленное на избежание вероятных негативных последствий, связанных с исполнением судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что договор был заключен и исполнен компанией Zilant Partners GmbH до принятия к производству рассмотренного в рамках настоящего дела иска и до возбуждения производства по делу. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции обозревались оригинал договора от 02.06.2015 и акта приема-передачи от 20.06.2015. Считает, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия умысла Zilant Partners GmbH и Freeros Limited на причинение вреда ООО "УЗГЦ" не представлено.

ООО "УЗГЦ" с доводами апелляционной жалобы не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования отзыва поддержал. Указал на обоснованность установления судом наличия признаков злоупотребления правом в действиях компании Zilant Partners GmbH, направленных на уклонение от исполнения судебного акта.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчики и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Компанией Zilant Partners GmbH заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела и предмета спора, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют, поскольку оценка спорного имущества должна проходить в рамках дела о банкротстве с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что взыскатель находится в процедуре банкротства.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство компании Zilant Partners GmbH о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписки из Zuger Kantonalbamk за период с 01.10.2015 по 31.12.2015; копии решения Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 28.07.2016), в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в силу абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше и следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 суд кассационной инстанции обязал компанию Zilant Partners GmbH возвратить агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций инвентарный N 00000002, проданного на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01 ООО "УЗГЦ", а также восстановил право требования компании Zilant Partners GmbH к ООО "УЗГЦ" на сумму 43 070 000 руб.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в результате выбытия спорного имущества, подлежащего передаче из его владения, компания Zilant Partners GmbH в порядке ст. 324 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу ст. 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта по передаче имущества взыскателю - агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, Zilant Partners GmbH указывается на факт отчуждения данного имущества в пользу компании Freeros Limited на основании договора от 02.06.2015.

Иных обстоятельств невозможности исполнения судебного акта подателем жалобы не приведено.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением по настоящему делу ООО "УЗГЦ" обратилось 09.07.2015, при этом решение Арбитражного суда Свердловской области об обязании компанию Zilant Partners GmbH возвратить агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций вынесено 29.10.2015.

Однако согласно позиции Zilant Partners GmbH спорное имущество отчуждено компанией до вынесения судом первой инстанции решения по данному делу.

Между тем, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, компания Zilant Partners GmbH, принимавшая участие в судебных заседаниях и занимавшая активную позицию, не заявляла об отчуждении агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, а также не представила договор от 02.06.2015 об отчуждении спорного имущества в пользу компании Freeros Limited.

При этом необходимо отметить, что фактически договор от 02.06.2015, на который ссылается Zilant Partners GmbH в обоснование заявления об изменении порядка (способа) исполнения судебного акта, сторонами не исполнялся; надлежащих доказательств передачи агрегата компании Freeros Limited не представлено.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ и п. 2 ст. 167 ГК РФ судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу установлен факт исполнения договора купли-продажи имущества N 43-1185/14 от 13.01.2015, заключённого между ТУ Росимущества в Свердловской области и компанией Zilant Partners GmbH, соответственно установлен факт нахождения агрегата во владении компании Zilant Partners GmbH.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения агрегата во владении Zilant Partners GmbH, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ООО "УЗГЦ" в материалы дела были представлены доказательства (договор аренды оборудования от 02.04.2015. и протоколы допросов Меньшенина А.Б., Пинигина Д.В.), подтверждающие, что компания Zilant Partners GmbH сдает спорный агрегат в аренду ООО "Уральский завод многогранных опор", в свою очередь, ООО "Уральский завод многогранных опор" сдает агрегат в субаренду ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования", при этом все указанные лица являются заинтересованными и входят в одну группу лиц. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, компанией Zilant Partners не представлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также обстоятельства, указанные в отзыве взыскателя, об указании должником в апелляционной жалобе по делу N А60-55320/2014 на принадлежность ему на праве собственности спорного оборудования.

Доводы апеллянта о том, что в отношении договора от 02.06.2015 о фальсификации не заявлялось, достоверность акта приема-передачи не опровергнута, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку, учитывая положения частей 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции оценены представленные доказательства в их совокупности и дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности компанией Zilant Partners GmbH оснований для изменения порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящее заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в части определения последствий недействительности сделки, что является недопустимым.

При этом суд апелляционной инстанции признает, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено взыскателем ООО "УЗНЦ", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, правомерность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях компании Zilant Partners GmbH признаков злоупотребления правом, направленного на уклонение от исполнения судебного акта о возвращении спорного имущества - агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций взыскателю ООО "УЗГЦ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст. 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2018 года по делу N А60-31868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Zilant Partners GmbH - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Е. Васева