Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 14АП-2996/18

г. Вологда

22 июня 2018 г.

Дело N А13-2379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2017 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домнаремонт" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2018 года по делу N А13-2379/2014 (судья Маркова Н.Г.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Череповецкий завод металлоконструкций" (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлистов, д. 4; ИНН 3528010690, ОГРН 102350124701; далее - ЗАО "ЧЗМК", Общество, должник)

Определением от 16.05.2014 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Определением суда от 18.02.2015 наблюдение в отношении Общества прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Тихов С.А.

Решением от 24.06.2015 внешнее управление в отношении Общества прекращено, введено конкурсное производство.

Определением суда от 24.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Тихов С.А.

Конкурсный управляющий должника Тихов С.А. обратился в суд с заявлением (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительной сделки, оформленной соглашением о проведении зачёта взаимной задолженности (далее - соглашение), между должником и открытым акционерным обществом "Домнаремонт" (далее - ОАО "Домнаремонт", ответчик) на сумму 3 463 105 руб. 89 коп. и применении последствий её недействительности путём взыскания с ОАО "Домнаремонт" в пользу ЗАО "ЧЗМК" 3 463 105 руб. 89 коп. и восстановления задолженности Общества перед ОАО "Домнаремонт" в размере 3 463 103 руб. 89 коп.

Определением суда от 02.05.2017 признано недействительным соглашение от 29.04.2014, заключенное между ОАО "Домнаремонт" и Обществом. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Домнаремонт" перед Обществом в сумме 3 463 105 руб. 89 коп. и задолженности Общества перед ОАО "Домнаремонт" в сумме 3 463 105 руб. 89 коп. С ОАО "Домнаремонт" в федеральный бюджет взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 определение от 02.05.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение суда первой инстанции от 02.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ОАО "Домнаремонт" с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что к оспариваемому соглашению о зачёте не подлежат применению нормы статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Соглашение от 29.04.2014 о взаимозачёте не является способом прекращения взаимных денежных обязательств, а является способом закрепления факта исполнения обязательств в рамках договора от 01.10.2013 N КДС/13-26.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил суд оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Домнаремонт" (покупатель) и должником (поставщик) заключен договор поставки от 01.10.2013 N КДС/13-26Ю (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель обязался принять и оплатить металлоконструкции (далее - товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора товар изготовляется из материалов, которые в рамках настоящего договора поставляются покупателем поставщику для изготовления товара, либо из материалов поставщика.

Порядок поставки покупателем материалов для изготовления товара установлен пунктом 5.2 договора.

Материалы отгружаются со склада покупателя либо со склада открытого акционерного общества "Северсталь" (заказчик), расположенного в г. Череповце. Доставку материалов осуществляет Поставщик своими силами и за свой счёт (пункт 5.3.2 договора).

Цены на материалы устанавливаются в счетах-фактурах, предъявленных покупателем, и считаются согласованными с момента получения материалов поставщиком (пункт 5.3.3 договора).

Расчёт окончательной стоимости материалов предоставляется поставщиком после выставления покупателем счетов-фактур на весь объём заявленных материалов (пункт 5.3.4 договора).

Пунктом 5.3.5 договора стороны установили, что оплата за поставленные покупателем материалы производится после оказания услуг по изготовлению товара путем зачета взаимных требований в доле израсходованного материала на изготовленный и отгруженный поставщиком покупателю товар, но не позднее двух месяцев с момента получения поставщиком материалов.

Возможность использования поставщиком собственных материалов в процессе изготовления товара предусмотрена в пункте 5.4 договора только в случае предварительного согласования цен на данные материалы с покупателем и заказчиком.

Между Обществом и ОАО "Домнаремонт" подписано соглашение от 29.04.2014, согласно которому произведен зачёт по счетам-фактурам, предъявленным покупателем к поставщику в счёт оплаты счетов-фактур, выставленных Обществом к ОАО "Домнаремонт".

Согласно акту произведён взаимозачёт требований на сумму 3 463 105 руб. 89 коп.

Между тем определением арбитражного суда от 19.03.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате соглашения о зачете на сумму 3 463 103 руб. 89 коп. ОАО "Домнаремонт" получило удовлетворение требований с предпочтением в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что проводя зачёт взаимных требований, должником были созданы более предпочтительные условия для ОАО "Домнаремонт" как одного из кредиторов, чем для других, уже имевшие не исполненные должником требования.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением суда.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 той же статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае сделка подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду чего доказывать недобросовестность контрагента конкурсный управляющий не должен.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами предшествующих очередей.

Как верно отметил суд первой инстанции, требования ОАО "Домнаремонт" подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Статьёй 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Вопреки доводу апеллянта действия Общества, направленные на прекращение своих обязательств, возникших в связи с приобретением материалов для изготовления товаров в рамках договора поставки, могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доказательств того, что оспариваемая сделка относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности должника, суду не предъявлено. Напротив, судом установлено, что оспариваемый зачёт совершён на сумму, превышающую один процент от стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления существовавших ранее обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2018 года по делу N А13-2379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домнаремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев