Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 10АП-8179/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А41-88919/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ролли" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018, принятое судьей Кочергиной Е.В. по делу N А41-88919/17 по исковому заявлению ООО "Галилео Нанотех" к ООО "Ролли" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Подмогильний В.Е по доверенности от 03.10.2017 N 48/2017, Аксенова А.А. по доверенности от 16.01.2018;

от ответчика - Полянский И.А. по доверенности от 25.04.2018, Томилин А.Ю. по доверенности от 05.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галилео Нанотех" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ролли" (далее также - ответчик) о взыскании 495 513,51 евро задолженности и 3 156 евро неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Ролли", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Галилео Нанотех" (поставщик) и ООО "Ролли" (покупатель) был заключен договор поставки N 54С от 03.03.2017, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

В рамках данного договора поставщиком по товарным накладным N 635 от 02.05.17, N 636 от 02.05.2017, N 642 от 04.05.2017, N 661 от 11.05.2017, N 671 от 12.05.2017, N 679 от 15.05.2017, N 701 от 19.05.2017, N 718 от 23.05.2017, N 742 от 26.05.2017, N 757 от 29.05.2017, N 796 от 06.06.2017, N 811 от 08.06.2017, N 834 от 13.06.2017, N 886 от 22.06.2017, N 951 от 05.07.2017 покупателю был передан товар общей стоимостью 699 627,60 евро.

Условием пункта 3.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в полном объеме в течение 90 календарных дней с даты его поставки.

Однако, как указывает истец, указанное обязательство было исполнено не в полном объеме. С учетом частичной оплаты товара, произведенной платежными поручениями N 131 от 27.10.17, N 1842 от 01.11.2017, N 1876 от 09.11.2017 (на сумму 6 599,92 евро), а также с учетом имевших место замечаний покупателя в отношении качества товара (на сумму 8 162,57 евро), задолженность за поставленный товар составила 495 513,51 евро.

Условием пункта 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, величина которой составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, покупателю начислена неустойка в размере 3 156 евро.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес желаемого результата, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ, согласно которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положением статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Часть 1 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что применительно к взаимоотношениям сторон по договору N 54С от 03.03.2017 ответчиком неоднократно указывалось на поставку некачественного товара.

Так, поставщиком были удовлетворены полученные от покупателя претензии в отношении качества товара, N 25 от 11.09.2017, N 27 от 15.09.2017, N 28 от 21.09.2017, N 30 от 30.10.2017, путем уменьшения цены товара на сумму 8 162,57 евро.

Кроме того, по товарным накладным N 632 от 02.05.2017, N 679 от 15.05.2017, от 19.05.2017 N 701, N 834 от 13.06.2017, поставщик принял от покупателя часть товара не надлежащего качества, снизив стоимость товара на величину стоимости товара не надлежащего качества.

В рамках рассматриваемого спора в суде первой инстанции, ответчик также заявлял о поставке товара не надлежащего качества по товарным накладным N 635 от 02.05.17, N 636 от 02.05.2017, N 642 от 04.05.2017, N 661 от 11.05.2017, N 671 от 12.05.2017, N 679 от 15.05.2017, N 701 от 19.05.2017, N 718 от 23.05.2017, N 742 от 26.05.2017, N 757 от 29.05.2017, N 796 от 06.06.2017, N 811 от 08.06.2017, N 834 от 13.06.2017, N 886 от 22.06.2017, N 951 от 05.07.2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке не качественного товара по указанным товарным накладным.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как указывает ответчик, весь поставленный истцом товар, в том числе, по спорным товарным накладным, был бракованным, не соответствовал требованиям технических спецификаций.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отмечает, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара не надлежащего качества подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, в соответствии с которыми ответчик возвращал истцу товар ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 137-150, т. 2 л.д. 1-21), претензиями, направленными в адрес истца по электронной почте (т. 2 л.д. 40-64); претензионными письмами (т. 2 л.д. 80-83, 100-101, т. 3 л.д. 134-137).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение независимой специализированной комплексной эколого-материаловедческой экспертизы соответствия самоклеющегося материала производства АО "Галилео Нанотех" N 4/Ролли-2018 от 29.01.2018 (т. 3 л.д. 1- 107).

Апелляционный суд отмечает, что указанное заключение было представлено в материалы дела вместе со встречным иском ответчика, возвращенным судом первой инстанции, однако само заключение имеется в материалах дела, ответчик ссылается на него в обоснование своей позиции, об исключении данного заключения из числа доказательств по делу истец не заявлял. Данное заключение отвечает требования статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела внесудебное экспертное заключение истцом не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Исходя из изложенного, апелляционный суд оценивает имеющееся в материалах дела заключение наряду с другими доказательствами.

Из указанного заключения усматривается, что товар, поставленный по спорным товарным накладным (N 635 от 02.05.17, N 636 от 02.05.2017, N 642 от 04.05.2017, N 661 от 11.05.2017, N 671 от 12.05.2017, N 679 от 15.05.2017, N 701 от 19.05.2017, N 718 от 23.05.2017, N 742 от 26.05.2017, N 757 от 29.05.2017, N 796 от 06.06.2017, N 811 от 08.06.2017, N 834 от 13.06.2017, N 886 от 22.06.2017, N 951 от 05.07.2017), был предметом исследования экспертной группы в составе экспертов Остах С.В. и Сушкова Д.В.. имеющих необходимый опыт и знания.

Эксперты пришли к выводу о том, что установленные дефекты относятся к скрытым и выявить их при приемке товара невозможно. Определить данные дефекты возможно только при переработке. Самоклеющийся материал не соответствует требованиям технических спецификаций АО "Галилео Нанотех" по международным стандартам FINAT. Основной причиной несоответствия самоклеющегося материала является технологический брак в процессе его производства.

Кроме того, эксперты указали, что поставленный товар не пригоден для дальнейшего использования.

Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение независимой специализированной комплексной эколого-материаловедческой экспертизы соответствия самоклеющегося материала производства АО "Галилео Нанотех" N 4/Ролли-2018 от 29.01.2018 (т. 3 л.д. 1-107) в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательства, изучив объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества по спорным товарным накладным является доказанным.

Письмом N 6672 от 08.08.2017 ООО "Ролли" приостановило поставки, предложило истцу самостоятельно урегулировать сложившуюся ситуацию с типографиями, вывезти самоклеящийся материал, отпечатанный материал, а также возместить им понесенные убытки.

При этом ООО "Ролли" уведомило АО "Галилео Нанотех" о приостановке всех платежей до устранения всех недостатков товара, замены ненадлежащего товара надлежащим, либо выплаты компенсаций.

Истец товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества не заменил, компенсаций не выплатил, вопросы с третьими лицами не урегулировал.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13 по делу N А60-19668/12 указано, что в том случае, если поставщик отказался от предоставленного ему пунктом 2 статьи 520 ГК РФ права устранить недостатки в поставленном им товаре, то он нарушил свое обязательство по поставке товара надлежащего качества, следовательно, заказчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

Следовательно, истец нарушил обязательство по поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора, и в силу положений пункта 2 статьи 520 ГК РФ у ответчика не возникло обязательство по оплате данного товара.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.13 N 5050/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2016 N 307-ЭС15-17302, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 303-ЭС15-11153, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 N Ф05-5336/2017 по делу N А40-135909/16.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов от 11.10.2017, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом за поставленный товар в сумме 520 588,76 евро, не может быть признана апелляционным судом достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку сам по себе акт сверки расчетов не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств.

Согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт сверки расчетов не создает прав и обязанностей у лиц, которые в них названы, и сам по себе не является бесспорным доказательством отсутствия или наличия у ответчика долга, не может привести к возникновению обязательства. В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности не возникают из актов сверки.

Сам по себе акт сверки расчетов не является доказательством наличия задолженности с учетом имеющихся претензий к качеству поставленного товара, поскольку предметом спора является не сам по себе факт поставки продукции, а факт поставки продукции надлежащего качества. Ни товарные накладные, ни акт сверки расчетов не доказывают тот факт, что поставлена продукция надлежащего качества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.

Расходы ООО "Ролли" по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в соответствии с требования статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Галилео Нанотех".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" было заявлено ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене истца с АО "Галилео Нанотех" на ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" в части требований по основному долгу в размере 326 896,45 евро.

В обоснование ходатайства ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" ссылается на то, что 01.12.2016 между АО "Галилео Нанотех" и ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" заключен договор страхования N 4003697.000 в соответствии с общими полисными условиями страхования коммерческих кредитов ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру", утвержденных приказом от 09.06.2015 N 09/15.

Объектом страхования по договору страхования от 01.12.2016 являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения контрагентом обязательств по оплате задолженности по контракту вследствие наступления страхового случая, при условии, что контрагент не выдвигает какие-либо возражения, претензии в отношении товаров и (или) услуг (пункт 1.1. Полисные условия).

Страховым случаем в соответствии с пунктом 2.4. Полисных условий является признание дебиторской задолженности безнадежной. Дебиторская задолженность признается безнадежной по следующим причинам: в результате полной или частичной неоплаты контрагентом дебиторской задолженности по истечении периода ожидания, указанного в договоре страхования; либо признания контрагента банкротом.

ООО "Ролли" включено 15.03.2017 в страховое покрытие.

Страховщиком 15.03.2018 получено заявление на выплату страхового возмещения.

Страховщиком указанное заявление на выплату страхового возмещения признано обоснованным. В соответствии с договором страхования страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 20 710 847 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2018 N 235.

Со ссылкой на положения статей 382, 384, 965 ГК РФ заявитель указывает, что права требования АО "Галилео Нанотех" к ООО "Ролли" перешли к ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" в размере 326 896,45 евро основного долга как к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу статей 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В рассматриваемом случае ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" получило право требования не в результате выбытия истца АО "Галилео Нанотех" в спорном правоотношении, а в силу совершения самостоятельных действий по выплате страхового возмещения на основании статьи 965 ГК РФ.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Из заявления на выплату стразового возмещения следует, что ущерб по спорным товарным накладным составляет 421 186,48 евро (л.д. 177 том 3).

ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" просит заменить истца в части требований в размере 326 896,45 евро.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Между тем, в настоящее время суд рассмотрел по существу заявленные требования, в связи с чем у страховой компании нет необходимости выступать в процессе самостоятельно.

Кроме того, ходатайство не содержит сведений, по каким конкурентно товарным накладным произошла выплата страхового возмещения, что вносит неясность и неопределенность в объем процессуальных прав истца и страховой копании.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит заявление ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" не подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления, материальные требования истца АО "Галилео Нанотех" и ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" носят (могут носить) самостоятельный характер.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года по делу N А41-88919/17 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО "Галилео Нанотех" в пользу ООО "Ролли" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич