Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 15АП-9214/18

город Ростов-на-Дону

22 июня 2018 г.

дело N А32-32079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 19.06.2018 N 62 Русинович С.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 15.12.2017 N 3 202-1320/17-08.1 - Калякин Р.В., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 о приостановлении производства по делу N А32-32079/2017,

принятое судьей Шкирой Д.М.,

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и охранению водных биологических ресурсов" (ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764)

к заинтересованному лицу Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство), в котором просило:

- признать незаконными действия министерства по организации аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, переданных во владение учреждению;

- обязать министерство устранить допущенное нарушение прав заявителя путем исключения охотничьих угодий, находящихся во владении и пользовании учреждения, из перечня охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края, в отношении которых проводится аукцион на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок на момент объявления аукциона находился в законном владении учреждения.

В то же время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-16129/2017 по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 02.02.2017 N 77 о прекращении права пользования животным миром охотпользователя ФГБУ "Бейсугское НВХ" по охотхозяйственному соглашению от 22.09.2015 N 25 и расторжении охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 N 25 в связи с прекращением деятельности юридического лица - ФГБУ "Бейсугское НВХ".

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16129/2017.

Определением от 10.05.2018 Арбитражный суд Краснодарского края производство по делу N А32-32079/2017 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-16129/2017.

Не согласившись с принятым по делу определением, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая судебный акт, указал, что требования по делу N А32-32079/2017 и N А32-16129/2017 имеют разный предмет и не связаны по основаниям их возникновения; доказательства, представленные по данным делам, различны. Кроме того, к настоящему моменту рассмотрено дело N А32-18148/2016 (о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 N 25).

В судебном заседании представитель министерства настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель учреждения просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, осуществляется до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований по делу N А32-16129/2017 по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 02.02.2017 N 77 о прекращении права пользования животным миром охотпользователя ФГБУ "Бейсугское НВХ" по охотхозяйственному соглашению от 22.09.2015 N 25 и расторжении охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 N 25 в связи с прекращением деятельности юридического лица - ФГБУ "Бейсугское НВХ".

Следующим действием после издания приказа от 02.02.2017 N 77 о прекращении права пользования животным миром охотпользователя ФГБУ "Бейсугское НВХ" по охотхозяйственному соглашению от 22.09.2015 N 25 и расторжения охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 N 25 в связи с прекращением деятельности юридического лица - ФГБУ "Бейсугское НВХ" со стороны министерства стало объявление аукциона, указанные действия обжалуются в рамках настоящего дела.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу о признании незаконными действий по организации аукциона, учреждение, в том числе, также ссылается на наличие прав на земельный участок, выставленный на торги. Министерство полагает, что права учреждения на земельный участок прекращены приказом от 02.02.2017 N 77, в связи с чем торги объявлены законно.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данные обстоятельства (правомерность издания приказа от 02.02.2017 N 77) имеют значение для рассмотрения настоящего дела, удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод законным.

Таким образом, приостановление производства по делу является законным и обоснованным, а приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для вывода о неправомерности приостановления производства по делу.

При этом разрешение дела N А32-18148/2016 (о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 22.09.2015 N 25) не исключает приостановление рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что в предмет проверки входит процедура проведения аукциона, в связи с необходимостью дачи оценки действиям государственного органа на момент их совершения.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 о приостановлении производства по делу N А32-32079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов