Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 20АП-3697/18

г. Тула

21 июня 2018 г.

Дело N А09-5189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии представителя заявителя - открытого акционерного общества "Инвестиционная компания" (г. Брянск, ОГРН 1093254010068, ИНН 3250513025) - Мосьпанова В.А. (доверенность от 29.03.2018), в отсутствие представителя заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 по делу N А09-5189/2017 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инвестиционная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - инспекция) о признании незаконным записи в единый государственный реестр юридических лиц о внесении сведений об отсутствии юридического лица по заявленному адресу за государственным регистрационным номером 2163256131828 от 21.03.2016 и понуждении ответчика исключить запись в едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2163256131828 от 21.03.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи принятым отказом общества от заявления.

Впоследствии инспекция обратилась Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 6212 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о судебных расходах, в обоснование чего ссылается на то, что основанием его отказа от заявления являлось добровольное удовлетворение инспекцией заявленных требований, что, в свою очередь, исключает возмещение инспекцией понесенных судебных расходов.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что отказ общества от заявления в отсутствие признания инспекцией требований общества, отсутствия мирового или иного примирительного соглашения, не является основанием для освобождения от возмещения понесенных инспекцией судебных расходов.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.06.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, следовательно, суд верно рассмотрел его в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.

В то же время при взыскании судебных расходов в пользу инспекции судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктами 25 и 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, распределение судебных издержек при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Материалами дела подтверждается, что общество обратилось в арбитражный суд 05.04.2017.

При этом предметом заявленных требований являлось признание незаконным записи в единый государственный реестр юридических лиц о внесении сведений об отсутствии юридического лица по заявленному адресу за государственным регистрационным номером 2163256131828 от 21.03.2016 и понуждении ответчика исключить запись в едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2163256131828 от 21.03.2016.

Судом первой инстанции решение принято не в пользу общества.

При таких обстоятельствах общество подало жалобу в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде инспекцией 14.12.2017 внесена запись о признании недействительной ранее внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 21.03.2016 ГРН 2163256131828 в связи с неверным видом регистрации (т. 3, л. 147 - 148).

В связи с этим общество подало в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу (т. 3, л. 146).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) отказ от иска принят судом, решение суда первой инстанции от 12.09.2017 отменено, производство по делу прекращено.

С учетом вышеизложенного, учитывая дату обращения общества в суд, хронологию действий, осуществленных обществом и инспекцией, ходатайство общества о принятии отказа от иска от 15.12.2017 (в суд поступило 18.12.2017), в связи с признанием недействительной ранее внесенной оспариваемой записи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием к отказу истца от заявленных требований послужило то обстоятельство, что инспекция признала его требования, самостоятельно сделав запись 14.12.2017 о недействительности записи от 21.03.2016 (которую оспаривало общество), то есть после обращения общества в суд и возбуждения производства по делу, тем самым, инспекция фактически признала правомерность заявления (иска).

Таким образом, настоящее дело закончилось в пользу общества, так как заявленные в суд требования фактически удовлетворены инспекцией в полном объеме после обращения истца за судебной защитой.

Аналогичная позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2018 по делу N А35-8362/2015, от 15.03.2018 по делу N А35-12261/2016, от 06.03.2018 по делу N А35-9136/2016, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 по делу N А40-249158/2016 и от 29.05.2017 по делу N А41-36255/2016.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания судебных расходов с выигравшей стороны (общества) в пользу стороны проигравшей (инспекции).

На основании изложенного обжалуемый судный акт подлежит отмене. В удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2018 по делу N А09-5189/2017 отменить.

В удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области о взыскании судебных расходов в размере 6212 рублей 56 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов Д.В. Большаков