Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 12АП-6146/18

г. Саратов

21 июня 2018 г.

Дело N А12-4340/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глоденко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по делу N А12-4340/2018 (судья С.А. Шутов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кофейное решение" (ОГРН 1143435005405, ИНН 3435314618)

к индивидуальному предпринимателю Глоденко Александру Николаевичу (ОГРН 313345414800050, ИНН 341801826740)

о взыскании задолженности по договору поставки N 6 от 28.01.2015 в сумме 135 520 руб. и пени за период с 22.11.2016 по 31.01.2018 в сумме 62 504 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кофейное решение" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глоденко Александру Николаевичу о взыскании задолженности в сумме 135 520 руб. и неустойки в сумме 62 504,97 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Глоденко Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кофейное решение" основной долг в сумме 135 520 руб. и пени в сумме 62 504 руб. 97 коп., а всего 198 024 руб. 97 коп.

С индивидуального предпринимателя Глоденко Александра Николаевича в доход федерального бюджета взыскана также государственная пошлина в сумме 6 941 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 18 мая 2018 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 19 июня 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между истцом (Поставщик) и ИП ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 6, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя ингридиенты для приготовления горячих напитков в количестве и сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять, использовать товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, цена на единицу товара определяется в Приложении N 1. Общая стоимость товара определяется по товарным накладным.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата за поставленный товар должна производиться Покупателем согласно товарной накладной, заполненной сторонами в момент отгрузки, в период до 5 банковских дней с момента получения товара.

За просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0.1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец осуществил поставку товара на общую сумму 158 960 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 608 от 15.11.2016, N 645, 646 от 05.12.2016, N 670, 671 от 16.12.2016, N 703, 704 от 29.12.2016, N 28, 29 от 24.01.2017, N 47 от 02.02.2017, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

В целях досудебного урегулирования спора 17.11.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 135 520 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 62 504 руб. 97 коп. за период с 22.11.2016 по 31.01.2018.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, ст. 329 ГК РФ.

Взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

За просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0.1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленных товаров истцом начислена неустойка за период с 22.11.2016 г. по 31.01.2018 г. отдельно по каждой накладной, исходя из установленного договора размера 0,1%, в общей сумме 62 504 руб. 97 коп.

Расчет проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 62 504 руб. 97 коп.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в его неизвещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом, место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила N 221), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил N 221 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определение суда от 15.02.2018 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ИП Глоденко А.Н. по адресу государственной регистрации: 400137 г. Волгоград, ул. 8-ой Воздушной Армии, д. 9А, кв. 224, что подтверждено выпиской из ЕГРФЛ (лист дела 53-55 тома 1).

Данное судебное извещение и копия определения получены Глоденко А.Н, лично (почтовое отправление N 400971 20 09423 9 - лист дела 4 тома 1).

Также, информация о движении настоящего дела, в том числе определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ и указанного определения арбитражного суда Волгоградской области, отзыв на иск не представил, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр-расчет задолженности и неустойки, в заявленном истцом к взысканию размере также не представил, исковые требования не оспорил, чем повлек для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы с изложением доводов о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, при его надлежащем извещении арбитражным судом первой инстанции, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года (полный текст изготовлен 21.05.2018) по делу N А12-4340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова