Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 10АП-526/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А41-33581/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года, принятое судьей Трошиной Ю.В., по жалобе Давыдова Юрия Александровича на действия конкурсного управляющего должника в рамках дела N А41-33581/10 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства "Талан",

при участии в заседании:

от Давыдова А.Ю. - Селезнев В.Н., доверенность от 08.06.2018, в порядке передоверия по доверенности от 21.04.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2011 по делу N А41- 33581/10 крестьянское хозяйство "Талан" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Петр Александрович.

Давыдов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Гордиенко Петра Александровича, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по передаче имущества должника ООО "Торговый дом "Агроторг", обязать конкурсного управляющего расторгнуть соглашение N 197/2017 от 30.08.2017 о передаче конкурсным управляющим имущества ООО "Торговый дом "Агроторг"; исключить из реестра требований ООО "Торговый дом "Агроторг"; обязать предпринять действия по снятию залога со здания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, Давыдовым Юрием Александровичем подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Давыдова А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Давыдова А.Ю., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 по делу N А41-33581/10 утвержден порядок и условия продажи имущества должника, установлена начальная цена продажи имущества в сумме 33 691 200 руб.

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества, принадлежащего КХ "Талан": здание (цех выращивания), кадастровый номер 50:16:0103016:834, площадью 6442,2 кв.м., КТП-257 (СА4У-И672М); газопровод среднего давления (СД Ду 150 L-1197-м.), проложенный к КХ "Талан" от места врезки (включительно) до котельной; силовой кабель воздушных линий.

Однако, торги от 15.03.2017 и 31.07.2017 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников, в связи с чем согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, конкурсный управляющий направил письмо ООО "Торговый дом "Агроторг" с предложением принять имущество КХ "Талан", являющееся предметом залога.

В последующем между конкурсным управлявшим Гордиенко П.А. и ООО "Торговый дом "Агроторг" заключено соглашение N 197/2017 от 30.08.2017 о передаче конкурсным управляющим имущества ООО "Торговый дом "Агроторг".

Определение суда от 22.12.2014, которым утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, вступило в законную силу.

Доказательств признания недействительным соглашения N 197/2017 от 30.08.2017 о передаче конкурсным управляющим имущества ООО "Торговый дом "Агроторг".

Таким образом, действия конкурсного управляющего не выходили за рамки его полномочий и соответствовали утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 в рамках дела о банкротстве должника требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" включены в реестр требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом. Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 произведена замена ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "Торговый дом "Агроторг" в отношении требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании конкурсного управляющего расторгнуть соглашение N 197/2017 от 30.08.2017 о передаче конкурсным управляющим имущества ООО "Торговый дом "Агроторг", исключить из реестра требований ООО "Торговый дом "Агроторг"; обязании предпринять действия по снятию залога со здания, также не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2018 по делу N А41-33581/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина