Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-27666/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-138105/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубин Групп Медицинский сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-138105/17 принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУБИН ГРУПП МЕДИЦИНСКИЙ СЕРВИС" (ОГРН 1157746489823) к закрытому акционерному обществу "СИТЭС-ЦЕНТР" (ОГРН 1027700406150) о взыскании убытков в размере 1 718 098 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фокин А.А. по доверенности от 27.06.2017 г.,

от ответчика: Выжлов А.А. по доверенности от 22.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУБИН ГРУПП МЕДИЦИНСКИЙ СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СИТЭС-ЦЕНТР" (далее - ответчик) о расторжении договора N 025-СТР/СЦ-16 от 13 декабря 2016 года, взыскании убытков в размере 2 907 474 руб.

Определением от 11 января 2018 года судом был принят отказ от требования о расторжении договора N 025-СТР/СЦ-16 от 13 декабря 2016 года.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 05 марта 2018 года, истцом был заявлен отказ от требования о взыскании убытков в виде арендной платы в размере 1 189 376 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-138105/17, принят в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требования о взыскании убытков в виде арендной платы в размере 1 189 376 руб. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ООО "Рубин Групп Медицинский сервис", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-138105/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 13 декабря 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 025-СТР/СЦ-16 подряда на выполнение работ по созданию систему кондиционирования и вентиляции воздуха в помещении на объекте по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, ДК "Империя", помещение 3653.

Цена договора составила 6 599 996 руб. 35 коп.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что работы выполняются в 1 этап, в течение 90 дней с даты подписания договора, то есть до 13 марта 2017 года.

14 декабря 2016 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 5 279 997 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением N 254.

25 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N б/н от 25 мая 2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что по состоянию на 13 марта 2017 года подрядчик не известил заказчика о готовности работ к сдаче, не предоставил формы КС-2, КС-3. Вместо выполнения работ по договору ответчик взаимоисключающими письмами от 27.12.2016 и от 01.02.2017 вел переписку с предложением заменить трубы системы вентиляции.

Доказательств обращения в пределах установленного договором срока выполнения работ (до 13 марта 2017 года) с уведомлением о приостановлении выполнения работ, невозможности их выполнения, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика в указанной части не принимаются судом.

Письмо от 28 марта 2017 года, на которое ссылается ответчик, составлено спустя 2 недели после окончания срока выполнения работ.

При этом из указанного письма не следует, что ответчик намерен приостановить работы в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что вина заказчика в невозможности выполнения работ не подтверждена соответствующими доказательствами.

В письме от 16 июня 2017 года ответчик указал, что 08 июня 2017 года направил истцу акт выполненных работ N 2 и справку о стоимости выполненных работ N 3.

Сами акт и справку ответчик в материалы дела не представил. Вместе с тем, как следует из данного письма ответчика, акты сдачи-приемки работ направлены ответчиком после одностороннего расторжения государственного контракта заказчиком на основании статьи 715 ГК РФ (уведомление о расторжении получено ответчиком по юридическому адресу 06 июня 2017 года - 12311211018537).

Факт получения 06.06.2017 письма истца об отказе от исполнения договора ответчик в тексте отзыва подтвердил.

С учетом того, что договор расторгнут и отношения сторон по нему прекращены, направление актов сдачи-приемки работ после расторжения договора не порождает правовых последствий, т.к. обязанность по их рассмотрению и приемке работ у заказчика в порядке, предусмотренном договором, прекратилась с момента расторжения договора.

Таким образом, направление актов сдачи-приемки работ подрядчиком после расторжения договора не создало для заказчика обязанности по приемке работ и их оплате согласно договору.

В уведомлении о расторжении договора истец указал, что просит ответчика в течение 5 рабочих дней с даты получения письма (прибыло в место вручения 29 мая 2017 года) возвратить предоплату в размере 5 279 997 руб., либо в срок до 01 июня 2017 года сдать заказчику работы по договору. В случае не сдачи работ до 01 июня 2017 года заказчик оставил за собой право привлечения сторонней организации с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 718 098 руб., составляющие цену договора N 17/06-1, заключенного 01 июня 2017 года между истцом и ООО "ВентКросс". В подтверждение понесенных убытков истец представил в материалы дела платежные поручения N 179 от 07.06.2017, N 296 от 10.10.2017, N 297 от 10.10.2017 на общую сумму 1 637 413 руб. 50 коп.

Суд считает, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Между тем, в претензии истца от 25 мая 2017 года требований об устранении ответчиком каких-либо недостатков не заявлено.

Суд считает, что истец не обосновал причинно-следственную связь между убытками и допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ.

Представленный истцом акт дефектной ведомости от 06 июня 2017 года со стороны ответчика не подписан, составлен без его участия.

Истец не представил суду доказательств, обосновывающих размер убытков, т.е. акты КС-2 по работам, произведенным третьим лицом, и не обосновал необходимость проведения данных работ в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, заказчик имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, выявленных в работах, только в тех случаях, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Данная правовая позиция была сформулирована в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и за последнее время подтверждается рядом судебных актов, например, Определением ВАС РФ от 21.07.2014 N ВАС-9181/14 по делу N А75-1068/2013, Определением Верховного Суда РФ от 17.08.2016 N 305-ЭС 16-9245 по делу N А40-170370/2013, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2014 N Ф05-8151/14 по делу N А40-72534/13, от 04.10.2017 по делу N А40-194094/2014.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 договора N 025-СТР/СЦ-16 (л.д. 12), при наличии у заказчика претензий к выполненным подрядчиком работам сторонами оформляется протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, претензии, предъявленные заказчиком в рамках, определенных условиями договора, удовлетворяются подрядчиком без дополнительной оплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (л.д. 13) подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, возникших по его вине, пунктом 5.4 договора установлено, что устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Таким образом, договором N 025-СТР/СЦ-16 не предоставлено заказчику право устранять выявленные в работах недостатки своими силами, а, значит, заказчик не имеет права на возмещение соответствующих расходов.

Из представленных истцом доказательств следует, что претензия в адрес ответчика, в которой заявлено об отказе истца от исполнения договора N 025-СТР/СЦ-16 (л.д. 43), составлена 25.05.2017. В претензии истец предъявил не требования об устранении недостатков, как это указано в жалобе, а требование о сдаче работ в срок до 01.06.2017 (л.д. 43, последний абзац).

В деле имеется кассовый чек ФГУП "Почта России", подтверждающий отправку этой претензии 25.05.2017 с почтовым идентификатором 12311211018537. Согласно результатам отслеживания на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, почтовое отправление с идентификатором 12311211018537 доставлено в адрес ответчика 06.06.2017 (приложение 3 к отзыву на иск). Очевидно, что работы по претензии, полученной 06.06.2017, в указанный в ней срок 01.06.2017 сданы быть не могли.

06.06.2017 был составлен акт дефектной ведомости (л.д. 50), в числе составителей акта (в преамбуле) представитель ответчика отсутствует - имеется только виза о получении экземпляра этого акта; сделанное в исковом заявлении и жалобе утверждение о том, что истец и ответчик составили акт дефектной ведомости, не соответствует действительности. При этом указанный акт составлен с участием "_представителя действующей монтажной организации ООО "Венткросс"_", договор между которой и истцом как заказчиком заключен 01.06.2017 (л.д. 81). Из данной хронологической последовательности очевидно, что истец не предоставил ответчику возможности устранить выявленные недостатки работ (если таковые были) в рамках договора N 025-СТР/СЦ-16.

Следовательно, привлечение иного подрядчика осуществлено истцом с нарушением пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Предметом договора N 025-СТР/СЦ-16 являлось проведение работ по созданию системы кондиционирования и вентиляции воздуха. Предметом договора N 17/06-1 между ООО "Рубин Групп Медицинский сервис" и ООО "ВентКросс", на основании которого истец просит возместить ему понесенные расходы, является устройство систем не только кондиционирования и вентиляции, но также и протечек от воды (л.д. 81). Кроме того, как следует из таблицы в статье 1 "Предмет договора" договора N 17/06-1, отдельной строкой в смете была предусмотрена выдача технической документации стадии ИД. Поскольку предметы работ по договорам N 025-СТР/СЦ-16 и N 17/06-1 не совпадают, из цены последнего договора подлежат исключению работы по установке системы от протечек воды "Аквасторож" (л.д. 82) стоимостью 335.250 рублей (31.430 + 172.480 + 62.140 + 65.800 + 3.400 рублей) и работы по разработке документации (там же) стоимостью 68.000 рублей, итого на сумму 403.250 рублей.

Работы по демонтажу дренажных насосов Sauermann в количестве 12 штук, указанные в пункте 2 "Акта дефектной ведомости" (л.д. 50), не могут быть отнесены к работам по устранению допущенных ответчиком недостатков, т.к. в объем работ по договору N 025-СТР/СЦ-16 монтаж дренажной системы не входил.

По этой же причине при расчете гипотетических расходов истца на устранение допущенных ответчиком недостатков работ, из цены договора N 17/06-1 подлежат исключению позиции N N 17 - 22 раздела "Кондиционирование" (л.д. 81) общей стоимостью (7.200 + 14.400 + 19.760 + 5.508 + 4.500 + 18.000) = 69.368 рублей.

Итого общая стоимость работ по договору N 17/06-1, которые могут быть соотнесены с предметом договора N 025-СТР/СЦ-16, составляет (1.718.098 - 403.250 - 69.368) = 1.245.480 рублей.

Разница между ценой договора N 025-СТР/СЦ-16 (л.д. 10) и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ (справка по форме КС-3 N 1 от 06.06.2017, л.д. 65) составляет 6.599.996,35 - 5.248.867,43 = 1.351.128,92 рубля. Стоимость работ, порученных истцом ООО "ВентКросс" по договору N 17/06-1 (л.д. 81 - 82), за вычетом работ, не входивших в предмет договора N 025-СТР/СЦ-16, составляет 1.718.098 - 403.250 - 69.368 = 1.245.480 рублей. Общая стоимость работ по созданию систем кондиционирования и вентиляции воздуха, выполненных двумя подрядчиками, составила 5.248.867,43 + 1.245.480 = 6.494.347,43, что не превышает первоначальной цены договора с ответчиком.

То есть, договор между истцом и ООО "ВентКросс" был заключен не с целью устранения недостатков, допущенных ответчиком, а с целью дополнения работ, которые ответчик не успел выполнить до отказа истца от договора N 025-СТР/СЦ-16. Очевидно, что стоимость дополнения объема работ, в котором изначально был заинтересован истец, если при этом суммарная стоимость работ двух подрядчиков не превышает изначально запланированную, не может быть отнесена к убыткам истца или его расходам на устранение недостатков. Иное приведет к нарушению баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Суд считает, что истец не обосновал причинно-следственную связь между убытками и допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ.

Представленный истцом акт дефектной ведомости от 06 июня 2017 года со стороны ответчика не подписан, составлен без его участия.

Истец не представил суду доказательств, обосновывающих размер убытков, т.е. акты КС-2 по работам, произведенным третьим лицом, и не обосновал необходимость проведения данных работ в связи с неисполнением ответчиком условий договора

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-138105/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев