Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-16856/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-174244/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы "Станция скорой помощи им. А.С. Пучкова"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-174244/16, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

о распределении судебных расходов

по иску ООО "Оникс"

к ГБУ г. Москвы "Станция скорой помощи им. А.С. Пучкова"

о признании недействительным одностороннего отказа от сделки, о взыскании штрафа и убытков, о признании недействительным требования ответчика о компенсации стоимости экспертизы результатов оказанных услуг по контракту,

при участии:

от заявителя: Жирнова Н.Ю. по дов. от 15.05.2018;

от ответчика: Лазарева Е.Ю. по дов. от 10.01.2018, Станоевич М.Л. по дов. от 05.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Станция скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова" (далее - ГБУЗ СС и НМП им. А.С. Пучкова, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от сделки, о взыскании штрафа и убытков, о признании недействительным требования ответчика о компенсации стоимости экспертизы результатов оказанных услуг по контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 указанное исковое заявление удовлетворено частично.

ООО "Оникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 137 872,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в Девятом арбитражном апелляционном суде.

В обоснование указанного заявления истец ссылался на то, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчиком) и гражданкой Жирновой Натальей Юрьевной (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг от 23.03.2018 N 5. Истец указывает, что по условиям данного договора им было выплачено вознаграждение в размере 37 845 руб.

Представители ответчика против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражали.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 подлежит изменению.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из заявления ООО "Оникс", истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 137 872,85 руб.

В обоснование указанного заявления истец ссылался на то, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчиком) и гражданкой Жирновой Натальей Юрьевной (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг от 25.07.2016 N 34, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 143 402 руб. Указанная сумма выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ООО "Оникс" были удовлетворены Арбитражным судом города Москвы частично, а именно на сумму 1 496 205,49 руб., в связи с чем истец просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - 137 872,85 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако суд посчитал чрезмерным заявленный ко взысканию размер судебных расходов и указал, что принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, явку представителя истца в судебное заседание, срок рассмотрения дела, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 24.10.2013 N 1643-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Как указывает заявитель жалобы, Жирнова Н.Ю. в период действия договора на оказание юридических услуг N 34 от 25.07.2016 занимала должность бухгалтера и заместителя генерального директора ООО "Оникс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жирнова Н.Ю. данное обстоятельство подтвердила, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 07.06.2018.

Таким образом, заявленные Ответчиком расходы на оплату услуг штатного работника не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу.

Доводы Жирновой Н.Ю., заявленные в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в дальнейшем ею был расторгнут трудовой договор, апелляционным судом отклоняются. Принимая во внимание, что генеральным директором ООО "Оникс" является Жирнов Ю.Н., апелляционная коллегия не исключает родственные связи указанных лиц и считает такое поведение недобросовестным, направленным на извлечение дополнительной необоснованной прибыли за счет ГБУЗ СС и НМП им. А.С. Пучкова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расходы Общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, требования ООО "Оникс" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

При этом апелляционная коллегия считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании почтовых расходов в размере 393,06 руб.

Несение указанных расходов и относимость их к предмету спора подтверждается материалами дела (т.1 л.д.86 на сумму 156,98 руб., т.26 л.д.112, т.29 л.д.35 на сумму 66,74 руб., т.23 л.д.56,1 на сумму 87,74 руб., т.27 л.д. 1, 42 на сумму 81,60 руб.).

В остальной части почтовые расходы суд признает необоснованными, неразумными и не подлежащими удовлетворению. Необходимость направления указанных заявителем документов Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.

Требования ООО "Оникс" о взыскании расходов на оплату госпошлины для получения выписки из ЕГРЮЛ истца и ответчика также признаются судом необоснованными, поскольку с учетом принципа разумности и необходимости данных расходов можно было избежать, представив суду распечатанную на бумажном носителе и заверенную подписью истца или его представителя копию страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" от 17.02.2011 N 12).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-174244/16 изменить.

Абзац 1 резолютивной части определения от 28.02.2018 изложить в следующей редакции: "Взыскать с ГБУ здравоохранения города Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова" Департамента здравоохранения города Москвы (ОГРН 1027700504292) в пользу ООО "ОНИКС" (ОГРН 1137746865849) судебные расходы в размере 393,06 руб.".

В остальной части определение суда от 28.02.2018 оставить без изменения.

В удовлетворении заявления ООО "Оникс" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев