Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-10828/18

Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-32350/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хан Л.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) по делу N А40-32350/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭКОФУД",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего должника и в удовлетворении заявления о причинении им убытков в размере 1 551 864,75 руб.;

при участии в судебном заседании:

от в/у Колесниковой М.М. - Перепечев Д.Ф., дов. от 05.12.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 должник Закрытое акционерное общество "ЭКОФУД" (ОГРН 5117746064794 ИНН 7718872191) был признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2017, согласно штампу канцелярии, от Хан Лилии Александровны поступило заявление, в котором она просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Щербаня Д.В.

- признать незаконным бездействие временного управляющего Колесниковой М.М.

- признать, что в результате неисполнения ими надлежащего исполнения временным управляющим Колесниковой М.М. и конкурсным управляющим Щербанем Д.В. Хан Л.А. причинены убытки в размере 1 551 864,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Хан Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Колесниковой М.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Хан Л.А., является работником ЗАО "ЭкоФуд". Вступившими в законную силу решениями Тушинского районного суда г.Москвы от 04.12.2015 по делу N 2-5343/15, от 14.11.2014 по делу N 2-6314/14 с ЗАО "ЭкоФуд" в пользу Хан Л.А. взыскана задолженность по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а так же возмещению морального вреда в общем размере 1.551.864,75 руб.

Заявитель направил в адрес временного управляющего должника Колесниковой М.М., а после признания должника банкротом в адрес конкурсного управляющего Щербань Д.В. требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Ответов на требования Хан Л.А. не поступило.

По мнению заявителя жалобы, указанное бездействие по невключению его требований во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и непогашением задолженности по заработной плате свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим Колесниковой М.М. и конкурсным управляющим Щербанем Д.В. своих обязанностей и также является основанием для взыскания с них убытков в размере 1 551 864,75 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что временный и конкурсный управляющий должника действовали недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями статей 16, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, если данные полномочия переданы реестродержателю на основании решения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 32, абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности заявителями не были переданы руководителем должника, в связи с чем правовых оснований для увольнения сотрудников у арбитражного управляющего не имелось.

Судом также установлено, что заявителем также были направлены жалобы в адрес саморегулируемых организаций, членами которых являются Колесникова М.М., Щербань Д.В. В адрес заявителя были направлены ответы на жалобы, из содержаний которых следует, что оснований для признания их обоснованными не имеется.

В связи с тем, что документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности заявителем не были переданы руководителем должника временному управляющему, а также конкурсному управляющему, доказательства, подтверждающие трудовые отношения между должником и заявителем в период процедуры банкротства - наблюдение у временного управляющего Колесниковой М.М. отсутствовали, в связи с чем правовых оснований и возможности включить требования данного кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов должника у временного управляющего Колесниковой М.М. не имелось.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, жалоба кредитора на действия (бездействие) Колесниковой М.М. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Доказательств причинения действия Колесниковой М.М. убытков кредитору не представлено.

Из материалов дела следует, что требования Хан Л.А. 21.02.2017 были внесены конкурсным управляющим Щербань Д.В. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается выпиской из реестра.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Требования кредиторов второй очереди подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов предыдущей очередь.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доказательства того, что в рамках дела о банкротстве было произведено удовлетворение требований текущих кредиторов, а также кредиторов первой очереди, в случае которого подлежали бы удовлетворению требования Хан Л.А.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованной жалобы Хан Л.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Щербань Д.В. и взыскания с него убытков

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителя, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-32350/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хан Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко