Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-24308/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-189038/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемЭко",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018

по делу N А40-189038/17, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-1693)

по иску акционерного общества "Главстрой Девелопмент" (ОГРН 1027739134653, адрес: 125009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, КОМ 21 ПОМ II ЭТ 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемЭко" (ОГРН 1097746451538, адрес: 121354, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДОРОГОБУЖСКАЯ, 14, СТР.6)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайловская Е.С. по доверенности от 12.10.2017 г.,

от ответчика: Филаткина Ю.Е. по доверенности от 15.06.2018 г., Каштанова С.В. по доверенности от 14.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главстрой Девелопмент" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗемЭко" (ответчик) о взыскании 5.950.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 года между ОАО "Главстрой Девелопмент" (Заказчик, Истец) и ООО "ЗемЭко" (Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор N ГСД-155/12 по сопровождению подготовки, согласования и утверждения проекта планировки территории (ППТ) многофункциональной общественной зоны N 10 Рязанского района, включающего земельный участок по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, вл. 26 (Договор-1).

Согласно п. 5.2. Договора-1, Ответчик приступает к выполнению обязательств в течение 2х дней с момента перечисления аванса и предоставления исходных данных Истцом.

В соответствии с п. 5.3. Договора-1, общий срок оказания услуг не более 8 месяцев с даты начала оказания услуг.

18 сентября 2012 года истец на основании п. 3.4. Договора-1 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 2.700.000,00 руб.

Услуги по Договору-1 Исполнителем не оказывались, Заказчик письмом от 10.11.2014 г. исх. N ГСД-01/14-712 односторонне расторг Договор-1 и потребовал возврата Исполнителем неотработанного аванса в размере 2.700.000 руб.

В связи с расторжением договора у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученного авансового платежа - 2.700.000,00 руб.

Уведомлением исх. N ГСД-Исх-15-532 от 01.09.2015 г. Истец в одностороннем порядке расторг договор N ГСД-34/12 от 06.02.2012 г. по истечении 10 дней с даты получения соответствующего уведомления и просило представить в его адрес документы, подтверждающие понесенные Ответчиком расходы по нему. Ответчик письмом N 19/14 от 17.09.2014 г. сообщил, что считает аванс отработанным, однако документов, подтверждающих оказание услуг по нему, не представил. Истец письмом от 14.07.2017 г. N ГСД-Исх-17-333 повторно просил представить дубликаты актов оказанных услуг для закрытия суммы авансового платежа в размере 3 250 000,00 руб.

В связи с расторжением договора у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученного авансового платежа - 3 250 000,00 руб.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма неосновательного обогащения составляет 5.950.000,00 руб., доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 5.950.000,00 руб. является законным и обоснованным.

Ответчиком необоснованно заявлено о пропуске срока исковой давности по договору N ГС-34/12 от 06.02.2012 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ песет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в первой инстанции не заявлялось о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, данное заявление не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что не обоснованы возражения ответчика о том, что по Договору N ГС-34/12 от 06.02.2012 года был отработан авансовый платеж.

Ответчик ссылается на свое письмо от 17.09.2014 г. N 19/14, к которому были приложены подтверждающие документы.

В силу п. 4.1. Договора N ГС-34/12 от 06.02.2012 года, выполнение ответчиком (Исполнителем) своих обязательств по договору фиксируется в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2. договора N ГС-34/12 от 06.02.2012 года, обязательства ответчика (Исполнителя) считаются исполненными с момента подписания истцом (Заказчиком) акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.3. договора N ГС-34/12 от 06.02.2012 года, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения истец обязан подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг либо направить в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания.

Однако, ответчиком не был предъявлен истцу па рассмотрение Акт сдачи-приемки оказанных услуг для закрытия суммы авансового платежа.

Истец письмом от 14.07.2017 г. N ГСД-Исх-17-333 просил представить документы, подтверждающие оказание услуг (акты оказанных услуг).

Однако, ответчик акты оказанных услуг в адрес истца не представил.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму авансового платежа.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-189038/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк