Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-23145/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-172921/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЗБТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года

по делу N А40-172921/16, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1483)

по иску ООО "Директ-Лизинг" (ОГРН 1097746591590)

к ООО "Русское розыскное бюро" (ОГРН 1057747138701), АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459007374), ЗАО "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459005647)

третье лицо: - ООО "ВЗБТ"

о расторжении договоров цессии от 26.02.2016, 26.05.2016, 20.07.2016, об истребовании задолженности из чужого незаконного владения ЗАО "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь" право требования к ООО "Волгоградский завод буровой техники" в размере 646 680 120 руб. основного долга и 77 170 200 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: ЗАО "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь" - Головизнин Д.А. по доверенности от 01.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Директ-Лизинг" (далее - ООО "Директ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Русское розыскное бюро", АО "Волгоградский металлургический комбинат "Кранный Октябрь", ЗАО "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь" о расторжении договоров цессии от 26.02.2016, 26.05.2016, 20.07.2016 и истребовании задолженности из чужого незаконного владения ЗАО "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь" права требования к ООО "Волгоградский завод буровой техники" в размере 646680120 руб. основного долга и 77170200 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Иск мотивирован тем, что ООО "Русское розыскное бюро" не оплатило в установленный договором срок приобретенное у истца право требования по договорам, на основании чего переуступка права требования другим ответчикам является недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-172921/16 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А40-172921/16 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 по делу N А40-172921/16 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 дело направлено на новое рассмотрение, так как судами разрешен по существу вопрос о квалификации сделки на предмет ее действительности, а не наличия оснований для расторжения, то есть рассмотрены не те требования, которые заявлены.

При этом Верховным судом Российской Федерации указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть установить, имеется или нет такое основание для расторжения первой сделки по уступке права как неисполнение бюро обязанности по оплате требования; оценить добросовестность комбината и торгового дома как последующих цессионариев. Проверить довод о совместном злоупотреблении обществом и бюро своими правами, принимая во внимание, в том числе и косвенные признаки: их внутреннее взаимодействие, заведомую неисполнимость условия первого соглашения цессии об оплате цеденту в размере 80 % после получения всей суммы от завода в условиях известного бюро и обществу факта неплатежеспособности завода, наличие общего процессуального представителя на протяжении рассмотрения названного дела и т.д.

Разрешив вопрос о добросовестности комбината и торгового дома, с одной стороны, а также общества и бюро, с другой, суду надлежит оценить правомерность иска в части возврата спорного права требования его первоначальному обладателю (обществу).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-172921/16 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил, также судом первой инстанции установлено, что ответчик 2 и ответчик 3 являются добросовестными, при этом истец и ответчик заведомо недобросовестно осуществляют гражданские права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика ЗАО "Торговый Дом Металлургический завод "Красный Октябрь" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчиков ООО "Русское розыскное бюро", АО "Волгоградский металлургический комбинат "Кранный Октябрь" и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "НОТА-Лизинг" (в настоящее время ООО "Директ-Лизинг", покупателем) и ООО "Волгоградский завод буровой техники" (продавцом) были заключены договоры купли-продажи от 21 октября 2013 года N 72/13-ДКП и от 20 июня 2013 года N 49/13-ДКП, в соответствии с которыми продавец обязался поставить истцу три мобильных буровых установок.

В нарушение условий Договоров купли-продажи продавец своих обязательств по поставке товара истцу не исполнил.

Общая сумма требований (основной долг) из договоров купли-продажи составила 646680120 руб., из которых по Договору N 49/13 - 480852360 руб., по Договору N 72/13 - 165827760 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу N А12-18544/15 в отношении ООО "Волгоградский завод буровой техники" введена процедура наблюдения.

26 февраля 2016 года между ООО "Директ-Лизинг" (цедент) и ООО "Русское розыскное бюро" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования, принадлежащего цеденту к ООО "Волгоградский завод буровой техники", возникшее из Договоров купли-продажи N 49/13-ДКП и N72/13-ДКП (далее - Соглашение об уступке от 26.02.2016 г.).

Истец уступил цессионарию весь объем принадлежащих ему на дату подписания соглашения прав требования, включая право требования суммы основного долга, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, неустойку, залог, удержание, убытки, госпошлину и пр.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года по делу N А12-18544/15 требование ООО "Русское розыскное бюро" основной долг в размере 646680120 руб., и неустойка в размере 77117200 руб., ранее приобретенное у истца, включено в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники".

Истец сослался на то, что ООО "Русское розыскное бюро" приобретенное у истца право требования не оплатило.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-18544/15 ООО "Волгоградский завод буровой техники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ООО "Русское розыскное бюро" направило истцу письмо от 24 мая 2016 года, в котором сообщило о намерении продать право требования новому кредитору - ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

Истец письмом от 25 мая 2016 года выразил несогласие с такой уступкой, потребовал от ООО "Русское розыскное бюро" расторжения Договора цессии от 26.02.2016 г.

Однако 26 мая 2016 года между ООО "Русское розыскное бюро" (цедент) и ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования, по которому ООО "Русское розыскное бюро" уступил, а ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" принял право требование к ООО "Волгоградский завод буровой техники" задолженности в размере 646680120 руб. и неустойки в размере 77117200 руб. (далее - Соглашение об уступке от 26.05.2016 г.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2016 года по делу N А12-18544/15 произведена замена кредитора с ООО "Русское розыскное бюро" на ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

17 июня 2016 года истец направил ООО "Русское розыскное бюро" претензию с требованием о расторжении Договора цессии от 26.02.2016 г., ответ на которую не получил.

22 июня 2016 года истец направил ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" претензию (вручена 24 июня 2016 года) с требованием о расторжении Договоров цессии, ответ на которую истец также не получил.

20 июля 2016 года между АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (цедент) и ЗАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" (цессионарий) заключен договор цессии N 259-2/2016ВМТД, по условиям которого цессионарий приобрел право требования к ООО "Волгоградский завод буровой техники", возникшее из договоров купли-продажи N 49/13-ДКП от 20 июня 2013 года и N 72/13-ДКП от 21 октября 2013 года, заключенных между истцом и должником (далее - Договор цессии от 20.07.2016 г.).

Истец, полагая указанные Соглашение об уступке и Договор цессии недействительными, обратился с настоящим иском об их расторжении и сослался на неисполнение ООО "Русское розыскное бюро" обязательства по оплате за уступаемые права требования, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у него возникло право залога в силу закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как видно из п. 1.5 Соглашения об уступке от 26.02.2016 г., стороны согласились, что моментом передачи прав требования признается момент подписания соглашения.

Указанное Соглашение об уступке не предусматривает иного момента перехода права требования к цессионарию, а также не предусматривает каких-либо ограничений по дальнейшему распоряжению уступленным правом требования.

Суд первой инстанции также посчитал, что имущественные права представляют собой самостоятельные объекты гражданских прав, не относящихся к категории вещей, они не могут признаваться товаром по договору купли-продажи. Пункт 4 статьи 454 ГК РФ, распространяющий действие правил о договоре купли-продажи на иные правоотношения, не свидетельствует о признании имущественных прав товаром, а сделки по их отчуждению - договором купли-продажи.

Применение положений ГК РФ о купле-продаже возможно к сделкам по передаче имущественных прав лишь в части, не противоречащей содержанию и характеру этих прав.

При этом согласно параграфу 1 главы 24 ГК РФ уступка требования предполагает безусловную и окончательную замену лица в обязательстве.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что норма п. 5 ст. 488 ГК РФ о нахождении в залоге у продавца товара, проданного в кредит до его полной оплаты покупателем, не может быть применена к спорным правоотношениям.

К тому же Соглашение об уступке от 26.02.2016 исследовалось Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-18544/15 о банкротстве ООО "Волгоградский завод буровой техники". Арбитражный суд пришел к выводу, что нормы гражданского законодательства, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 ГК РФ), не связывают действительность Договора цессии с оплатой уступки прав требования, в связи с чем отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности Договора цессии.

Истец указал, что последующая переуступка права требования (Соглашение об уступке прав от 26.05.2016, Договор цессии от 20.07.2016) не повлекла добросовестного приобретения, так как цессионарии не предприняли разумных мер для выяснения правомочий цедента на отчуждение спорного имущественного права, что в силу п. 1 ст. 390 ГК РФ должно рассматриваться как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования.

Истец ссылался на то, что ООО "Русское розыскное бюро" не оплатило в установленный Соглашением об уступке от 26.02.2016 срок приобретенное у истца право требования по договорам, в связи с этим последующая переуступка права требования другим ответчикам является недействительной.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции посчитал, что неисполнение цессионарием обязательства перед цедентом по оплате за уступленное право требования не может ставиться в обоснование недействительности самой цессии.

Кроме того, согласно презумпции, закрепленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ. добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано выше, Соглашение об уступке права требования от 26.05.2016 было также предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела N А12-18544/2015, в котором арбитражный суд пришел к выводу, что Договор цессии об уступке прав требования от 26.05.2016, заключенный между ООО "Русское розыскное бюро" и АО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", заключен и соответствует действующему законодательству, а также признал факт его возмездности и исполнения сторонами в полном объеме.

Как указано выше, 26.05.2016 г. между ООО "Русское розыскное бюро" и АО "ВМК "Красный октябрь" было заключено соглашение о последующей переуступке прав требования к ООО "Волгоградский завод буровой техники", по которому моментом передачи прав требования предусмотрен момент полной оплаты стоимости прав требования (п. 1.5 Соглашения). Стоимость уступаемых прав составляет 20.000.000 руб. (п. 3.1 Соглашения).

АО "ВМК "Красный октябрь" платежным поручением N 7460 от 26.05.2016 г. перечислило ООО "Русское розыскное бюро" 20.000.000 руб. в оплату уступаемого права требования.

То есть, АО "ВМК "Красный октябрь" полностью исполнило обязательства по оплате перед ООО "Русское розыскное бюро".

Соглашение об уступке права требования от 26.05.2016 г. также было предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела N А12-18544/15 о банкротстве ООО "Волгоградский завод буровой техники", что отражено в определении от 07.07.2016 г. по делу N А12-18544/15

АО "ВМК "Красный октябрь" также указало, что не получало от ООО "Директ-Лизинг" сообщений о том, что уступаемое право требования находится в залоге у ООО "Директ-Лизинг".

Кроме того, никаких возражений от ООО "Директ-Лизинг" относительного процессуального правопреемства в рамках дела N А12-18544/2015 о банкротстве ООО "Волгоградский завод буровой техники" не заявлялось, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 г. истцом не обжаловалось и вступило в законную силу. Каких-либо доказательств недобросовестности со стороны АО "ВМК "Красный октябрь" при заключении Соглашения об уступке от 26.05.2016 г. не представлено.

По Договору цессии от 20.07.2016 г. к ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь" перешли права требования к должнику, возникшие из договоров купли-продажи N 49/13-ДКП от 20.06.2013 и N 72/13-ДКП от 21.10.2013. Стоимость уступаемых прав составила 21.000.000 руб.

Платежным поручением N 2202 от 01.09.2016 ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь" перечислило АО "ВМК "Красный октябрь" (цеденту) 21.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 г. по делу N А12-18544/15 произведено процессуальное правопреемство, АО "ВМК "Красный октябрь" заменено на нового кредитора ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь" с правом требования в размере долга на 646.680.120 руб., неустойки на 77.117.200 руб., а всего на 723.797 320 руб.

Каких-либо возражений от ООО "Директ-Лизинг" относительного процессуального правопреемства не заявлялось, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 г. по делу N А12-18544/2015 вступило в законную силу. Доказательств недобросовестности со стороны ЗАО "ТД МЗ "Красный октябрь" при заключении Договора цессии от 20.07.2016 г. не представлено.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

АО "ВМК "Красный Октябрь" полностью исполнило обязательства по оплате перед ООО "Русское розыскное бюро", в свою очередь АО "ТД МЗ КО" полностью исполнило обязанность по оплате перед АО "ВМК "Красный Октябрь".

Каких-либо доказательств недобросовестности со стороны АО "ВМК "Красный Октябрь" либо АО "ТД МЗ КО" при заключении соглашений об уступке прав требования истцом не представлено.

Доказательств того, что право требования было утеряно истцом, либо похищено, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли, в материалы дела не представлено.

Доказательств недобросовестного поведения со стороны АО "ТД МЗКО" при заключении соглашения об уступке прав требования от 20.07.2016 г. -ООО "Директ-Лизинг" в материалы дела не было представлено, равно как не представлено доказательств аффилированности АО "ТД МЗКО" по отношению к АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь", ООО "Русское розыскное бюро", в виду чего АО "ТД МЗКО" является добросовестным приобретателем по указанной сделке.

Ответчик 2 и ответчик 3 указывают на недобросовестное поведение участников указанного обособленного спора, а именно - ООО "Директ-Лизинг" и ООО "Русское Розыскное бюро".

Так согласно материалам дела, ООО "Русское розыскное бюро" письмом от 24.05.2016 сообщило ООО "Директ-Лизинг" о намерении продать право требования ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь". В ответ ООО "Директ-Лизинг" письмом от 25.05.2016 выразило несогласие с последующей уступкой и потребовало расторжения договора цессии от 26.02.2016.

Однако на следующий же день (26.05.2016) ООО "Русское розыскное бюро" все же уступило право требования в пользу ЗАО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"

При этом, при подписании указанной уступки права требования со стороны ООО "Русское розыскное бюро" никаких уведомлений в адрес комбината не поступало, общество ни коим образом не уведомило комбинат о наличии указанных требований со стороны ООО "Директ-Лизинг" (доказательств иного не представлено), соглашение о уступке права от 26.05.2016 также не содержит каких либо отлагательных условий, указанное свидетельствует о противоправном поведении со стороны ООО "Русское розыскное бюро".

Более того, в судебном заседании состоявшемся 28.04.2016 в Арбитражном суде Волгоградской области интересы ООО "Директ-Лизинг" и ООО "Русское розыскное бюро" представляло одно и тоже лицо- Рогачев Роман Васильевич по доверенностям от 14.04.2016 и 15.04.2016 соответственно (указанное отражено в Определении Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2016 по делу N А12-18544/2015).

Все указанное позволяет сделать вывод о том, что ООО "Директ-Лизинг" и ООО "Русское розыскное бюро" предприняли скоординированные действия, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу (АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", АО "ТД МЗКО"), действия в обход закона с противоправной целью, а также допустили заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом при рассмотрение настоящего спора суд первой инстанции исполнил всу указания Верховного суда, указанных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Как указывает третье лицо в апелляционной жалобе, что ответчиком 2 не предприняты разумные меры для выяснения правомочий последнего на отчуждения спорно имущественного права.

С данной позиции апелляционный суд не может согласится, поскольку из материалов дела следует, что договором цессии между истцом и ответчиком 1 не предусмотрен залог права требования до исполнения цессионарием договора цессии, кроме того договором предусмотрен переход права требования с момента подписания договора. Так же из материалов дела следует, что истцом не предприняты меры по исполнению договора цессии ответчиком 1.

Кроме того, судом первой инстанции установлено (третьем лицом не опровергнуто), что ООО "Директ-Лизинг" и ООО "Русское розыскное бюро" предприняли скоординированные действия, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу (АО "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", АО "ТД МЗКО"), действия в обход закона с противоправной целью, а также допустили заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-172921/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина