Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-22902/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-238558/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-238558/17, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229) к ООО "АЭР" (ИНН 5256090267) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Миллер В.В. по доверенности от 18.01.2018,

установил:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЭР" невыплаченных платежей по договору лизинга N АЛ4807/01-15 НЖГ от 08.09.2015 в размере 1 677 622, 85 руб., и по договору лизинга N АЛ4807/02-15 НЖГ от 08.09.2015 в размере 1 903 814, 02 руб.

Решением арбитражного суда от 20.03.2018 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору лизинга N АЛ4807/01-15 НЖГ от 08.09.2015 в размере 1 677 622, 85 руб.; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, не явился; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по спору.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках договора лизинга N АЛ 48007/02-15 НЖГ от 08.09.2015 АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "АЭР" (лизингополучатель), в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в договоре.

Предмет лизинга похищен, в выплате страхового возмещения отказано.

Руководствуясь условиями договора, истец рассчитал сумму невыплаченных платежей по договору N АЛ 48007/02-15 НЖГ от 08.09.2015 по состоянию на 06.07.2017 (дата отказа в выплате страхового возмещения), которая составляет 1 903 814,02 (2 345 373,55 - 393 000,00 - 48 559,53) руб. исходя из расчетов:

сумма всех платежей по договору лизинга (авансовый платеж, лизинговые платежи, выкупная стоимость) составляет 2 345 373,55 руб. (393 000,00 + 1 951 373,55 + 1 000,00);

сумма внесенного авансового платежа составляет 393 000,00 руб.;

сумма оплаченных лизинговых платежей составляет 48 559,53 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии, послужило основанием для обращения истцом в суд в том числе с данным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в размере 1 903 814, 02 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал полномочия лица Морозова Е.Д. на подписание акта приема-передачи, который действовал на основании доверенности, вследствие этого идентифицировать конкретное лицо со стороны ООО "АЭР" в настоящее время не представляется возможным; представленные в материалы копии акта приема - передачи предмета лизинга по договору лизинга N АЛ 48007/02-15НЖГ от 08.09.2015, составленный в г. Нижний Новгород от 30.09.2015, подписанный неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не является доказательством заключения данного акта, вследствие чего не подтверждено обстоятельство передачи предмета лизинга по договору лизинга N АЛ 48007/02-15НЖГ от 08.09.2015.

Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на неполно выясненных обстоятельствах по делу.

В процессе производства по делу ответчик позицию по спору не выразил и не указывал на обстоятельства того, что предмет лизинга ему не был передан либо что акт со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, разрешая свои сомнения, не предложил истцу представить соответствующие доказательства наличия у лица, подписавшего акт приема-передачи предмета лизинга по спорному договору, соответствующих полномочий. И, более того, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство того, что со стороны ответчика в процессе исполнения договора имели место как перечисление авансового платежа, так и лизинговых платежей.

Материалами дела установлено, что в акте приема-передачи предмета лизинга от 30.09.2015, описи к акту приема-передачи предмета лизинга проставлены подпись, ее расшифровка - Морозов Е.Д., а также указаны реквизиты доверенности - N 1 от 30.09.2015.

В процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции истец, обосновывая доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела копию доверенности N 1 от 30.09.2015, подписанную от имени ООО "Агентство эффективной рекламы" руководителем Кляблиной Е.А. Данной доверенностью Морозов Егор Дмитриевич, личность которого удостоверена паспортом, уполномочен на получение у АО ВТБ Лизинг имущества, являющегося предметом по договору лизинга N АЛ 48007/02-15 НЖГ от 08.09.2015.

В силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Суд первой инстанции также не учел положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, ответчик позицию по спору не выражал, на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт приема-передачи предмета лизинга по спорному договору, не ссылался. При этом, материалами дела подтверждено внесение ответчиком лизинговых платежей по спорному договору.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований принято по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-238558/17 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ООО "АЭР" в пользу АО ВТБ Лизинг задолженность в сумме 1'903'814,02 руб. по договору N АЛ 48007/02-15 НЖГ от 08.09.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40'907 руб. при подаче иска, в сумме 3'000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции от 20.03.2018 по делу N А40-238558/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова