Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-20004/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2018 г. N 09АП-20004/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-27766/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 472 248, 89 руб. - основной долг, 1 146 478, 33 руб. - неустойка,

по делу N А40-27766/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРАЙМ",

при участии в судебном заседании:

от Черных Д.М. - Калашников О.В., дов. от 28.11.16

от ООО "Импульс" - Малых Е.В., дов. от 17.01.18

от ООО "ПРАЙМ" - Чернышов Д.И., протокол собрания работников бывших работников ООО "ПРАЙМ", от 01.02.17

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 ООО "Прайм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 16.03.2018 отказано ООО "Импульс" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 472 248, 89 руб. - основной долг, 1 146 478, 33 руб. - неустойка.

Не согласившись с определением суда, ООО "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что оказание услуг подтверждается односторонними актами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Черных Д.М., ООО "ПРАЙМ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочных представителей указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Импульс" основывает требования на договоре б/н от 01 января 2008 года на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования и инженерных систем, заключенном между ООО "Импульс" и ООО "Прайм", договоре б/н от 01.01.2008 на оказание услуг по передаче должнику электрических, водных ресурсов, заключенном между ООО "Импульс" и ООО "Прайм".

Заявитель указал, что задолженность образовалась за период с 01.01.2015 по 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей от 01 января 2008 года предметом договора является выполнение работ исполнителем (кредитором) как своими силами так и с привлечением 3-х лиц по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования, внутренних инженерных систем холодного водоснабжения, теплоснабжения, пожарных водопроводов, канализации и внутренних водостоков, электрооборудования, в том числе (пункты 1.2.1, 1.2.4) проверки технического состояния системы, оборудования и работы контрольно-измерительных приборов, проведение технических испытаний.

Согласно п. 3.1 договора на техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей от 01 января 2008 года ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику 2 экземпляра подписанного им акта об оказании услуг, счет-фактуру и счет за отчетный месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора на техническое обслуживание заказчик в течение 5 дней со дня получения акта об оказании обязан передать исполнителю один экземпляр подписанного им акта либо мотивированный отказ в его подписании, который исполнитель обязан рассмотреть в пятидневный срок с момента его получения.

В качестве доказательств оказания услуг по вышеуказанным договорам заявителем представлены не подписанные со стороны ООО "Прайм" акты оказанных услуг.

При этом в актах не содержится конкретный перечень работ или услуг, оказанных исполнителем по техобслуживанию инженерных сетей, отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность объемов коммунальных услуг, предъявляемых к оплате.

Доказательства направления актов приема-передачи оказанных услуг по вышеуказанным договорам от ООО "Импульс" в адрес ООО "Прайм" за период оказания услуг (январь 2015 года - июнь 2016 года) в материалы дела не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ссылка апеллянта на решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-15085/2015, от 29.04.2015 по делу N А40-15908/15, от 30.06.2015 по делу N А40-15906/15 в рассматриваемом случае неприменима, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 требования ООО "Импульс", основанные на вышеуказанных судебных актах, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 485 329,15 руб. - основной долг, 14 634, 67 руб. - пени, 376, 56 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 431,63 руб. - государственной пошлины.

Квитанции о направлении 12 августа 2016 года в адрес ООО "Прайм" претензии о погашении задолженности не являются доказательством своевременного направления в адрес ООО "Прайм" актов приема-передачи услуг по договорам, поскольку направлены во исполнение требований арбитражного процессуального законодательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в то время как заявитель указывает на срок оказания спорных услуг - 2015 год.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, работы и услуги по договорам от 01.08.2008 в период с 01.01.2015 по 30.06.2016 фактически не выполнялись и не оказывались, в указанный период времени ООО "Прайм" свою деятельность не вело, поскольку постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года по уголовному делу 89816 был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Варшавский проезд, д. 1А, стр. 1, принадлежащее ООО "Прайм". С момента наложения на здание ареста его эксплуатация прекратилась. Данное обстоятельство так же подтверждено анализом финансового состояния ООО "Прайм", выполненным временным управляющим. Доказательством отключения объекта недвижимости от коммунальных услуг так же является обращение депутата Московской городской думы Антонцева М. И. Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы, в связи с прекращением поставки в указанное здание энергоснабжения, водоснабжения, отопления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии ООО "Импульс" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2018 года по делу N А40-27766/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин