Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-18494/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-208843/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-208843/17,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "149-УНР" (109428, г.Москва, Рязанский проспект, д.10, стр.18, комн.13, ИНН 5027208830) к ответчику Акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (109147,г.Москва, ул.Воронцовская,д.21А, стр.1, ИНН 7709261816) о взыскании 632 929 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беданоков А.Б. по приказу от 04.03.2014 г., Жукова А.О. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "149-УНР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" о взыскании 632 929 руб. 69 коп., составляющих в том числе: неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства по договору подряда N 14/09-13 от 14.11.2014 г. в размере 179 644 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 453 284 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 принят отказ от части требований, производство в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Указывает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, от истца поступили ходатайства об изменении размера исковых требований, в связи с увеличением периода начисления неустойки, а также изменением суммы, на которую была рассчитана неустойка.

Протокольными определениями от 30.01.2018 и от 06.02.2018 суд первой инстанции дважды отказал истцу в удовлетворении ходатайства, указав, что действия истца являются злоупотреблением правом и приводят к нарушению прав ответчика.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, касающихся рассмотрения ходатайства об изменении размера исковых требований по ст. 49 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд учитывает, что право на увеличение исковых требований предоставлено истцу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

Как следует из расчета истца, первоначально неустойка была рассчитана на сумму оплаты произведенной со стороны ответчика, а не на сумму задолженности.

На основании изложенного, определением от 29.05.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 359 785,67 руб. за период с 16.11.2014 по 20.06.2016.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца протокольным определением от 18.06.2018.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "149-УНР" и АО ХК "ГВСУ "Центр" заключен договор подряда N 14/09-13 от 14.11.2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства (дострой) жилого дома по адресу: г.Москва, 6-я Радиальная, вл.7, корп.11, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами полный комплекс работ по завершению строительства объекта (дострой), инженерных коммуникаций и сооружений к нему, сдать результат работ, исполнительную документацию и участвовать во вводе объекта в эксплуатацию, выполнить установленные договором обязательства в течение гарантийного периода на объекте, а генподрядчик принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора. Стоимость работ составила 221 383 562 руб. 44 коп.

В соответствии с п.6.4 договора генподрядчик оплачивает подрядчику выполненные по договору за отчетный месяц, оформленные актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 дней с даты их подписания генподрядчиком.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ по договору подряда N 14/09-13 от 14.11.2014 г. истцом была начислена неустойка по п.10.3 договора в размере 179 644 руб. 92 коп.

На основании п.10.3 договора подрядчик вправе взыскать с генподрядчика при нарушении последним, по причинам зависящим от генподрядчика, обязанностей по оплате работ подрядчика в соответствии с условиями договора неустойку в размере 0,01% от суммы не перечисленных в срок денежных средств подрядчику за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки лишь в размере 175 473 руб. 47 коп., поскольку в расчет, представленный истцом, включена сумма 2 606 916 руб. 60 коп., которая не относится к настоящему делу и относится к другому договору.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

При расчете договорной неустойки Истцом ошибочно была начислена неустойка на сумму оплаты произведенной со стороны Ответчика, а не на сумму возникшей задолженности.

Затем при рассмотрении дела в суде первой инстанции Истцом при подборе платежных поручений, подтверждающей факт оплаты было выяснено, что в платежном поручении N 473 от 31.03.2015 г. на сумму 2 606 916,60 руб. в графе назначении платежа указано "оплата СМР по дог. N 30/СГП-2014РД.ЗО Радиальная корпус 30, счет N 16 от 28.02.2015 г. сумма 2 606 916,60 в т.ч. НДС 18% 397 665,24", в связи, с чем выяснилось, что у Ответчика по Договору N 14/09-13 имеется задолженность в указанном размере по настоящее время.

С учетом изложенных обстоятельств Истцом был произведен перерасчет Договорной неустойки и заявлено ходатайство в порядке 49 АПК РФ, удовлетворенное судом апелляционной инстанции.

Согласно расчету истца, он просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 359 785,67 руб. за период с 16.11.2014 по 20.06.2016.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 453 284 руб. 77 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает отказ в части взыскания процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 453 284 руб. 77 коп., поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

В связи с принятием частичного отказа от иска, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 453 284 руб. 77 коп., следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-208843/17 отменить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "149-УНР" (109428, г.Москва, Рязанский проспект, д.10, стр.18, комн.13, ИНН 5027208830) к Акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (109147,г.Москва, ул.Воронцовская,д.21А, стр.1, ИНН 7709261816) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 284 руб. 77 коп.

Производство по делу N А40-208843/17-143-1906 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 453 284 руб. 77 коп. прекратить.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (109147,г.Москва, ул.Воронцовская,д.21А, стр.1, ИНН 7709261816) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "149-УНР" (109428, г.Москва, Рязанский проспект, д.10, стр.18, комн.13, ИНН 5027208830) 359 785,67 руб. (Триста пятьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят пять рублей 67 копеек) руб. неустойки.

Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (109147,г.Москва, ул.Воронцовская,д.21А, стр.1, ИНН 7709261816) в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 10 196 (Десять тысяч сто девяносто шесть рублей) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н.Семикина