Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-28580/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-182225/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомплексСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018, по делу N А40-182225/17, принятое судьей Картавой О.Н.,

по исковому заявлению ГБОУ ШКОЛА N 760 им. А.П. МАРЕСЬЕВА (ОГРН 1027739764568, ИНН 7716200170, 129347, г Москва, ш Ярославское, 147, дата регистрации 26 июля 1999) к ООО "КомплексСтрой" (ОГРН 1127746138893, ИНН 7708757263, 107078, г Москва, ул Новорязанская, 18 / стр 22, дата регистрации 29 февраля 2012) о взыскании денежных средств в размере 77 260,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сеничев Я.Ю. по доверенности от 01.03.2018 г.,

от ответчика: Зарипов И.И. по доверенности от 14.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА N 760 им. А.П. МАРЕСЬЕВА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КомплексСтрой" о взыскании по Контракту на выполнение ремонтно-монтажно-восстановительных работ системы автоматической пожарной сигнализации на объектах Заказчика от 08 апреля 2017 года N 29-04-РП17 пени 38 081 руб.,79 коп., штраф 39 178,80 руб., расходы на экспертизу 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-182225/17, взыскано с ООО "КомплексСтрой" в пользу ГБОУ ШКОЛА N 760 им. А.П. МАРЕСЬЕВА пени 38 081 руб.,79 коп., штраф 39 178,80 руб., расходы на экспертизу 30 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 090 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, обязательства предусмотренные Контрактом им не выполнены,- не соответствует действительности, что подтверждается материалами настоящего дела и установлено Арбитражным судом первой инстанции.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-182225/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 08 апреля 2017 года между ГБОУ ШКОЛА N 760 им. А.П. МАРЕСЬЕВА и ООО "КомплексСтрой" заключен Контракт N 29-04-РП17 на выполнение ремонтно-монтажно-восстановительных работ системы автоматической пожарной сигнализации на объектах Заказчика (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта. Заказчик поручает и оплачивает выполнение ремонтно-монтажно-восстановительных работ системы пожарной сигнализации на объектах Заказчика по следующим адресам: 129347. г. Москва. Ярославское шоссе, дом 147; 129347. г. Москва, улица Лосевская, дом 9; 129347. г. Москва, улица Палехская, дом 137; 129347. г. Москва, улица Палехская, дом 135; 129347. г. Москва, улица Лосевская, дом 16; 129347. г. Москва, улица Холмогорская, дом 5. строение 1; 129347. г. Москва, улица Холмогорская, дом 4.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела, и в соответствии с п. 4.4 Контракта, истцом привлечены независимые эксперты для проведения экспертизы выполненных работ по Контракту. Независимыми экспертами осуществлена экспертиза выполненных работ по Контракту.

Экспертное заключение N 123-12-317/1 по строительно-технической экспертизе выполненных работ по контракту N 29-04-РП17 от 28.04.2017 (номер записи 17-548371), заключенному между ГБОУ Школа N 760 им. А.П. Маресьева и ООО "КомплексСтрой" (далее также экспертное заключение), в установленном порядке приобщено к материалам настоящего дела.

Письмом от 28.06.2017 г. исх. N 9 ответчик уведомил истца о выполнении работ по Контракту с оговоркой о том, что работы выполнены не в полном объеме. При этом ответчик обвинил истца в не предоставлении последним датчиков. В данном письме не указано, какие именно (по мнению ответчика) датчики, должны были быть предоставлены ему истцом. Однако Контрактом (и приложениями к нему) не предусмотрено обязанности истца предоставить ответчику какие-либо материалы, комплектующие и прочее, в том числе и датчики.

Согласно п. 2.2. Контракта, цена Контракта включает в себя вес затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящею Контракта.

Ответчиком не было предоставлено истцу в установленный Контрактом срок (в нарушение Контракта) комплекта отчетной документации, предусмотренной Контрактом.

В соответствии с п. 4. 2. Контракта, не позднее рабочего дня. следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Контракта. Исполнитель предоставляет Заказчику комплект отчетной документации: КС-2. КС-3 и Акт сдачи-приемки работ, подписанные Исполнителем в 2 экземплярах.

03.07.2017 г. истцом, с привлечением представителя ответчика, проведен осмотр системы автоматической пожарной сигнализации согласно сметной документации на проведение работ по Контракту на объектах истца По итогам осмотра составлены акты, которые переданы письмом от 04.07.2017 г. исх. N 91/2. Данными Актами зафиксировано не выполнение ответчиком работ по Контракту.

В письме (исх. N 91/2 от 04.07.2017 г.), истец уведомил ответчика о том. что. комплект отчетной документации: кс-2. КС-3 и Акт сдачи-приемки работ, подписанные ответчиком в 2 экземплярах им (истцом) не получен. Кроме того, истец потребовал от ответчика, в срок до 07.07.2017 г. произвести работы, предусмотренные Контрактом и приложениями к Контракту.

В ответ на письмо истца от 04.07.2017 г. исх. N 91/2. ответчик (письмо от 10.07.2017 г.) сообщил о скрытых работах вне рамок Контракта. Из-за чего увеличились сроки выполнения Контракта и дополнительные расходы на сумму более 53000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 Контракта, указанная в н.2.1. стоимость работ является твердой договорной и изменению не подлежит, кроме случаев выявления необходимости выполнения не учтенных проектом дополнительных объемов работ, согласованных с главным распорядителем средств.

Вместе с тем, Истец не выявил необходимости выполнения каких-либо не учтенных Контрактом (и приложениями к нему) дополнительных объемов работ.

16.08.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление о необходимости проведения процедуры приемки работ по Контракту. В свою очередь ответчиком в адрес истца направлено письмо-ответ от 16.08.2017 г. и претензия исх. N 760-16.2717 от 16.08.2017 г.

Также истец направил ответчику письмо с актом недостатков (от 21.08.2017 г.), в рамках которого потребовал от ответчика выполнить все предусмотренные Контрактом работы не позднее 24.08.2017 г. Однако ответчик проигнорировал требования истца и не выполнил все работы в указанный срок.

Согласно расчету иска общая сумма неустоек (штрафов, пеней), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 77260 руб. 59 коп. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии N 103 от 01.08.2017 г,. N 107 от 08.08.2017 г., N 109 от 11,08.2017 г., которые ответчик оставил без удовлетворения.

Истец 15.08.2017 г. получил неполный пакет документов, оформленных ненадлежащим образом и с ошибками (при этом указанные документы не были направлены ответчиком письмом по почте, как утверждает в своем отзыве ответчик, а были сданы в ненадлежащем виде, с несоответствующими данными, с ошибками, неверной датой представителем ответчика в приемную истца), что подтверждается письмом истца исх. N 112 от 16.08.2017 г., в котором перечислены недостатки указанных документов, требование об устранении недостатков, требование о предоставлении полного комплекта документов, явки представителя ответчика. Письмом ответчика исх. N 760-16.1/17 от 16.08.2017 г. подтверждается неисполнение взятых на себя в соответствии с Контрактом обязательств.

Истец направил ответчику письмо исх. N 112 от 16.08.2017 г. о неисполнении взятых на себя обязательств. При этом ответчик не отрицает получение указанных претензии в своих ответных письмах, а также не отрицал неисполнение взятых на себя обязательств.

Согласно п. 1.3. Контракта, все обусловленные настоящим Контрактом работы должны быть закончены не позднее даты, указанной в Статье 3. "Сроки выполнения работ" настоящего Контракта. Срок выполнения работ по настоящему Контракту: начало: с момента подписания Контракта, окончание: 30.06.2017 г.

Работы в полном объеме и надлежащим образом ответчиком не выполнены.

В соответствии с и. 5.4.1. Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы по настоящему Контракту и представить Заказчику отчетную документацию: КС-2, КС-3 по итогам исполнения настоящего Контракта.

Невыполнение ответчиком обязательств в полном объеме, как это предусмотрено Контрактом, подтверждается (в том числе) перепиской сторон и актами недостатков от 18.08.2017 г.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в общем размере 77 260 руб. 59 коп., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, оснований снижения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 77 260 руб. 59 коп.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении (стр. 17-21 экспертного заключения) в результате проведенной строительно-технической экспертизы выполненных работ по Контракту, установлено значительное несоответствие фактически выполненных объемов работ с проектом Акта о приемке выполненных работ(по форме КС-2) N 637 от 30.06.2017 г. за отчетный период с 28.04.2017 г. по 30.06.2017 г. на общую сумму 391 787 руб. 99 коп. (проект акта подготовлен ответчиком).

Выявленные несоответствия отражены в табл. 2 экспертного заключения ("Сравнительная таблица объёмов фактически выполненных работ с данными согласно Акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 637 от 30.06.2017 г. за отчетный период с 28.04.2017 г. по 30.06.2017 г. на общую сумму 391 787 руб. 99 коп.").

Ответчиком в установленном порядке, отраженные в экспертном заключении выводы не оспорены. Доказательств исполнения предусмотренных Контрактом обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2.3 Контракта указанная в п.2.1. стоимость работ является твердой договорной и изменению не подлежит, кроме случаев выявления необходимости выполнения не учтенных проектом дополнительных объемов работ, согласованных с главным распорядителем средств. Вместе с тем, Истец не выявил необходимости выполнения каких-либо не учтенных Контрактом (и приложениями к нему) дополнительных объемов работ.

16.08.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление о необходимости проведения процедуры приемки работ по Контракту. В свою очередь ответчиком в адрес истца направлено письмо-ответ от 16.08.2017 г. и претензия исх. X? 760-16.2717 от 16.08.2017 г.

Истец направил ответчику письмо с актом недостатков (от 21.08.2017 г.), в рамках которого потребовал от ответчика выполнить все предусмотренные Контрактом работы не позднее 24.08.2017 г. Однако ответчик проигнорировал требования истца и не выполнил все работы в указанный срок.

В соответствии с п. 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом. Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.2.11. Контракта, предусмотрена обязанность Заказчика направлять Исполнителю претензии с 'требованиями об уплате в добровольном порядке сумм неустойки (пени, штрафов), предусмотренных настоящим Контрактом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Исполнителем своих обязательств по настоящему Контракту.

Истец письмом исх. N 119 от 25.08.2017 г. потребовал от ответчика выплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такой претензии ответчиком неустойку, включающую в себя пени в размере 38 081 (тридцать восемь тысяч восемьдесят один) руб. 79 коп.

Расчет неустойки (непосредственно пени) в соответствии с п. 7.3 Контракта по состоянию на дату, предшествующую дате направления требования (на 24.08.2017 г.)

Общая сумма неустоек (штрафов, пеней) подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, отражена в исковом заявлении (и непосредственно в решении Арбитражного суда по настоящему делу) и составляет 77260 (семьдесят семь тысяч двести шестьдесят) руб. 59 коп.

Согласно досудебной претензии истца от 31.08.2017 г. письмом от 28.06.2017 г. Исполнитель уведомляет Заказчика о выполнении работ по Контракту с оговоркой о том. что работы выполнены не в полном объеме. Таким образом, ответчик не выполнив работы в полном объеме направил письмо истцу, которое поименовано ответчиком как "Уведомление". Однако, это не уведомление об окончании работ, как заявляет ответчик, а уведомление о том. что такие работы не выполнены ответчиком. Последующая переписка сторон подтверждает данное обстоятельство. Кроме того, заявление ответчика о том, что дата проставленная ответчиком на письме (исх. N 9 от 28.06.2017 г.) является датой получения истцом указанного письма, не подтверждено материалами дела.

Довод ответчика о том, что ответчик письмом от 19.07.2017 г. направил истцу акты выполненных работ КС - 2, справки о стоимости выполненных работ КС - 3 и тем самым исполнил требования Контракта также не подтверждено соответствующими доказательствами.

Истец направил ответчику письмо исх. N 112 от 16.08.2017 г. о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств. При этом ответчик не отрицает получение указанных претензий в своих ответных письмах, а также не отрицал неисполнение взятых на себя обязательств.

Согласно п.1.1. Контракта Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель выполняет работы системы автоматической пожарной сигнализации на объектах Заказчика по указанным адресам.

Согласно п. 1.3, Контракта, все обусловленные настоящим Контрактом работы должны быть закончены не позднее даты, указанной в Статье 3. "Сроки выполнения работ" настоящего Контракта. Срок выполнения работ по настоящему Контракту:

начало: с момента подписания Контракта, а окончание 30.06.2017 г.

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта, Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы по настоящему Контракту и представить Заказчику отчетную документацию: КС-2, КС-3 по итогам исполнения настоящего Контракта.

Невыполнение ответчиком обязательств в полном объеме, как это предусмотрено Контрактом, подтверждается также перепиской сторон и актами недостатков от 18.08.2017 г.

Невыполнение ответчиком обязательств в полном объеме, как это предусмотрено Контрактом, подтверждается также перепиской сторон и актами недостатков от 18.08.2017 г.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, как разъясняет Пленум ВС РФ в пункте 60 Постановления N 7 от 24.03.2016, размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-182225/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев