Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-13709/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-13709/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-127833/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропродпак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 г.

по делу N А40-127833/17 (60-1192), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агропродпак" (ОГРН 1077746246555)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Безруков М.В. по доверенности от 01.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродпак" (далее - ответчик) о взыскании 6.601.735 руб. 77 коп., в том числе: 5.895.820 руб. 38 коп. - задолженности по арендной плате за период с декабря 2014 г по ноябрь 2016 г., 705.915 руб. 39 коп. - пени за период с 01.02.2015 г. по 30.11.2016 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 14.09.2006 г. N 04-00538/06.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4.984.011 руб. 46 коп. задолженности и 505.518 руб. 23 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Агропродпак" (арендатор) заключен договор аренды от 14.09.2006 N 04-00538/06 на нежилое помещение площадью 607,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва пр-кт Федеративный, д. 19А на срок действия с 13.06.2006 по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2011).

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом п. 6.4. договора арендатор принял на себя обязательство ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в размере, установленном договором, об изменении ставки арендной платы истец обязан уведомить арендатора посредством направления в его адрес уведомлений.

Уведомлениями от 23.12.2013 N 33-А-176264/13-(0)-0 и N 33-А-176263/16-3-(0)- 0 в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и 800-ПП с 01.01.2014 по 30.06.2014 действует ставка арендной платы в размере 3.500 руб. за 1 кв.м в год, а с 01.07.2014 действует рыночная ставка в размере 4.232 руб. за 1 кв. м в год.

Уведомлениями от 24.12.2014 N 33-А-130220/14-(0)-0 и N 33-А-128312/14-(0)-0 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП с 01.01.2015 установлена ставка арендной платы в размере 4.655 руб. 20 коп. за 1 кв.м в год.

Уведомлениями от 27.11.2015 N 33-А-203733/15-(0)-0 и N 33-А-200733/15- (0)-0 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП с 01.01.2016 установлена ставка арендной платы в размере 5.120 руб. 72 коп. за 1 кв.м в год.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с декабря 2014 по ноябрь 2016 г. в размере 5.895.820 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 22.04.2016 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 79). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Вступившим 16.08.2016 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г. по делу N А40-133406/15 (40-1086) суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного имущества были определены решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 г. по делу N А40-133406/15 (40-1086), договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу решения суда, то есть с 16.08.2016 г.

Данные обстоятельства соответствуют судебной арбитражной практике приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 4408/11 по делу N А68-6859/10.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании задолженности за период с декабря 2014 г. по 15.08.2016 г. и взыскал долг по арендной плате за указанный период в размере 4.984.011 руб. 46 коп., а в удовлетворении остальной суммы задолженности отказал. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, произведя перерасчет, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы неустойки, исходя из удовлетворенной суммы - 4.984.011 руб. 46 коп. на основании ст. 330 ГК РФ и п.7.1. договора из размера неустойки 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 505.518 руб. 23 коп. за период с 01.02.2015 г. по 15.08.2016 г., во взыскании остальной суммы неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестности действий истца, т.к. действия Департамента были направлены на затягивание процедуры реализации с целью получения арендной платы, апелляционным судом отклоняется, поскольку действия или бездействия Департамента ответчиком не оспаривались и указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Как установлено вступившим 16.08.2016 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г. по делу N А40-133406/15 (40-1086), общество обратилось с письмом от 28.11.2014 г. в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Департамент 02.02.2015 г. направил в адрес истца письмо N 33-5-34018/14-(1)-0, с которым Департамент одновременно приложил проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Поскольку стороны не достигли согласия по цене выкупаемого объекта общество, обратилось арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий между сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, апелляционный суд отмечает, что Департамент не является монополистом на рынке предложений коммерческой недвижимости, и ответчик не был лишен возможности прекратить отношения по договору аренды и приобрести в собственность подходящее ему помещение, если бы посчитал такое решение целесообразным.

Вместе с тем, ответчик, реализуя предоставленное ему законом право, избрал иной способ пользования имуществом на условиях арендных отношений при одновременном ведении судебного спора об урегулировании разногласий спорящих сторон, по условиям договора купли-продажи в судебном порядке, по определению цены объекта по результатам судебной оценочной экспертизой, которая оказалась более предпочтительнее для выкупа ответчиком имущества.

В связи с чем, довод жалобы о недобросовестности действий истца подлежит отклонению, поскольку направление проекта договора Департаментом по истечении двух с половиной месяцев в адрес ответчика с момента его обращения с заявлением, нельзя признать данный срок длительным а действия истца недобросовестными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 71, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-127833/17 (60-1192) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.