Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-23955/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-178361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей: И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ИП Сенченко Александра Андреевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-178361/17,

принятое судьей Л.В. Пуловой,

по иску ИП Сенченко Александра Андреевича (ОГРНИП 316236400052463)

к ООО "ФС БЛОК" (ОГРН 5157746105314)

о взыскании задолженности в размере 39 050 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенченко Александр Андреевич (далее - ИП Сенченко А.А., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФС БЛОК" (далее - ООО "ФС БЛОК", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 39 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Сенченко Александр Андреевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, истец оформил через интернет-магазин (www.fcbn.ru) заказ на покупку пускорегулирующих аппаратов для светодиодных панелей (далее - ЭПРА) с артикулом fc8-4690612004273 с характеристиками "36W280mACC/SN" в количестве 100 штук и драйвера с артикулом "LED-LP-1-40" в количестве 30 штук.

Ответчиком был выставлен счет N М-0102714426175 от 19.05.2017 на оплату указанного товара. Представленный в материалы дела счет, в котором указан артикул fc8-4690612004273, имеет подпись и печать ответчика с указанием банковских реквизитов истца.

ИП Сенченко А.А. платежным поручением N 597 от 22.05.2017 произвел оплату выставленного счета на сумму 39 050 руб.

23.05.2017 ответчик известил истца, что товар с артикулом fc8-4690612004273 с характеристиками "36W280mACC/SN" снят с производства и предложил товар с другим артикулом fc8-4690612008998 с теми же характеристиками в количестве 140 штук со ссылкой на официальный сайт производителя ЭПРА.

Судом установлено, что истец по электронной почте подтвердил изменения в заказе. Данное обстоятельство не оспаривается ИП Сенченко А.А.

Однако, как указывает истец, полученный им 19.06.2017 товар ЭПРА с характеристиками "36W190mACC/SN" не соответствует товару с характеристиками "36W280mACC/SN", о чём было 20.06.2017 и 22.06.2017 сообщено ответчику по электронной почте с указанием на то, что блоки ЭПРА будут возвращены при возврате денежных средств за ненадлежащий товар.

11.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возврат денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования с этими целями (абзац 2 пункта 1. статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец, дал согласие (акцептовал) на поставку товара с характеристиками "36W190mACC/SN".

При этом ИП Сенченко А.А., обращаясь к ответчику с требованием о возврате денежных средств не возвратил продавцу товар, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, учитывая нахождение товара у покупателя, требования ИП Сенченко А.А. о возврате денежных средств является необоснованным.

Как верно указал суд, возврат покупателю денег является следствием возврата им продавцу приобретенного товара. Товар может быть как некачественным, так и качественным. При принятии товара от покупателя оформляют: заявление о возврате, составляемое в произвольной форме либо на бланке, разработанном продавцом; накладную на возврат по форме, применяемой у продавца для этого первичного учетного документа. К заявлению может прилагаться бумажный вариант кассового чека, выданного покупателю при продаже в любой из возможных форм (бумажной или электронной), либо его дубликат, распечатанный продавцом из базы, хранящейся в фискальном накопителе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры обращения покупателя к продавцу с заявлением о возврате денежных средств за поставленный товар, в связи с чем суд первой инстанции признал исковые требования ИП Сенченко А.А. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылка ответчика на положения пункта 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, отклоняется коллегией судей, поскольку в соответствии с пунктом 2 указанных Правил, они не подлежат применению в случае, если покупка совершена в связи с осуществлением покупателем предпринимательской деятельности.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-178361/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов