Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-26443/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-238347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Русспортнедвижимость" и ООО "Строймаркет-М" (конкурсный кредитор)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по делу N А40-238347/16,

по иску ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041)

к ООО "Русспортнедвижимость" (ОГРН 1057749193633, ИНН 7743577136)

о взыскании задолженности по кредитному договору N 5572 от 20.09.2012 г. в размере 541 858 676 руб. 88 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Крескиян Е.Е., доверенность от 10.04.18г.;

от ответчика - Коваленко И.В., доверенность от 21.09.17г.

от ООО "Строймаркет-М" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью (далее - КБ "ФБК-Кредит" (ООО), истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "РУССПОРТНЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "РУССПОРТНЕДВИЖИМОСТЬ", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 5572 от 20.09.2012 г. в размере 1 167 555 689,70 руб., из которых: 245 000 000 - основной долг, 113 058 449,55 - проценты по кредиту, 602 700 000 руб. - штрафные санкции на основной долг, 206 797 240,15 руб. - штрафные санкции по процентам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N5572-ДИ от 20.09.2012 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Русспортнедвижимость" в пользу Коммерческого Банка "БФГ-Кредит" (ООО) 245.000.000 руб. - основной долг, 113.058.449,55 - проценты по кредиту, 245.000.000 руб. - штрафные санкции на.основной долг, 113 058 449,55 руб. - штрафные санкции по процентам, а также 200.000.руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

Проставлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить доводы заявителя жалобы о том, что существенные условия кредитных обязательств идентичны в обоих документах, а также номер ссудного счёта (который заводится под конкретный кредитный договор, не может использоваться для отражения двух разных кредитных обязательств) в обоих документах одинаковы, данные обстоятельства указывают на то, что оба документа: кредитный договор N 5572 от 20.04.12г. и кредитный договор N 5572 от 20.09.12г., регламентируют одни и те же кредитные обязательств Заёмщика перед банком.

Кроме того, суду необходимо было проверить, по какому из договоров перечислялись денежные средства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, учесть правовые подходы, изложенные в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-47/12 от 30.01.2012, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Определением суда от 12.01.2018 произведена замена судьи Шведко О.И. на судью Скворцову Е.А.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом ранее сделанных уточнений, представил суду письменные пояснения, согласно которым у сторон спора не было намерения заключать два кредитных договора. Представленные в суд кредитные договора N 5572 от 20.04.2012 и N 5572 от 20.09.2012 абсолютно идентичны между собой, по ним открыт один и тот же ссудный счет, что не могло бы быть при оформлении двух кредитов. Имущество, предоставленное Заемщиком по двум указанным кредитным Договорам, также идентично и позволяет обеспечить только требование только в объеме одного кредитного договора. Намерения у сторон заключать два кредитных договора не имелось, фактически заключен договор N 5572 от 20.09.2012 и по нему же перечислены денежные средства ответчику и именно данный договор обеспечен залогом. Денежные средства по договору N 5572 от 20.04.2017 не перечислялись, в связи с чем, оснований для обеспечения данного договора залогом в виде недвижимого имущества не требуется.

Решением от 13 марта 2018 года по делу N А40-238347/16 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку истец не доказал наличия задолженности у ответчика.

Конкурсный кредитор ООО "Русспортнедвижимость" - ООО "Строймаркет-М" в силу Постановления Пленума ВАС РФ N 35 тоже подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения в полном объеме.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что обязательства по одному кредитному договору могут обеспечиваться зарегистрированным договором залога по другому кредитному договору и неправильно истолковал и применил нормы, касающиеся залога.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полнм объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда конкурсный кредитор - ООО "Строймаркет-М" не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя конкурсного кредитора.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что приказом Банка России от 27.07.2016 N ОД-2389 у КБ "БФГ-Кредит" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-163846/2016 КБ "БФГ-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, между КБ "ФБК-Кредит" (ООО) (Банк, Кредитор) и ООО "РУССПОРТНЕДВИЖИМОСТЬ" (Заемщик) заключен кредитный договор N 5572 от 20.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения N3 от 16.06.2014), согласно которому, Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 253 000 000 руб. на срок до 16.08.2016 под 13% годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты в размерах и сроки, установленные договором.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 2.7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В установленный кредитным договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов.

При этом исполнение обязательств по кредитному договору N 5572 от 20.09.2012 обеспечено заключением между Банком и Заемщиком договора о залоге N5572-ДИ ипотеке недвижимого имущества от 20.09.2012 (далее - договор о залоге N 5572-ДИ от 20.09.2012), согласно которому, Залогодатель (ответчик) передает в залог имущество, указанное в п. 2.1 договора. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

28.10.2016 Банк направил в адрес Заемщика претензию о возврате задолженности по кредиту, которая последним оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 06.12.2011) договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

При государственной регистрации ипотеки на основании нотариально удостоверенных договора об ипотеке или договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, государственный регистратор, осуществляя проверку законности сделки и правовую экспертизу, предусмотренные пунктом 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, проверяет наличие у залогодателя права собственности, права хозяйственного ведения на заложенное имущество, наличие или отсутствие запрета последующей ипотеки, наличие указания в договоре на зарегистрированные ограничения (обременения) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц.

При государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости.

В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Согласно п. 6.1 договора об ипотеке от 20.09.2012 он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Истец представил договор об ипотеке от 20.09.2012 с отметкой о регистрации 02.10.2012.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеки) государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 20 ФЗ "Об ипотеке" государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации ипотеки является день совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ "Об ипотеке" регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

В силу ст. 14 ФЗ "Об ипотеке" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав. Форма свидетельств и специальной надписи устанавливается Правилами ведения Единого государственного реестра прав.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

В силу ст. 7 ФЗ "Об ипотеке" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество ссылается на ответ Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве, согласно которого ему выдана копия договора о залоге N 5572-ДИ от 20.04.2012, с отметкой о регистрации 28.04.2012, а также выписки из ЕГРН в отношении предмета залога, в которых в графе "основание государственной регистрации" указаны договор залога N 5572-ДИ от 20.04.2012, кредитный договор N 5572 от 20.04.2012.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая объяснения сторон пришел к следующим выводам.

ООО "РУССПОРТНЕДВИЖИМОСТЬ" планировало осуществить заем денежных средств в размере 253 000 000 руб. 00 коп. для пополнения оборотных средств общества в 2012 году один раз. С этой целью оно обратилось в КБ "ФБК-Кредит" (ООО) для заключения кредитного договора. Учитывая размер предоставления кредитных средств Банк потребовал обеспечения исполнения обязательств со стороны Заемщика. Заемщик в обеспечение был готов предоставить два объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, с кадастровыми номерами 77:07:0006004:15001 и 77:07:0006004:14990.

Работа по заключению кредитного договора и договора ипотеки первоначально проведена сторонами в апреле 2012 года, что подтверждается представленным суду кредитным договором N 5572 от 20.04.2012 и договором о залоге N 5572-ДИ от 20.04.2012, прошедшим государственную регистрацию. Однако, по данному Договору денежные средства Банком не предоставлены, что не оспаривается ответчиком. При этом залог (ипотека) на объекты недвижимости за Банком зарегистрирован. Также судом учтено, что в рамках дела А40-71613/17-137-657 ООО "РУССПОРТНЕДВИЖИМОСТЬ" полностью отказалось от исковых требований к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "БФГ-КРЕДИТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) о признании договора N 5572 от 20.04.2012 незаключенным и снятии обременения по договору об ипотеке N5572-ДИ от 20.04.2012.

Из материалов дела следует, что 20.09.2012 между сторонами повторно заключен кредитный договор N 5572 и договор залога N 5572-ДИ. Именно на основании кредитного договора N 5572 от 20.09.2012 Заемщику предоставлены Банком денежные средства в размере 253 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика. Для обеспечения исполнения обязательств Заемщик передал в залог те же два объекта недвижимого имущества, которые были указаны в Договоре залога N 5572-ДИ от 20.04.2012.

На Договоре об ипотеке от 20.09.2012 имеется запись государственного регистратора Сафихановой А.С. от 02.10.2012, согласно которой данный договор залога (ипотеки) зарегистрирован за номером 77-07-/038/2012-061, хотя фактически запись в ЕГРН в отношении регистрации залога (ипотеки) по Договору N 5572-ДИ от 20.09.2012 - отсутствует.

Однако, пункт 2.5 кредитного договора N 5572 от 20.09.2012 также указывает на передачу объектов недвижимости расположенных по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1 в качестве залога.

Кредитный договор, в отличие от договора займа, является консенсуальным (пункт 1 статьи 819 ГК РФ), права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора.

В соответствии со статьями 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из условий кредитного договора N 5572 от 20.09.2012 Заемщик получая кредитные средства, однозначно выразил свое согласие на передачу в залог принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости расположенные по адресу: г. Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, с кадастровыми номерами 77:07:0006004:15001 и 77:07:0006004:14990. Банк предоставляя кредитные средства ответчику также исходил из того, что их предоставление обеспечено залогом в отношении объектов недвижимости.

Стороны спора также совершили все необходимые действия не только по заключению договора ипотеки N 5572-ДИ от 20.09.2012, но и по осуществлению его государственной регистрации, что подтверждается соответствующей отметкой на оригинале данного договора. При этом ответчиком не заявлено о фальсификации договора залога N 5572-ДИ от 20.09.2012 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Апелляционная коллегия также учитывает, что обеспечение исполнения обязательств со стороны ООО "РУССПОРТНЕДВИЖИМОСТЬ" осуществлялось в отношении одного и того же лица, по аналогичному основанию - предоставление кредитных средств в размере 253 000 000 руб. 00 коп.

Данный вывод об отсутствии у сторон намерения на заключение кредитного договора дважды подтверждается так же тем, что содержание договоров N 5572 от 20.04.2012 и N 5572 от 20.09.2012 идентичны, в том числе в них указан один и тот же ссудный счет N 452068109005587204962.

Счёт N 452, N 471 открывается для "Кредиты и средства, предоставленные негосударственным коммерческим организациям".

В соответствии с п.4.59. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 27.02.17г. N 579-П "О плате счётов бухгалтерского учета кредитных организаций и порядке его применения" назначение счетов N 452. N 471 "Кредиты и средства, предоставленные негосударственным коммерческим организациям" - учет кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности.

Довод апелляционной жалобы ответчик о том, что в тексте договора пропущено два знака, необходимых для формирование ссудного счета, в связи с чем счета не могут быть признаны идентичными, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку пропущенные цифры в номере счёта связаны со сроком кредита, который был не известен на дату заключения кредитного договора, поскольку сторонами согласовано только условие о сроке возврата кредита, однако момент выдачи кредита поставлен под условие выполнения определённых действий Заёмщиком.

Согласно пункту 452 в Положениях правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации N 385-П от 16.07.2012, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, пятое число в номере ссудного счета меняется в зависимости от срока кредитования.

При этом согласно п.2 Порядка расчёта контрольного ключа в номере лицевого счёта N 155 от 08.09.1997. пропущенное девятое значение в номере ссудного счёта является контрольным ключом.

Согласно п.6 указанного порядка расчёта, для расчёта данного значения необходим полный номер ссудного счёта, при этом для осуществления расчёта, значение ключа приравнивается к нулю.

Таким образом, в отсутствии данное значение зависит, в том числе от срока кредитования, информация о котором отсутствовала на дату заключения кредитного договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлены оригиналы кредитного договора N 5572 от 20.09.2012 и договора об ипотеке N 5572-ДИ от 20.09.2012, кредитного договора N 5572 от 20.04.2012 и договора об ипотеке N 5572-ДИ от 20.04.2012, выписка по счету Заемщика о предоставлении денежных средств и доказательства соблюдения претензионного порядка.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик доказательств погашения задолженности по кредитному договору N 5572 от 20.09.2012 суду не предоставил, факт получением кредитных средств в размере 253 000 000 руб. 00 коп. не оспорил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства по предоставлению и получению кредитных средств возникли один раз, на основании договора N 5572 от 20.09.2012, данные обязательства, по сути, обеспечены залогом имущества на основании договора залога N 5572-ДИ от 20.04.2012, поскольку именно он прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Поскольку право Банка в виде ипотеки в отношении спорных объектов зарегистрировано, хоть и на основании иного кредитного договора, арбитражный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Иной вывод противоречит принципу справедливости, поскольку отказ в признании права залога на недвижимое имущество по формальным признакам приведет к убыткам кредитора, которые он старался нивелировать условиями заключенного кредитного договора N 5572 от 20.09.2012.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства Заемщиком по кредитному договору N 5572 от 20.09.2012 не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основного дога, начисленных процентов, штрафных санкций и обращения взыскания на заложенное имущество законны, обоснованы, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет взыскиваемого долга проверен арбитражным судом, арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным. Ответчиком расчет исковых требований по существу не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, правила статьи 333 предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки.

Апелляционная коллегия также считает необходимым указать на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и конкурсный кредитор не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2016 г. по делу N А40- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (отменить) (изменить).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина