Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-25034/18

г. Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-5485/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦС "Звездочка" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-5485/18, принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-29),

по иску Госкорпорации "Росатом" к АО "ЦС "Звездочка" о взыскании 1 275 838 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седакова У.С. по доверенности от 08.12.2017 г.,

от ответчика: Фефилатьева О.В. по доверенности от 18.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорации "Росатом" (далее - истец, заказчик) предъявило АО "ЦС "Звездочка" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 1 275 838,82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.03.2018, изготовленным в полном объеме 03.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 03.04.2018, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 269 292,19 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что взыскание неустойки в полном размере приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 11.04.2016 стороны заключили государственный контракт N П.2л. 12.26.16.2272, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в установленном контрактом порядке работы по утилизации большой атомной подводной лодки проекта 671 РТМК, заводской N 657 и своевременно передать государственному заказчику результаты работ, а государственный заказчик принять и оплатить такие работы. (далее - контракт)

В соответствии с п.2.3 контракта содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту) и календарным планом (Приложение N 2 к настоящему контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В силу п. 5.1 Контракта, работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане (Приложение N 2 к настоящему Контракту). Начало: с даты заключения контракта. Окончание: не позднее 05.12.2017 г.

Разделом 11 Контракта установлены положения об ответственности Исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В нарушение условий пунктов 1.1, 2.3, 5.1 контракта исполнитель допустил пропуск сроков сдачи-приемки работ по шестому этапу контракта на 21 день, этап работ выполнен.

Истец на основании п. 11.4 контракта начислил неустойку по состоянию на 20.11.2017 г. в размере 1 275 838,82 руб. (367 700 000 руб. (сумма всех обязательств по контракту с НДС) - 289 427 680 (сумма исполненных обязательств по контракту с НДС (этапы 1-5,7)) х 0,0163 (размер ставки 7,75% х 0,01)).

13.11.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате неустойки, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая названные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 275 838,82 руб. расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что день утверждения Акта приема-передачи выполненных работ - 20.11.2017 г., не включается в период просрочки, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст.192 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. При этом если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Статьей 191 ГК РФ установлено правило, в соответствии с которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Комплексное толкование указанных норм, позволяет заключить, что день исполнения обязательства является событием, которое предотвращает наступление негативных последствий лишь на следующий день после его наступления.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что день фактического исполнения обязательства является событием, которое исключает возможность применения ответственности за его ненадлежащее исполнение лишь на следующий день после наступления такого события, а сам день фактического исполнения обязательства включается в период просрочки.

Пленум Верховного Суда в п. 65 Постановления от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, день подписания Акта сдачи-приемки работ включается в период просрочки при расчете неустойки, а сделанный истцом расчет неустойки является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в полном размере приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 67-74) со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Названный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что взыскание неустойки в полном размере приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-5485/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова