Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-23099/18

г.Москва

22 июня 2018 г.

Дело N А40-200405/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КУ "УКРИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-200405/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1377),

по иску ООО "АРИДА" (ОГРН 1097746543180; 123458, Г. Москва, ул. Твардовского, д.14, корп.2, пом.3П, комн. 4)

к ГКУ "УКРИС" (ОГРН 1087746549395; 115184, г. Москва, ул. Ордынка, М., д.38, стр.1)

о взыскании 4 779 049,54 руб. неустойки по государственному контракту N 14Р24/01733200001415000192 от 01.06.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова А.А. по доверенности от 20.12.2017,

от ответчика: Сергиенко О.А. по доверенности от 21.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.03.2018 требования ООО "АРИДА" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ГКУ "УКРИС" (далее - ответчик, заказчик) неустойки за несвоевременное исполнение обязательств предусмотренных государственным контрактом N 14Р24/0173200001415000192 от 01.06.2015 (далее - контракт) в размере 4.779.049,54 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец заявил требования основанные на договоре цессии которым не предусмотрено право требования спорной суммы, отметил, что расчет следовало производить с учетом порядка исполнения исполнительных документов зафиксированных п.6ст.242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, произведя перерасчет подлежащей уплате неустойки, в остальной обжалованной части судебного акта, по доводам приведенным в апелляционной жалобе не усматривается оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по комплексному благоустройству магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположены в произведенных зонах. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-200405/17 заявление о замене стороны по делу N А40-202736/15-26-257 удовлетворено, произведена замена истца - ООО "Компания Евродом" (ИНН 7721177342) на ООО "Арида" (ИНН 7710755802) по делу N А40-202736/15-26-257. С ГКУ "УКРиС" (ИНН 7705840379) в пользу ООО "Арида" (ИНН 7710755802) взыскано 46 853 426 рублей 83 копейки основного долга, 525 369 рублей страховой премии, 525 369 рублей расходов по предоставлению Банковской гарантии, 125 638 рублей 96 копеек страховой премии, 200 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных генеральным подрядчиком работ, истцом начислена неустойка в размере 4 779 049 руб. 54 коп.

Согласно пункту 12.7 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Направленная в адрес ответчика претензия N 173 от 25.07.2017 года с требованием оплатить неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 4 779 049 руб. 54 коп. за период с 30.09.2015 года по 10.11.2016 года. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что представленный истцом расчет неустойки не может быть признан выполненным в соответствии с условиями контракта, так как в его период безосновательно включен последний день месяца в котором следовало производить оплату, что противоречит согласованному сторонами контракта порядка начисления неустойки (п.12.7. контракта - пени начисляется на следующий день начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательства, а п.3.6 контракта предусмотрено, что оплату следует производить не позднее последнего числа месяца), а неустойку следует исчислять с 01.10.2015 по 10.11.2016, что составит в названный период 4.767.337,52 рублей.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника, в том числе публично-правового образования в лице уполномоченных органов, произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства проценты, неустойка начисляются на просроченную уплатой сумму с начала такой просрочки.

Поскольку гражданско-правовые отношения основаны на принципе равенства участников этих отношений независимо от их статуса, не допускают создания препятствий в осуществлении ими гражданских прав (п.1 ст.1, ст.124 ГК РФ), установленные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования, казенного учреждения, за счет средств бюджетов бюджетной системы, осуществляемого по правилам статьи 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности исполнить договорное обязательство в срок, согласованный в договоре, и не являются основанием для освобождения от ответственности, установленной договором, ст.330 ГК РФ, ст.395 ГК РФ (п.1 ст.1, ст.124 ГК РФ).

Мнение заказчика о безосновательности начисления неустойки, так как она начислена за период после прекращения действия контракта и до фактического исполнения обязательств, подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм материального права п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", п.4 ст.425 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о не передачи, в соответствии с договором цессии, права требования неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку положения договора цессии N 45 А от 11.04.2016 (т.1 л.д.72-73), предусматривали передачу права требования по контракту в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, изменив подлежащий уплате размер неустойки до 4.767.337,52 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-200405/17 изменить.

Взыскать с ГКУ "УКРИС" в пользу ООО "АРИДА" неустойку в сумме 4 767 337 (четыре миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч триста тридцать семь) руб. 52 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с ООО "АРИДА" в сумме 115 (сто пятнадцать) руб., с ГКУ "УКРИС" - в сумме 46 780 (сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова