Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-22546/18

г.Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-236889/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МАСТЕР СК", ООО "СПЕЦМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-236889/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-2048),

по иску ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН 1097746551980; конкурсный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич, почтовый адрес: 143007, Московская обл., г.Одинцово, Можайской шоссе, д.22, а/я 115)

к ООО "МАСТЕР СК" (ОГРН 1052600314821, 115184, г.Москва, ул.Пятницкая, д.53/18, стр.4, пом.IV, ком.3),

3-и лица: 1) МИНОБОРОНЫ РОССИИ 19019, г.Москва, ул.Знаменка, д.19), 2) ФГУП "ГВСУ N 14" (117556, г.Москва, ул.Фруктовая, д.5А)

о взыскании 12 000 000 руб. неотработанного аванса, 448 800 руб. процентов по коммерческому кредиту, 4 476 370 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего представители Сафронов Р.Б. по доверенности от 21.05.2018 г., Прокофьев Н.А. по доверенности от 21.05.2108,

от ответчика: Воронина Н.П. по доверенности от 10.03.2018,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.03.2018 требования ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "МАСТЕР СК" (далее - ответчик, субподрядчик) неотработанного аванса по договору субподряда N 1516187386172090942000000/ДС-216/235-1-676.6/39-17 от 31.05.2017 (далее - договор) в размере 12.000.000,00 рублей, 448.800,00 рублей процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, 4.476.370 рублей договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены частично, с субподрядчика взыскано 85.672,15 рублей неустойки, 214.500,00 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 9.003,00 рублей расходов на оплату госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Субподрядчик в своей жалобе просил отменить судебный акт в части удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов, отказав в удовлетворении названных требований, считает, что невозможность своевременного выполнения работ, предусмотренных договором, вызвана ненадлежащим содействием подрядчика выразившимся в несвоевременной передаче объекта строительства, и подготовленного к выполнению работ объекта, в связи с этим основания для начисления процентов, неустойки отсутствовали в силу п.17.14 договора.

Подрядчик в своей жалобе просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса, удовлетворив названные требования, считает, что субподрядчик, до прекращения договорных обязательств, не представил документов подтверждающих надлежащие выполнение работ, отметил, что договор расторгнут на основании п.19.1.2, в связи с чем отсутствовали основания для компенсации затрат связанных с его исполнением.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим при отсутствии возражений представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить судебный акт в части требований о взыскании неотработанного аванса, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу, в названной части, новый судебный акт об удовлетворении требований подрядчика о взыскании неотработанного аванса, в остальной обжалованной части судебного акта не усматривается оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по завершению общестроительных работ 3 отапливаемых хранилищ по объекту: "Строительство зоны хранения N 1 войсковой части 1 1785", г. Киржач Владимирской области, ЗВО (шифр объекта 216/235-1).

Подрядчик свои обязательства по оплате аванса исполнил надлежащим образом, перечислив в адрес Субподрядчика 12 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 1842 от 28.06.2017 г. На сумму 6 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%; N 2738 от 17.08.2017 г. на сумму 6 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Истец утверждал, что субподрядчик нарушил сроки сдачи работ, определенные Договором, и до 30.09.2017 г. года выполненные работы подрядчику не сдал, нарушил сроки начала и окончания выполнения работ.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора и в соответствии Договором, обращался в адрес Ответчика с уведомлением о расторжении договора (претензией), исх. N 918 от 30.10.2017), однако ответа на нее не получил, требования, указанные в претензии не выполнил, то есть ответчик не выполнил требование истца изложенное в досудебной претензии.

Кроме того, в соответствии со ст. 823 ГК РФ, и п 4.11 в случае неисполнения и /или несвоевременного исполнения. Субподрядчиком обязательств, к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты по коммерческому кредиту начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет Подрядчика.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной ЦБ России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

По информации ЦБ РФ на настоящею дату ключевая ставка составляет 8.25% годовых.

6 000 000 х 8,25/100/300 х 161 = 265 650 рубля 00 копейки.

6 000 000 х 8.25/100/300 х 111 = 183 150 рублей 00 копенки.

Итого: 448 800 (Четыреста сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек

Так же в соответствии с п.17.3 Договора, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком своих обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки.

Размер такой неустойки определяется в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1603, за каждый факт просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от иены Договора. Неустойка, согласно расчету истца, составляет 4 476 370 рублей 00 копеек.

Цена Договора составляет не более 85 672 149 рублей 00 копеек в том числе НДС 18%, а дата окончания работ 30.09.2017 г. и просрочка на дату подачи заявления составляет 190 дней.

85 672 149 х 8,25/100/300 х 190 = 4 476 370 рубля 00 копеек.

Истец настаивал, что работы по Договору Ответчиком не выполнены, претензии не исполнены.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления о расторжении договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По мнению истца, в соответствии со ст.1102 ГК РФ Ответчик обязан вернуть перечисленные ему авансы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса, сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции отметил, что возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что работы по договору им выполнялись, представил в подтверждение исполнительную документацию, в том числе акты по форме КС-2 от 01.10.2017 г., от 02.10.2017 г., от 22.10.2017 г., от 09.09.2017 г., от 30.09.2017 г., 10.08.2017 г. на общую сумму в размере 13.700.000 рублей.

Кроме того, ответчиком представлено письмо от 04.10.2017 г. за исх. N 31/К, согласно которому последний сообщил истцу о приостановлении работ в связи с отсутствием дальнейшего финансирования и технического задания.

Суд первой инстанции не установил оснований для взыскания неотработанного аванса, сославшись, на то, что в материалы дела, ответчик представил двухсторонние, первичные документы подтверждающие выполнение работ на сумму в размере 13.700.000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что спорный договор расторгнут на основании ст. 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, в связи с чем, суд первой инстанции, в том числе с учетом представленных ответчиком документов, которые по мнению суда подтверждали исполнение договорных обязательств, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса, так как аванс выплачивался на основании и во исполнения спорного договора и полностью освоен субподрядчиком, что, по мнению суда первой инстанции в том числе подтверждалось представленной исполнительной документацией, в связи с этим оснований для взыскании названой суммы на основании ст.1102 ГК РФ не имелось.

Суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса, не учел нижеследующих обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в срок действия договора не предоставлял истцу документов, позволяющих определить объем, стоимость и качество выполняемых работ и соответствие их договору, в том числе, документов (КС-2 и КС-3) по которым может быть произведена оплата, часть необходимых документов (только односторонние КС-2) предоставлялись в судебное заседание, они подписаны ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие локальных смет, согласованных техническим заказчиком и без применения понижающего коэф. 0,8, как это предусмотрено п. 3.1 Договора, то есть представленная ответчиком документация не позволяла однозначно и бесспорно определить объема, качества и цену работ, так как истец спорные объемы работ не принял, а таковые предъявлены к оформлению после расторжения договора.

Следует обратить внимание на то, что ответчик обязался в срок действия договора, то есть до 30 сентября 2017 года выполнить работы, предусмотренные п. 23.1 Договора (построить 3 отапливаемых монолитных хранилищ боеприпасов с крановым оборудованием) но в указанный срок не произвел их выполнение, документов подтверждающих передачу в приемку спорных работ, в нарушении ст.65 АПК РФ, до прекращения действия договора не представил.

Согласно п. 19.1.1. договора, истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления ответчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях:

просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства по предоставлению Подрядчику подробных графиков производства работ согласно п. 7.2.38 договора на срок более чем 10 календарных дней (ответчик не исполнил данное обязательство, доказательств обратного в материалы дела не представил);

не размещения субподрядчиком подробного графиков производства работ в АИС УС и невыполнения взятых на себя обязательств по п. 7.2.38.1-7.2.38.5 договора (ответчик не исполнил данное обязательство, доказательств обратного в материалы дела не представил);

- двух и более документально подтвержденных случаев отступлений от условий Договора, ухудшающих результаты Работ (брак в Работе, некачественные Материалы и Оборудование, поставленные Субподрядчиком, акты о выявленных дефектах);

двух и более документально подтвержденных случаев Недостатков в Работе, которые делают ее результат непригодным для использования, предусмотренного настоящим Договором (акты о выявленных дефектах);

нарушения конечного срока выполнения всех работ по Договору более чем на 10 (десять) календарных дней. Акты на часть работ представлялись только на судебное заседание, доказательств их направления истцу, как и исполнительной документации, до прекращения действия договора, материалы дела не содержат.

В соответствие с 19.1.2. Договора В случае расторжения Договора в соответствии с пунктом 19.1.1 Договора Субподрядчик не вправе требовать возмещения ему убытков, связанных с расторжением Договора, компенсации понесенных затрат, связанных с исполнением Договора.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что на дату расторжения договора (06.12.2017) работы ответчиком в полном объеме не произведены, а произведенные работы не направлялись на оформление истцу в соответствии с условиями договора, до его расторжения.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что из представленных в материалы дела документов следует, что заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, вместе с тем, не представлялись доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения и до получения уведомления о расторжении договора (не направлялись подрядчику на оформление акты формы КС-2, КС-3, иная документация предусмотренная договором), на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который следует взыскать с субподрядчика в пользу подрядчика (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Кроме этого, суд первой инстанции сослался на то, что истец просил суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом) в размере 448.800 руб. 00 коп. в соответствии со ст.823 ГК РФ.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Участвующие в деле лица, не оспаривали установленные судом первой инстанции основания и порядок выплаты процентов по ст.823 ГК РФ, как и неустойки по ст.330 ГК РФ, п.17.3 договора.

Мнение субподрядчика о том, что невозможность своевременного выполнения работ, предусмотренных договором, вызвана ненадлежащим содействием подрядчика выразившимся в несвоевременной передаче объекта строительства, и подготовленного к выполнению работ объекта, в связи с этим основания для начисления процентов, неустойки отсутствовали в силу п.17.14 договора, подлежит отклонению, поскольку правом на приостановление работ субподрядчик не воспользовался, соответствующих уведомлений подрядчику не направлял, доказательств обратного, в нарушении ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить судебный акт в части требований о взыскании неотработанного аванса, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу, в названной части, новый судебный акт об удовлетворении требований подрядчика о взыскании с субподрядчика неотработанного аванса в размере 12.000.000,00 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта не усматривается оснований для его отмены или изменения, поскольку иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в оставшейся части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение в названной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-236889/17 изменить.

Взыскать с ООО "МАСТЕР СК" в пользу ООО "СПЕЦМОНТАЖ" неосновательное обогащение в сумме 12 000 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 78 216 (семьдесят восемь тысяч двести шестнадцать) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе истца: с ООО "СПЕЦМОНТАЖ" в сумме 820 (восемьсот двадцать) руб., с ООО "МАСТЕР СК" - в сумме 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова