Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 09АП-27535/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 г. N 09АП-27535/18

г. Москва

21 июня 2018 г.

Дело N А40-156390/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СпейсТимСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-156390/16, принятое судьей Луговик Е.В. по заявлению временного управляющего об отстранении управляющей компании ООО "СТ ХОЛДИНГ" от исполнения обязанностей руководителя должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпейсТимСервис"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "СпейсТимСервис" - Воробьева А.С., по дов. от 22.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Макаров Валерий Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016.

Временный управляющий Макаров В.В. обратился в арбитражный суд 24.10.2017 г. с ходатайством об отстранении управляющей компании ООО "СТ ХОЛДИНГ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО "СпейсТимСервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель временного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

ООО "СТ ХОЛДИНГ" является управляющей организацией ООО "СпейсТимСервис" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 24.11.2015.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной на защиту прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения, основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований Закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Нормами ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок отстранения руководителя должника по ходатайству временного управляющего и возложения исполнения обязанностей руководителя должника на иное лицо; в том числе, п. 1 ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона; в соответствии с п. 4 ст. 69 вышеуказанного Закона, в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В качестве основания для обращения временного управляющего с ходатайством об отстранении ООО "СТ ХОЛДИНГ" от исполнения обязанностей управляющей компании должника указано: непредставление временному управляющему руководителем должника необходимых документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Нормами п. 3.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности); в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которой следует, что положения названной правовой нормы не могут применяться судом первой инстанции произвольно, вне зависимости от степени вины руководителя должника в том или ином нарушении и значимости данного нарушения применительно к правам и обязанностям всех лиц, участвующих в деле (то есть без учета необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, включая самого должника), исходя из чего руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам Закона о банкротстве, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника при том, что само по себе введение в отношении его процедуры наблюдения не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (финансовое оздоровление, внешнее управление); временным управляющим не доказано, что отстранение руководителя общества от исполнения его обязанностей направлено на соблюдение интересов кредиторов должника или самого общества.

Согласно возражениям ООО "СТ ХОЛДИНГ" на ходатайство временного управляющего, по мере поступления запросов временному управляющему направлялись документы и сведения, относящиеся к хозяйственной деятельности должника, что подтверждается приложенными копиями ответов на запросы с доказательствами почтовых отправлений. В исполнение определения суда от 24.10.2017 временному управляющему переданы печати и штамп ООО "СТ ХОЛДИНГ", что также подтверждено сопроводительным письмом N 5 от 13.11.2017, описью почтового отправления от 13.11.2017.

Кроме того, согласно ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, временным управляющим не исчерпана возможность получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника от государственных органов или юридических лиц.

Помимо изложенного суд учитывает, что временным управляющим не представлена кандидатура на должность исполняющего обязанности руководителя должника суду, сведений о наличии в штате ООО "СТ ХОЛДИНГ" заместителей руководителя должника и работников общества у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

В соответствии с п. 5 ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, в случае непредставления кандидатуры - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника - на одного из работников должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах заявление временного управляющего об отстранении ООО "СТ ХОЛДИНГ" от исполнения обязанностей управляющей компании должника не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств причинения ООО "СТ ХОЛДИНГ" препятствия для получения документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, не представляется возможным установить руководителя должника, возложение обязанностей руководителя должника на временного управляющего не предусмотрено нормами действующего Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-156390/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СпейсТимСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев